Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Washington Post är låst och oläsbar för den som inte betalar.
Annan källa?

Men kommer han att få kredd för Iranavtalet som han ärvde från low-energy Obama? Han valde (än så länge) att följa avtalet.

Det är fortfarande Trump som följer avtalet.
Och hans beröm om avtalet fungerar.

Har jag uppfattat dig korrekt?

Vad är din källa? Hela "storyn" är ju byggd på Colin Kahls tweets?

"Skönt att Donald äntligen sätter Wall Street-patrasket där de hör hemma!"

...i vita huset?
https://twitter.com/WSJ/status/827397573145079810
https://twitter.com/JustinWolfers/status/827404814568955909

Detta förvånar ingen. Republikanerna vann och när republikaner vinner så blir det avreglerings-fundamentalism tills skiten brakar ihop, dvs. 2008.

Menyraden längst uppe till höger, "new private window" och öppna adressen i denna tab.

Ingen aning vad du pratar om, och relevansen till det du citerade.
En sak jag lärt mig dock, går det bra så är det Trump förtjänst och går det dåligt så är det Obamas fel:
Det har jag lärt mig långt innan han ens var president.

Eller trycker man stopp direkt efter man laddar sidan, men man får vara snabb.

På vilket sätt är ett avtal samma som att ta ett beslut att utföra något?

Hur är din inblandning av Iranavtalet relevant för den ursprungliga frågeställningen, dvs den vem som bär ansvaret för resultatet när en militär chef (Trump) ger order om insats, vägt mot vem/vilka som planerade insatsen (oklart/ej styrkt)?

Kan du utveckla hur du tänker, eller försöker du bara vilseleda?

För försöker du blanda bort korten måste du jobba lite mer på din argumentationsteknik. Inget personligt.

Ahh, så det var en två fel blir ett rätt.
Och du har inte ens susning om min logik, då du är hopplöst fast i allt Trump gör är alltid rätt.
Sen var avtalet rätt bra, då gamla frysningar av pengar och liknande var på väg och hävas ändå.
Så få till ett avtal där var en bra sak.
Men fortfarande inget som var relaterat till det du citerade.

Jag är för liv, så givetvis är jag emot vår NP.
Vad har detta med denna tråd att göra?
Men är du så intresserad att diskutera detta med mig, så har du massor av trådar du kan välja att fortsätta diskussionen.
Men jag vet det var en ad hominem där, men ledsen funkar inte på mig.

Du får gärna istället visa på någon källa att Obama i hemlighet fullt medvetet planerade skicka amerikanska soldater i döden.

Vad som faktiskt har hänt:

• Donald gav order om en militär operation.
• Denna operation gick fullständigt åt helvete.
• Presidenten satte sig på lyxmiddag istället för att övervaka händelserna från situation room

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-commando-idUSKBN15G5RX
Han behövde rubriker om ett coolt lyckat angrepp mitt i natten mot terrorister!
Men kanske går bättre nästa gång...

Ponera att Trump ger order om en ny insats om att fortsätta följa Iranavtalet. Den nya insatsen är "planerad" av den förra administrationen.

Om den nya insatsen skiter sig (t.ex. det visar sig att det hjälpte Iran att skaffa sig kärnvapen) blir det Trumps fel?
Och om det visar sig framgångsrik förtjänar Trump lika mycket beröm?

Obama har utfört mer än 200 attacker i Yemen.

Obama har stött Saudiarabiens krig i Yemen. 1000-tals civila har dödats.

Obamas första attack i Yemen var en riktig katastrof:

"Obama also began an air campaign targeting Yemen. His first strike was a catastrophe: commanders thought they were targeting al Qaeda but instead hit a tribe with cluster munitions, killing 55 people. Twenty-one were children – 10 of them under five. Twelve were women, five of them pregnant."

Drone strikes in Yemen
The civilian massacre the US neither confirms nor denies

https://www.thebureauinvestigates.com/2012/03/29/the-civilian-massacre-the-us-will-neither-confirm-nor-deny/