Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Varför skall Trump ta ansvar för globalisternas krig? Finns det fler länder som bör ta ansvar för sina kollaboratörer när de riskerar straff?

Vilken tur att jag inte har lika bra humor som liberalerna då. Jag ser varken det komiska eller det orimliga i att det skall gå att säga upp ett avtal.

Om du ska svara, håll dig till det som diskuteras.
Annars blir det bara som en groda som hoppar till nästa näckrosblad för det nuvarande sjunker, för bara inse nästa också sjunker.

De varit på militärens lönelista, ta ansvar, finns inget mer och säga.
Men vi får hoppas detta sprider sig och hur illa dom behandlar sin lokala personal, så att de aldrig får hjälp igen.
Det har en konsekvens som vida överstiger något fåtal tolkar eller annan lokal personal man tar med sig hem.

Igen svarade du inte nått på det som skrevs och avhandlades, är detta en diskussionsteknik av dig?

Om ett avtal gäller för evigt, går liksom inte bryta upp, det hör du väl själv?
Och givetvis är avtal skrivna med klausuler, omförhandlingspunkter osv..osv.., det måste väl även du fatta?

Då skall vi ta det hela så att till och med globalister/liberaler/marxister förstår.

1) Moosky skrev Eller som irakierna som varit tolkar och arbetat för amerikanarna i krig och sedan stoppas för inresa. Vem fan vill arbeta för dom efter detta? och på detta svarade jag att det rör sig om kollaboratörer som redan har fått sin lön. Är vi överens om detta?
2) På detta svarar du Det kallas ta ansvar för sina egna handlingar, nått man inte ska göra i Trumpopia tydligen. och på detta frågar jag retoriskt varför den nuvarande regeringen i USA skall ta ansvar för vad den gamla globalistiska regeringen ställde till med. Är vi överens om detta?

Om man anser att människor som samarbetar med ockupationsmakten i hemlandet är kollaboratörer och att ett land skall ha rätt att ändra politik så förstår jag inte var mitt resonemang haltar. Vidare så tvivlar jag väldigt starkt på att det finns en överenskommelse mellan USA och kollaboratörerna om att de senare skall ha permanent visum till USA.

Om man väljer att verka som kollaboratör så måste det ingå i beräkningen att förhållandena kan ändras. Ockupationsmakten kan förlora kriget och/eller byta regering till exempel.

Jag är fullt medveten om att jobbet att arbeta som tolk för globalister får sig en törn när det går upp för människor att västländer visst kan byta politik. Detta är inget som jag ligger sömnlös över eftersom att jag hoppas att det äntligen blir ett slut på krig och annan skit i arabvärlden.

Jag hävdade att ett avtal som gäller för evigt per defintion är orimligt. Om det finns klausuler som behandlar uppsägning i avtalen så förstår jag inte vad liberalerna gnäller över.

ROFL
Det är som att fråga och få svar ifrån en tombola.
Är rätt ointresserad av du tycker om globalism.
Nä, det du kallar för evigt, är nått som kallas tillsvidare avtal.
Och dessa har omförhandlingspunkter och klausuler, så man kan ändra dessa om det är nödvändigt.
Så finns inget orimligt med detta överhuvudtaget, dessa avtal gynnar även bägge parterna och det är väl detta som är problemet.

Den som gnäller verkar vara du.
Sen verkar du galet polariserad, hur är det att leva i sådan svartvit värld?
Trump säger nått, och du säger "vad bra!!!"
Ändrar han sig till nästa vecka, så säger du igen "vad bra!!!" och vänder på samma argument.

Annars låter det som USA ska isolera sig ifrån världen, frågan är vad man inbillar sig detta ska ge dom.
Det jag ser är att folk skippar USA som handelspartner och vänder blickarna mot andra handelspartners.

I mina ögon så är jag en konsekvent antiglobalist/antiliberal, och om det i dina ögon är som att vara som en tombola så är det inte mycket som jag kan göra åt det.

Jag tror att i stort sett alla människor är medvetna om vad tillsvidareavtal innebär, saken är bara att liberaler gnäller av idologiska skäl och försöker få det att framstå som att dessa avtal inte går att säga upp när Trump antyder att han planerar just detta. Det är precis samma resonemang som när globalister och liberaler säger att det är omöööööjligt att minska invandringen på grund av [klistra in liberalt skitargument här].

Nationalistiska presidenter brukar stödja NASA. ERGO: jag tror att T gör det.

Det är ointressant vad du har för politisk tillhörighet, då det är att du citerar mig och svarar på nått helt annat.
Så det är som fråga en tombola om svar, sen snurrar tombolan runt och runt, och sen drar någon ett svar som inte har ett skit med saken att göra.

Låter inte som du fattar vad tillsvidareavtal är, och hur dessa kan fungera.
Inte med tanke på hur du framställer det här och ljuger om att avtalen är för evigt och oföränderliga.
Det finns många säkerhetsventiler installerade i sådana avtal, så höra denna smörja du kommer med är väldigt komiskt.

Varför skulle det vara omöjligt att inte begränsa invandringen?
Låter som nått du försöker ad hominema liberala idéer om att de vill hjälpa de som har sämre.
Dock väljer vissa att hjälpa än bara lämna det åt sitt öde.
och sen är liberala bara en av flera grenar inom D, så funkar inte säga det på detta viset heller.

Men ha det skoj i Trumpoipa, kommer suga upp dig och sen spotta ut dig, då hela Trumps idé är sådan.

Har aldrig förstått var ni har fått det här argumentet ifrån? Bara för att de inför tillfälliga inreseförbud för vissa riskgrupper medans DHS tar fram en strategisk plan och ger en rapport betyder det väl inte att de ska låsa in sig och kasta bort nyckeln?

Det är inget argument, utan en iakttagelse där Trumpoipa vill isolera sig ifrån resten av världen.

Sen låter som man lagt ifrån sig Ryssspöket och hittat ett nytt spöke.
Men för återgå till lokalt anställda och neka inresa, så är det uppenbart att man i Trumpopia inte vill ta ansvar för sina anställda.
Bara för de råkar vara ifrån ett annat land.
Det finns många ord man kan använda till ett sådant beteende.