Kent Ekeroth frias i HovR efter krogslagsmål - Lämnar justitieutskottet [Mod]

Tror tvärtom att Jomshofs åsikter blir mer och mer accepterade. Fler och fler politiker från andra partier har börjat prata om problemen med islam. T.ex. pratar ju Jan Björklund numera likadant om islam som Jomshof gör.

Det håller jag inte med om. Anständiga politiker som Björklund är alltid noga med att skilja på militant islamism och islam.

Jomshof använder däremot stereotyper för att angripa islam och muslimer, precis som Ekeroth.

Du har har av någon anledning fått en snedvriden bild av Jomshof. Han är alltid saklig och noga med att understryka att han inte drar alla muslimer över en kam. Jag tycker att hans kritik av islam brukar vara högst berättigad och objektiv.

Det är möjligt att han ibland uttrycker sig mer nyanserat, men i det tal han höll i riksdagen för ett par år sedan gick han definitivt över gränsen genom att tala om hotet från islam, inte bara militanta islamister. Alltså samma sorts retorik som man kommit att förknippa med Ekeroth.

Har det kommit någon uppdatering rörande överklagan eller hur partiet ser på domen?

Ekeroth har överklagat, men givet att han är dömd för ringa brottslighet så krävs prövningstillstånd från HR.

Brukar gå snabbare med att (avslå) prövning än att utreda överklagan när det gäller icke ringa brottslighet så framåt hösten kanske.

Det kan vara bra att känna till att hovrätten i så fall skall ge prövningstillstånd. Det beror på att det är ett bötesbrott, och sådana tas inte upp i högre rätt bara för att den dömde vill se om det går att bli frikänd, utan det skall finnas en saklig anledning att pröva domen.

Finns det ingenting i domen som kan vara tveksamt eller oklart lär det inte ges prövningstillstånd (eller, borde inte, ges prövningstillstånd).

Att överklaga är givetvis allas rätt, men den rätten är i detta fall villkorad vad Hovrätten anser (vilket är det normala vad gäller bötesbrott).

Får Ekeroth inte prövningstillstånd kommer förstås SD:s ledning att fullfölja avvecklandet, sucka litet och hoppas att Ekeroth inte får tokspel och säljer ut hela sitt arkiv över partikamraternas tilltag på fester och möten - det är ju något som inför hans eventuella avsättning vädrats en och annan gång.

Sant men samtidigt är konsekvensen av en fällande dom mer långtgående i Ekeroths fall. Han riskerar sitt arbete och politiska värv. I dylika fall ges så gott som alltid prövningstillstånd.

Det är räddhågset och felaktigt att inte våga erkänna att just islam är ett hot. Man ska därför inte tassa så försiktigt runt den frågan. Det finns nämligen inget gott med att islam får utrymme i vårt samhälle, bara ont.

Det tar man hänsyn till ibland, men inte när det gäller politiker.

Däremot kan det finnas lägen när ett straff sätts ner därför att det ingår i anställningsvillkoren att vara ostraffad. Det brukar då framgå av tilläggsdokument i domen, att straffmätningen jämkas därför att den straffade kommer att avskedas vid fällande dom. Men Ekeroths eventuella avskedande (eller "avskedande") är en förtroendefråga, inget arbetsrättsligt.

Det är ingalunda tvunget för SD att avföra Ekeroth från sina listor eller ge honom "yrkesförbud". Den enda som kan Ekeroth sparken är tingsrätten, och det har man inte gjort.

Det är just den typen av stereotypa islamofoba åsikter som både Ekeroth och Jomshof gett uttryck för, och som gör dem olämpliga som riksdagsledamöter.

Det de säger är ju dock helt sant. Islam är den i särklass mest destruktiva ideologin som existerar i modern tid. Islam är vår tids nazism. Det är alla objektiva bedömare som vet något om islam överens om.