Sexuell makt ur ett kvinnligt perspektiv

Öh... Nej, det där var inte mitt argument. Det där var du som ignorerade den andra halvan av en mening så att du kunde argumentera mot en halmgubbe.

"Övertag på köttmarknaden", kanske det, men makt? Nej. Att bli köpt kommer aldrig innebära att man befinner sig i en maktställning, vilket jag vill påminna om är trådens ämne.

Nej, det säger jag inte, det är du som hittar på ståndpunkter åt mig igen. Jag har förklarat för dig gång efter annan att det föreligger inget direkt tvång för kvinnor att arbeta som strippor. Jag har inte heller nämnt ett ord om "osynliga maktstrukturer", det är bara något som du hittar på.

Vad jag däremot har förklarat för dig är att kvinnor inte strippar för att de själva vill det, dvs. de har inte någon egen lust att strippa (i de flesta fall), utan det är något de gör för att männen vill att de ska göra det. I detta fall är det alltså männen som med sina ekonomiska maktmedel påverkar kvinnorna (som är beroende dessa av pengar, i likhet med alla människor) att utföra vissa handlingar. Det vill säga, i det specifika sammanhanget är det männen som har en resurs, som kvinnorna är beroende av, och med denna påverkar kvinnornas beteende. Alltså har männen i detta scenario makt över kvinnan - eftersom det är så vi definierar makt.

På samma sätt vaknar inte en industriarbetare på morgonen och inser att han vill gå till fabriken. Det innebär dock inte att någon tvingar honom till det, men han är fortfarande i en beroendeställning till sin arbetsgivare, eftersom han är beroende av de pengar som jobbet ger. Alltså har arbetsgivaren makt över honom.

Förstår du fortfarande inte det här får jag ge upp.


Men snälla kvastskaft, jag blir bara glad om du ignorerar mig, det är inte som att jag är speciellt intresserad av vad du har att säga, dina inlägg räcker själva för att diskvalificera dig från all meningsfull diskussion.

Det ändrar fortfarande inte innebörden av vad du sa. Så nej, inga halmgubbar här. Det är många som saknar alternativa försörjningsmetoder, både män och kvinnor. Trots det väljer många att INTE strippa.

Då tar vi detta med makt igen enligt Wikipedias definition. Män är beroende av kvinnor för att uppfylla det sexuella behovet. Kvinnor har alltså den makten över oss. De har något vi är beroende av och kvinnor kan, om de känner för, utnyttja detta. Det är därför många män tillåter något så absurt som golddigggers att vara en del av deras liv.


https://sv.wikipedia.org/wiki/Makt

Jaså, är du säker på det? Läs det nedanstående fetmarkerade. Osynliga maktstrukturer är precis det du rabblar om.



Alla är beroende av andra för att kunna tjäna pengar. Män är beroende av kvinnor för sex. Kvinnor kan utnyttja detta om de känner för det. Det är ingen som tvingar dem. Kvinnor som strippar ser ett behov som behöver mättas i marknaden och de utnyttjar denna. Industriarbetaren som hatar sitt jobb men trots allt väljer att jobba kvar har lika mycket sig själv att skylla som strippan som hatar sitt yrke men som trots allt väljer att strippa. Att de är "beroende" av pengar är inget argument. Industriarbetaren är lika lite förtryckt av arbetsgivaren som kvinnan är av mannen i den här situationen. Att du känner dig maktlös för en situation du själv satt dig i, när du trots allt har all makt i världen att ändra på det faktumet genom att välja ett annat yrke, betyder det att du egentligen inte är maktlös. Trots att du "känner" dig det.

Förstår du inte det så ger jag upp.

För att köra med din retorik. Kvinnor har en resurs, fittan, som män är beroende av, alltså har kvinnor makt över män. Eftersom det är så vi definierar makt.

Känns det inte som om det blivit lite väl mycket fokus på just jobbet som strippa, även om det givetvis kan fungera som exempel.

Låt oss anta att något sker som gör två individer, en ung man och en ung kvinna, oförmögen till att utföra någon typ av jobb. De har däremot kvar sin fulla sexuella kapacitet. Låt oss även tänka bort välfärdsstaten etc.

Frågan är nu vilken av dessa två individer som enklast kommer kunna finna en sugar mommy/daddy som kan ta hand om dem. Jag skulle bli väldigt förvånad om svaret inte blev kvinnan, och den som inte håller med får gärna presentera goda argument för sin ståndpunkt.

Det visar att kvinnor har något värdefullt att erbjuda genom sin sexualitet, precis som en IT-konsult kan erbjuda sina kunskaper eller flyttjobbaren sina muskler. Och att män saknar detta värde.

Men ingen skulle påstå att flyttjobbaren eller IT-konsulten har makt över potentiella arbetsgivare, däremot har de en för många eftertraktansvärd vara att sälja.

Så istället för att tala om sexuell makt kanske borde vi tala om sexuellt kapital. Och att detta kapital är precis lika reellt som en fin utbildning, att äga ett företag eller inneha en hög lön. Men att vi (av moralistiska skäl?) ignorerar detta kapital när vi i övrigt diskuterar jämlikhet mellan könen.

Frågan är givetvis inte bara hypotetisk, utan en praktisk fråga som för en kvinna kan vara värd hundratusentals kronor per år, vilket givetvis innebär miljoninkomster över en livstid. Och att detta inte bara berör en liten elit, utan en stor del av alla kvinnor.

folk säkert 1000kr timman om du ser halvbra ut. dvs du har under kanske 15år möjligheten att dra in 5tusen i veckan på fem timmars arbete. 260 000efter skatt per år och 23h fritid per dag anser du inte vara makt? sen så kanske du mår dåligt av hur du upplever att samhället ska se på dig och hur du ser på dig själv, men det gör dig inte till något annat än en svag kvinnlig individ som tror att män får höga positioner genom att klaga på orättvisor, finns gott om sånt skräp

Ni kan ju inte på allvar tro att alla kvinnor eller ens många kvinnor kan använda sin sexualitet på det där sättet?! INGEN kan vara så korkad i Sverige år 2016! En del väljer ändå att göra så i Sverige år. 2016, för mig är det rena rama 1800-talet över det. Men okej gör det då, känn er smarta och mäktiga, men varför ska andra kvinnor ta skammen för det? Varför ska jag gå i en evig skam för vad andra gör?

Om scenariot innebär att ens kropp eller utseende, eller kön är det som kan användas som kapital om man ej är förmögen till annat så är väl det ett slags kapital, men man har inte makten över den man ger sig till, utan man är i en beroendeställning även om kvinnan har större chans att använda sitt kapital än en man i samma position.

Och det som pratats lite om tidigare i tråden så är dem här makten eller kapitalet inget som kvinnor i gemen kan använda utan att riskera en rad negativa konsekvenser. Vilket fortfarande verkar glömmas bort.

Edit: och med det menar jag att använda sig av som ett yrke eller i privatlivet, i båda fallen finns konsekvenser. Det räcker ju för vissa att en singeltjej legat med 3-4/år som för att kallas Babylons sköka. Jag vet inte om slutshaming är något som används för att "män", och även vissa kvinnor( brasklapp: nej inte alla män), är rädda för makten, att den måste socialt tyglas, vilket inte är ett nytt fenomen.

Inom ramen för "andra reflektioner" så har min manligt grundade uppfattning i trådfrågan hamnat i synsättet att kvinnans sexuella maktutövning endast delvis riktar sig mot männen i hennes egen generation genom att hon i princip har makten att säga Nej! till sex eller makten att anmäla upplevda sexuella övergrepp typ de som försatt Julian Assange i husarrest på ambassaden i London t.ex...
Den huvudsakliga sexuella makten utövar kvinnan däremot gentemot sina barn, vilka hon försvarar med alla till buds stående medel... denna maktutövning gagnar således kvinnan i så motto att hon försäkrar sina egna gener överlevnad, samtidigt som hon slipper känna sig ensam, utlämnad och övergiven...

Slutshaming var något feminister kom på för att snygga tjejer ska må dåligt för att det finns fetton(feminister) som kanske tar illa vid. Dessutom upprepar du trams från en annan tramsfeminist. Tror du verkligen att någon inte ser att kvinnor fortfarande har sexuell makt trots posthorande från er sida?

Nä. Det är något som använts genom historien, och är inget nytt fenomen som "feminister hittat på", det ser annorlunda ut idag än för 100 år sedan men den finns i allra högsta grad kvar. Eller vad kallar du det som killar gör när de tycker att kvinnor mest ett sexliv är en sämre sorts människor? Menar du för övrigt att alla feminister är feta och fula? Är inte den litanian lite gjord vid det här laget?

Det räcker med att en random tjej gör en bendover mot rekryterande chef så får hon jobbet, den makten har fittan.

Då det inte finns någon som helst nytta i att diskutera med fä kan vi gå ner på en ren individuell nivå.

Jag tror att många av de feministerna som förnekar den här makten är kvinnor som aldrig fått uppleva den då de ser ut som troll. Då är det mycket enklare att förneka än att gå till sin egen situation.

Sedan har vi de som sitter och spammar här 24/7. Deras stories går helt uppenbart inte ihop. En person med arbgete och familj kan inte sitta på Flashback bokstavligen 24/7

edit: Bara en självplågare kan ge sådana personer attention.

Nu har jag inte följt tråden, och kanske frågeställningen redan är besvarad, men om TS tycker att det fetade inte är en tillbörlig definition av makt är en bra början att stipulera ett alternativ. Wikipedia ger följande beskrivning av "makt":

(1) "Makt är ett sociologiskt, teologiskt, organisationsteoriskt och filosofiskt begrepp som beskriver möjligheten att efter egen vilja fatta beslut som verkställs."

Detta får väl sägas stämma in på ovan exempel. Sedan följer mer specifikt:

(2) "Makt är ett relativt begrepp, som förutsätter minst två parter: en part A som begär något, och en annan part B som uppfyller denna begäran."

Teoretiskt kan part A vara en man och part B en kvinna, men många skulle nog påstå att risken ökar markant att part A i praktiken får sin begäran avslagen ifall förhållandet är sådant att part A är en man och part B är en kvinnan. Motsatt är chansen högre att part A får sin begäran beviljad av part B om part A är kvinna och part B man. Förenklat har du på förhand ett bättre förhandlingsläge som kvinna än som man vad gäller sexuella relationer.

Till sist:

(3) "Premissen för att A skall ha makt är att B är beroende av A. Beroendet kan vara olikartat till karaktären, och A kan i vissa fall framkalla detta förhållande."

De flesta män har ett behov av sex, samt är heterosexuella, vilket gör att de är beroende av kvinnor som kan uppfylla behovet. Heterosexuella kvinnor är på samma sätt beroende av män att uppfylla deras sexuella behov.

Slutsats: Förutsättningarna för (1) och (3) är likvärdiga för män och kvinnor. Vad gäller (2) skiljer det sig åt mellan könen, åt kvinnans favör. Kvinnan har alltså ingen absolut makt vad gäller sexuella relationer, ty ett visst beroende har hon av att en motpart går med på att uppfylla hennes behov. Däremot har hon större makt att påverka när och hur detta behov ska uppfyllas, än vad som är fallet för hennes manliga dito.