Rikedom och ondska

Rikedom är ett berg vi alla vandrar.
Ett berg utan topp.
Man kan nöja sig med utsikten eller fortsätta uppåt.
Inga fel i något av valen.

Men hindrar man andra att vandra så är det en annan sak.

Det är inte förvånande att avundsjuka faktiskt existerar i den utsträckning
som den gör med tanke på hur det kapitalistiska samhället i stort ser ut.

Vilket förde mig till frågeställningen om att det faktiskt är en föreställning
om rikedom före någonting annat. Exempelvis kan man jämföra studier som tidigare
gjorts över lottovinnare där den psykiska hälsan faktiskt har blivit sämre över tid.

Det där går att tolka på många sätt precis som bibeln.

Jag har ingen aning vad du ville få fram eller ha sagt.
Går livet ut på att klättra på rikedom och sen stanna och se hur långt man kom? Jag känner inte igen mig i den metaforen riktigt.

Ingen måste klättra.
Det går utmärkt att stå precis still.
Eller varför inte vandra neråt som vissa gör.

Det jag säger är att jag inte kan säga när du ska vara nöjd.
Det är helt upp till dig.

Men om du hindrar andras nöjdhet så blir jag förbannad.
Det finns ju vissa uppe på berget som aktivt försöker hindra andra klättrare att ta sig uppåt.
Till och med kastar ner folk.

Jag förstod inte direkt kopplingen till rikedom är ett berg man bestiger av lycka eller vad du menar.
Eftersom jag ser det mer som djur som samlar sitt förråd för trygghet, precis som gnagare samlar sitt förråd är det bara en biologisk grej. Vad är grejen med en hamster som bor ensam i en hel bur som ändå fyller sina kinder och flyttar omkring när den får hur mycket mat som helst hela tiden?

Eller hundar som äter till de blir sjuka?

Att vara rik är inte genomtänkt det är bara en illusion av trygghet, lycka och frihet men det finns följder.
Känns löjligt att delta i filosofi om man ska förneka saker.

Alla är rika.
Alla har rikedom.
Det är bara din definition av rikedom som placerar dig på en viss nivå.

Filosofiskt nog för dig?
Kanske är för löjligt för din nivå.

Jag syftar inte på dig personligen utan att folk låter sig begränsas av oskrivna regler när slutsatser dras.

Men ja alla har väl sin hög dem samlar in, jag håller med dig där.
Men jag skulle inte säga att det är så simpelt eftersom det är så mer instinkter talar om att det ligger till, sen hur det verkligheten är så skiljer sig allt ganska grovt.

Alla pengar i världen hänger ihop med alla andra pengar, så allas ekonomi sitter ihop, det är inte som att alla har något självständigt. Det är en stor kollektiv röra allting som gör att man blandar sig i andras ekonomi eftersom det rör ens egna. Det går inte trycka upp sedlar bara.

Rikedom har inte bara med pengar att göra.
Din ansamling dna.
Hur frisk du är/blir.
En ansamling slipad sen big bang.

Din ansamling av vänner.
Ansamling av upplevelser.
Osv osv osv.

Du kan ha alla pengar i världen men aldrig lämnat ditt hem.
Vem är rik på vad?

Jag är lite Osäker på det.
En händelse är ju något som hänt, man räknar väl inte f.d flickvänner som en tillgång (kanske i vissa fall).
Sen är det väl svårt att veta vem som är vän egentligen, det är ju inget man äger direkt eller förhandla kring.

Men jag ser din poäng, att man kan ha mycket av något.
Det glider ändå lite ifrån topic ang ondska och rikedom, men kanske är personerna som har många vänner ondskefulla också på något sätt , ur en synvinkel åtminstone.

Jo vi glider väl lite.
Men ändå.
Att samla på sig saker i sig är inte dåligt.
Men att aktivt förhindra andra att göra det, är det.
För alla utom den som gör det.

Du har tyvärr svalt Myten om Ingvar Kamprad.

För han och IKEA står inte för något av det goda du räknar upp, snarare tvärtom har han blod på händerna.

Men först och främst kan det kanske vara nyttigt att påpeka vilken direkt skillnad det är på den lokala ekonomin mellan dels lokala näringar, och dels stora nationella (och internationella) kedjor.
Den näring som har störst positiv påverkan på den lokala ekonomin är de lokala näringarna. De lokala näringarna återinvesterar i den lokala ekonomin så mycket som 70 % av inkomsterna. Men de nationella/internationella kedjorna, de står endast för en 30 %ig återinvestering i den lokala ekonomin.

Ser du skillnaden?
Ingvar Kamprad tar alltså pengar Ut Ur de städet han har smällt upp sina IKEA-varuhus.

Och det gjorde han Samtidigt som han tog död på alla de Lokala möbelvaruhusen som fanns där tidigare, som Återinvesterade sina inkomster i staden.



Så - Kamprad har alltså tagit massor av pengar Från oss.
Men vad han Också har gjort, som jag tycker är mycket värre, är att han har helt egenhändigt förstört den svenska traditionella möbelnäringen.
För före IKEA fanns det lokala möbelvaruhus, som både designade själv och importerade själv. Som alltså gjorde den svenska möbelindustrin till en levande, organisk, tradition. Som alltså var direkta arvtagare till all den tidigare gamla svenska möbeldesignen osv.

Allt det förstörde Kamprad.

Är det "ondska" som TS frågar efter?

Jag vet inte, men det är iaf samvetslös och gränslöst egoistisk girighet. Utan minsta tanke på konsekvenser.

Det är ingen slutsats jag delar med dig .
Jag tänker inte peka ut och säga vad som är bra och dåligt.
Varför ens bry sig om att sortera saker efter bra och dåligt innan man reder ut hur exakt allting ligger till?