Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Intressant nog är det första gången hon låter mer äkta i sitt snyftande.
https://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/218717

De ville sannolikt inte höra talas om eller bidra till att JM drev flyktingboende på bekostnad av fostran av barnen. JM skulle haft fullt upp med att styra över sina gossar och verksamheten, och knappast ha tid för sina egna. Hur JM hade tänkt sig det vet jag inte, men stugan hade knappast fungerat så väl i något annat avseendet än ganska tillfällig vistelseplats för folk. Så det finns ju en del oklarheter kring hur hon själv skulle bo och barnen, som ju möjligen skulle tvingas flytta med eller bli lämnade. Sen stod det väl kanske klart för föräldrarna att det i praktiken skulle vara omöjligt att ingå kontrakt med dottern under rimliga förhållanden, eftersom hon berättade olika historier för alla hela tiden och kunde skjuta på saker etc för att sänka marknadsvärdet eller för att något annat dykt upp. Möjligen anade de att Aki dött där på skumt sätt och ansåg det makabert att tvillingarna (och övriga barn) skulle vistas och växa upp där. Inte alla mår bra av att växa upp med ett lik i lasten, mitt framför näsan. Det där är så direkt skumt att man ändå måste förmoda att JM inte tänkte att använda Granliden för egen del så värst länge, utan just som HVB-gård, typ. Kanske trodde inte föräldrarna att detta var realistiskt i någon bemärkelse.

Just det här uttalandet säger mycket om JM: Hon är inte van att någon ifrågasätter henne, och hon verkar inte heller ha haft många i sin omgivning som gett henne välbehövligt motstånd, eller det ”motstånd”: den argumentation, givande/tagande som normalt sett finns i alla förhållanden och hjälper till att forma, utveckla och slipa en människa.

De enda som verkar ha gett henne svar på tal, eller satt sig upp mot henne, synes ha varit hennes mor – och faktiskt också AP. – Och det vet vi ju vad som har hänt med dessa personer. Även JJ tycks ha drabbat samman med henne och inte skrädit orden. Han varnade vid flera tillfällen också MR. Kollegan LI läste lusen av henne när hon fått kännedom om sexskandalen och hennes man fick då omedelbart genom en serie anonyma sms veta vad hans hustru gick för.

Gör man inte som hon säger ligger man illa till; blir baktalad, grovt misshandlad och/eller riskerar att dödas.

Ett exempel i mindre format men som ändå speglar lite av hennes omedelbara - och ohejdbara - attackbehov, är samtalet med AG, när han äntligen fått kontakt med sin mor efter första frisläppandet. Efter att ha frågat om tvillingarna och fått veta att dessa befann sig hos JB slår hon direkt mot AG:s far och menar att det var j-t dåligt gjort av honom att inte härbärgera småsyskonen. – Hur många sådana utfall och omdömen har barnen fått höra genom åren? - Säkert åtskilliga, eller så snart hon haft den minsta chans att underminera någon/något som kan hota hennes självpåtagna och känslomässigt upplevda ensamrätt till barnen. - Sett ur ett barnperspektiv är alla sådana påhopp på den andra parten synnerligen olämpligt och fördömbart.

Hon saknar spärrar och kan inte hantera motstånd. När hon inte ens under sin bästa gråtattack får gehör för sina lögner blir hon ställd inför en helt ny situation; något hon inte bemästrar. – Mer sådant från åklagarna - i objektivitetens och sanningens namn!

Men hur tänker du? Straffa? Det är väl deras hus, de gör vad de vill och har de tröttnat på affärer med denna så är det bara att gilla läget.
Jag kan väl för fabian inte tvinga mina päron att sälja sitt hus till mig.

Jag känner inte till några apotekskvitton men sakerna kan ju ha funnits där eller tagits med. Hur är det med eter, ger det brännblåsor på huden om man söver någon med trase över munnen med det? Kan det verka försåtligt om man sprider det i ett litet utrymme edyl?

Just det här uttalandet säger mycket om JM: Hon är inte van att någon ifrågasätter henne, och hon verkar inte heller ha haft många i sin omgivning som gett henne välbehövligt motstånd, eller det ”motstånd”: den argumentation, givande/tagande som normalt sett finns i alla förhållanden och hjälper till att forma, utveckla och slipa en människa.

De enda som verkar ha gett henne svar på tal, eller satt sig upp mot henne, synes ha varit hennes mor – och faktiskt också AP. – Och det vet vi ju vad som har hänt med dessa personer. Även JJ tycks ha drabbat samman med henne och inte skrädit orden. Han varnade vid flera tillfällen också MR. Kollegan LI läste lusen av henne när hon fått kännedom om sexskandalen och hennes man fick då omedelbart genom en serie anonyma sms veta vad hans hustru gick för.

Gör man inte som hon säger ligger man illa till; blir baktalad, grovt misshandlad och/eller riskerar att dödas.

Ett exempel i mindre format men som ändå speglar lite av hennes omedelbara - och ohejdbara - attackbehov, är samtalet med AG, när han äntligen fått kontakt med sin mor efter första frisläppandet. Efter att ha frågat om tvillingarna och fått veta att dessa befann sig hos JB slår hon direkt mot AG:s far och menar att det var j-t dåligt gjort av honom att inte härbärgera småsyskonen. – Hur många sådana utfall och omdömen har barnen fått höra genom åren? - Säkert åtskilliga, eller så snart hon haft den minsta chans att underminera någon/något som kan hota hennes självpåtagna och känslomässigt upplevda ensamrätt till barnen. - Sett ur ett barnperspektiv är alla sådana påhopp på den andra parten synnerligen olämpligt och fördömbart.

Hon saknar spärrar och kan inte hantera motstånd. När hon inte ens under sin bästa gråtattack får gehör för sina lögner blir hon ställd inför en helt ny situation; något hon inte bemästrar. – Mer sådant från åklagarna - i objektivitetens och sanningens namn!

1999.
Nästsista meningen har bäring. Det är inte minsta svårt att se varför de inte säljer till henne, hon har redan bränt ljuset i bägge ändar för länge sen, ljuger och är totalt opålitlig. Blåst dem då lägenheten anskaffades, gjort det till ett härbärge så brf klagade osv osv osv.
Det finns inget konstigt i detta - förutom JM själv.

Hade inte JM gett MR kniven - eller ville MR framställa sig som mer passiv än han de facto var?

Knivfrågan är onekligen intressant, inte minst med tanke på JM:s "impulsivitet" visavi hennes framförhållning och planerande sinnelag.

Vad beträffar en eller två knivar så kan jag föreställa mig att MR pga sitt drogrus dras med en del minnesblottor, eller inte riktigt kan skilja på vad JM berättat och det utredningen gett. Eftersom man hittat två knivar i en plastpåse under (eller vid sidan av) en av broarna (manuellt ditlagd) kan man tänka sig att JM diskuterat knivar med MR och sagt att man skulle lägga dit ett villospår för att ge sken av att det varit två förövare i G-liden.

När MR tillfrågas om det här med en eller två knivar verkar han lite frågande; han vill helst tala om en kniv; den han själv använt, men sedan går han med på att det legat två knivar i plastpåsen i baksätet; möjligen utan att riktigt komma ihåg detta. - Det 12 cm långa hårstrå som fanns på en av dessa ditlagda knivar kan ha varit ett av JM bifogat djur- (matt-?) eller människohår (kunde ej DNA-bestämmas men ska ha jämförts med hårstrån från flera som figurerar i utredningen; har ej sett något resultat av detta).

Det finns minst fyra alternativ på knivfronten:
1. MR skulle få välja en av två knivar (vilket han inte sagt ett ord om, mig veterligt. – Han har inga som helst skäl att dölja detta; han kunde t.ex. ha sagt att JM valde en av två knivar hon haft med sig, alt. har han förtigandet av JM:s deltagande så djupt rotat att han förträngt den andra kniven (och därmed också hennes ev. närvaro uppe i sovrummet, där han f.ö. sagt att han ömsom blundat, ömsom sett delar av den knivskärning han själv utfört.
2. Förutom de två knivarna i plastpåsen i baksätet fanns ytterligare en kniv som tillsammans med en av knivarna i baksätet (dock ej den kniv MR använt) varit tänkta att läggas som ett villospår under ett buskage vid bron - även här kommer MR:s aktiva eller mer passiva deltagande under brottets förstadium in i bilden.
3. Brödpåsen i plast innehållande de två knivarna som hittades under buskaget intill bron E18, rel. nära McDonald´s, är helt orelaterad till dådet (Prot. Bil. 2017-02-06 Tekniskt prot,, s. 250).
4. Knivarna har i efterhand lagts dit av JM i akt och syfte att vid behov kunna sätta dit MR, alt. någon annan, alt. – och mest troligt - peka på två gm varav en kan ha varit MR. - I de scenarion hon själv bollar med förekommer en hel del olika alternativ.

Enligt MR kastade han sin kniv genom passagerarsätets vindruta från en bro och ska ha hört hur den föll i vattnet.

JM skriver på en av sina små informativa lappar:Vem ljuger – för MR och JM verkar inte tala om samma kniv, eller..? - Om ”kniven ligger under bron” kan den knappast ha kastats genom en vindruta; än mindre hamnat i vattnet.

Förhör JM 11/11
På fråga om vad hon menar med "kniven ligger under bron" börjar hon efter ett tag säga att M har sagt det åt henne. På följdfrågor kan hon inte säga när M berättade det, hon tror eller vet att det var efter det de blivit släppta från polisen den 19 augusti. Hon tillfrågas ytterligare utifrån detta och säger då efter ett tag att det var när hon och M åkte över bron på E20 som M sa det.
När fhl påstår att efter det att hon och M blir frigivna i Västerås den 19 augusti åker de upp till Stockholm, den 22 augusti åker hon och barnen till Thailand och därifrån till Norge där de på nytt blir gripna. J uppger att det nog inte var när de var ute och åkte bil som M berättade det.
/…/
Förhör JM 17/11
Under förhöret när fhl pratar om att J tidigare ljugit och senare ändrat sig och att hon efter hand kommer ihåg olika saker, tar J efter ett tag upp att det nog var någon gång mellan den 10-12/8 som M berättade för första gången att han varit inblandad i mordet. J uppger vidare att M inte direkt berättar utan "mer visar" att han varit inblandad i mordet. Hon uppger att vid ett tillfälle, den 10-12/8, när de är ut och åker bil och passerar E20 bron vid McDonald´s gör M ett litet kast med ena handen ut mot ån och säger samtidigt "hejdå morfar". J uppger att hon då förstod att det handlade om att kasta bort knivarna som använts i mordet. På fråga om vad hon menar med knivarna så uppger hon att hon av M senare fått reda på att det var fler än bara en kniv, hon vet dock inte hur många.
/…/
Förhör JM 24/11
Inledningsvis diskuteras bl.a. de lappar som hittades i J:s cell och som diskuterades vid föregående förhör. J blir efter ett tag osäker på vad hon menade när hon sa att M sagt att det var fler än en kniv som användes vid mordet eller som kastades bort. J uppger att M sa "knifen" och sen gjorde en rörelse som att han kastade den. J vet inte varför hon sa att det skulle ha varit fler knivar.

Vanten från apoteket, var mera tänkt att ge associationer till textil o den turkosa färgen, färgen som hittades i AP´s mun. Hittade ingen bättre bild. Man sövde ner operationspatienter tidigare med eter, men inte med en trasa direkt över munnen, men.... redan "bladig", kanske det inte behövdes så mycket.. Åsså "drunknade" han.......

Tyvärr verkar det som om ingen kvittokopia har säkrats. Ingen kontroll avseende en telefonkontakt, mellan XX och YX finns heller, från kvällen, strax efter åtta den 7/8.
Samtal ut / in, javisst, men ingen mastkontroll, avseende mottagaren / placering. Ej heller finns någon ytterligare information avseende YX´s telefonrörelser. Jag saknar också telelistor som skulle rubricerats med UF. Bara för att bringa klarhet i saker....

Den bilden borde ligga på förstasidan, den visar galenskapen i hennes ansikte
Kanske mod kan lägga den på förstasidan? När vi sedan läser från rättegången och kommentarerna här så kikar vi snabbt på henne och tänker, där var hon "normal" nu är hon gränspsykotisk och i chock, haha!

Hon skriver att det är en skämtbild, men jag tror att det är hennes själ som visar sig på bilden..

[/b]


[/b]

Varför är Granliden så viktigt?

JM kanske har tappat fotfästet sedan länge - Granliden påminner om lyckligare barndom eller ungdom, (hur länge hade det funnits i föräldrarnas ägo?). Allt flyter=panta rei, sedan länge för JM - inget är fast eller bestående, inga förhållande, inga bostäder, inga barndomshem, inga jobb - det enda som fortfarande är kvar oförändrat är Granliden.
Också något hon kan samla barn och barnbarn kring, matriarkat som kan styra familjen med att locka till sommarstället för alla.

Paret Möller blev mångmiljonärer efter försäljningen av företaget, precis som JMs syster. De ville annat och gå vidare. Fullt rimligt.

Frågan är varför inte JM kunde fått köpa Granliden efter en värdering av mäklaren?

Lite svårt att se varför inte? Trodde föräldrarna att hon inte skulle göra rätt sig, att de inte skulle se röken av försäljningssumman? Det hade ju gått att ordna via bank etc. - inget övertagande förrän pengarna betalats. JM uppgav att aktieutdelningen skulle komma i jan 2017, då skulle hon har råd.
Kunde man inte vänta fem månader med försäljningen? Eller trodde Möllers helt enkelt inte på JM?
Hon hade helt enkelt ljugit för mycket under åren tidigare. Eller ville de straffa henne och hennes barn för något?