Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Hur förklarar man det faktum att Olof påstår sig mött Malin och köpt sex av henne i skogen , spionen?
Det är inte alls märkligt av honom och indikerar inte alls att han skulle vara skyldig?

Det hämnas för lite, helt klart!
Men om pappan nu hade hämnats så hade hustrun och sonen blivit ensamma kvar på utsidan, hade han dessutom tagit livet av sig hade ju familjen fått ännu mera sorg.

Men jag kan hålla med om att MGM borde ha fått någon form av "påhälsning". Jag hade nog gjort det, tror jag, hoppas jag aldrig behöver få veta hur jag skulle agera i en sådan fruktansvärd situation.

Men att det väldigt ovanliga materialet som malins tröja bestod utav råkade finnas både på en sax och i en bil som OW hade tillgång till låter inte märkligt?

Edit*

För att inte nämna dockorna, materialet i datorn och teckningen. Inte var tonårings hobby om man säger så.

För att sedan inte minnas någontig! tycks minnas att han sa sig erkänt enbart för att få uppmärksamhet, men jag kan minnas fel.

Den lokala "skjutjärnsjournalisten" Hasse Tavér försöker nu ta åt sig äran för vad flashbackare spekulerat om under lång tid. Pinsamt uppenbart att han sitter och trålar av denna tråd. Inte fan kommer en karl som är känd för att vara en riktig klotskalle fram till den här slutsatsen på egen hand, och därmed överglänsa rådande expertis? Det minsta Tavér kunde gjort var att nämna Flashback i sammanhanget.

Lyssna på denna intrevjue när föräldrarna konfronteras med uppgifterna; http://www.allehanda.se/angermanland/ornskoldsvik/ingenting-spelar-roll
Svårt att inte bli tårögd när man ser den förkrossade modern.
Att sedan lyssna på en upphetsad Hasse Tavér som försöker misskreditera Polisen gör att man mår som Magnus Uggla - Illa.


Låt karln få veta vad ni tycker om att han försöker ta cred utan att nämna Flashback.

Hasse Tavér
0660-29 55 58
hasse.taver@mittmedia.se

Nu har han gjort sitt "scoop" för i år och kan se fram emot en löneförhöjning...

Nja, så tror jag inte man ska tolka bestämmelsen. Det är första meningen i första stycket som hänvisar till första paragrafen som är av intresse. Resten är specialregleringar som bara är av intresse om nämnda förutsättningar är uppfyllda.

Om man tagit Olofs historia i beaktning så begriper jag inte vad man hoppas att DNA-provet skulle kunna visa. Är väl inte så konstigt med spermafläckar om han köpte sex.

Kan någon förklara?

Chefsåklagaren säger att det är 15 år. Men jag kan inte säga att jag är helt säker på att han faktiskt har rätt där. Är fortfarande öppen för att det är 30 år.

http://www.allehanda.se/angermanland/ornskoldsvik/chefsaklagaren-15-ar-galler

Det är väl ingen som trodde på hans historia som han sedan tog tillbaka. Men det låter ju inte så troligt att en oskyldig person skulle sitta och dikta ihop olika historier om den mördade.

Tack för länk! Expertisen verkar bortse ifrån 35 kap 3 §, undrar varför?

Tre möjligheter:

- De tänker inte på den. Har man tidigare glömd bort att det är 15 års preskription som för gärningsmän under 21 år så tänker man förmodligen inte heller på 35 kap 3 §.

- De känner inte till den.

- Den är inte tillämpbar, på grund av att gärningsmannen var under 21 år eller på grund av att han frikändes i rättegång.

Tycker att det är helt orimligt att det ska vara längre preskription om man en gång har frikänts från misstankarna. Vore konstigt om det är lagstiftarens syfte att det ska vara så.

Skjutjärnsjournalisten som nämns i texten har vid många tillfällen försatt oskyldiga personer i klister genom sitt ohanterliga sätt att bedriva undersökande journalistik. Genom sina dåliga skriverier i ortstidningen, har fokus vänts fel, dvs bort från aktualiteten och oskyldiga har drabbats hårt av denne notisskrivare , en roll han skulle ha stannat vid.