Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Skamligt att överklaga. Ta ditt patetiskt korta straff och låt Malins familj leva i frid. Men samtidigt förstår jag att denna Olof inte är en frisk människa. Helt bortkopplad!
Och för att inte tala om advokaten. Skamligt!

Ja, försvaret gjorde klart direkt efter domen att man kommer överklaga till HD. Jag tror att försvaret i sin överklagan kommer rikta in sig på frågor som...(och nu blir det hård-juridik här!)

1. Hovrättens bevisvärdering som ledde till fällande dom.
Här kommer man trycka på att spermafläcken på inget sätt visar att O.W mördat Malin, eller ens varit i kontakt med henne när hon var i livet. Poängen kommer vara att denna nya bevisning inte gör åklagarens bevisläge särskilt mycket bättre än vad den var vid den fällande domen 1998.
(Detta är dock en lönlös invändning då HD i princip aldrig tar upp frågor kring bevisvärdering och liknande).

2. Borde mordet vara preskriberat?
När preskriptionen för Mord togs bort, så lagstiftade man om att detta endast skulle gälla fall av mord där gärningsmannen var 21 år eller äldre. För fall av Mord där gärningsmannen var under 21 år skall en preskription på 15 år alltjämnt gälla. Utifrån det skulle detta fallet vara preskriberat då O.W endast var 18 år vid gärningen - Om det inte hade varit för att han 1998 åtalades för detta brottet, vilket betyder att ett preskriptionsavbrott infaller (dvs att ett åtalat brott aldrig kan preskriberas). Här kommer man invända mot "luckan i lagen" och att praxis kring hur man skall tolka preskriptionsavbrott i samband med resning inte finns. Man kommer då argumentera för att resningen 2022 är en helt egen process som inte på något sätt skall påverkas av åtalet 1998.
(Även detta är en lönlös invändning då HD redan tagit ställning i denna frågan i samband med att dom beviljade resning för några månader sedan).

3. Orubblighetsprincipen
Orubblighetsprincipen är oerhört stark i svensk rätt. Man skall helt enkelt kunna lita på att en lagakraftvunnen dom skall stå sig och vara den som gäller - oavsett om det är en friande eller fällande dom. Även om undantag till detta finns, i form av resning, så finns det ingenting som säger att resning alltid måste beviljas bara för att bevisläget ändras. Detta kan man urskilja i lagen där det t ex står "Resning får beviljas", "Resning kan beviljas", "Resning bör beviljas...". Här kommer man rikta in sig på frågan om det verkligen var rätt att bevilja resning mot en frikänd person, i ett 26 år gammalt fall, där man fått "saxa sig förbi preskriptionen" genom luckor i lagen, och då "endast" p.g.a ny bevisning i form av att en spermafläck, som dessutom skulle ha förstörts för längesedan. Allt detta i kombination med orubblighetsprincipen, som i princip säger att en ny prövning av en lagakraftvunnen dom inte kan/skall göras.
(Även detta är en utkikslös invändning. Dels för att HD redan tagit ställning i denna frågan när dom beviljade resning. Men också för att HD vid ett beviljande av detta indirekt skulle säga: "Vi vet att han är skyldig till mordet och det har bevisats under rättegång - Men det var nog inte helt schysst mot honom att begära/bevilja resning..."

4. Rätten till en rättvis rättegång
Sista livlinan blir att peka mot grovt rättegångsfel alt. att rätten till en rättvis rättegång ("Fair Trail") har förbisetts under "resnings-rättegången". Såväl försvaret som åklagaren har tidigare ansett att hela Hovrätten för Nedre Norrland borde anses jäviga, och i synnerhet ledamöter från Örnsköldsviks kommun, och att annan Hovrätt därför borde handlägga detta målet. Detta avslogs av Hovrätten själv - och rättegången handlades av Hovrätten för Nedre Norrland. Vidare så har det under rättegången lästs upp polisförhör från nu avlidna eller "för gamla" vittnen. Dessa förhör har dessutom endast funnits i referatform, och alltså inte dialogform som idag är standard vid sådana här allvarliga brott. Några ljudupptagningar från rättegångsförhandlingarna 1998 har heller inte funnits. De vittnen som under rättegången kunnat vittna på plats har alltså avlagt vittnesmål/iakttagelser som är 26 år gamla, vilket borde påverka bevisvärdet och rättssäkerheten kring dessa uppgifter.
(Detta ser jag också som en svag invändning. Dels för att det inte kan anses som jäv bara för att ett mål varit allmänt känt och uppmärksammat lokalt. Vidare så gäller fri bevisprövning, vilket gör att uppläsning, gamla vittnesmål mm. är godkända och att rätten därefter får värdera denna bevisningen. Skall man dessutom ta upp ett sådant här gammalt fall så får man ju "laga efter läge" utefter att lång tid gått. Dessutom har ju Hovrätten för Nedre Norrland prövat alla dessa invändningar/processuella frågor i samband med förhandlingen).

5. Billighetsskäl/ Ytterligare strafflindring
Det faktumet att det avgörande beviset för såväl resning, som fällande dom, var ett DNA-prov/spermafläck som enligt NFC:s regler och polisdatalagen skulle ha förstörts i samband med den lagakraftvunna domen 1998. Här kan försvaret hävda att det faktum att polisen inte följt lagen/reglerna, och kanske rent av har begått tjänstefel, borde vara en anledning till ytterligare strafflindring.
(Här finns det säkert redan praxis/prejudikat för hur sådan slags strafflindring kan/skall se ut. Dessutom tror jag inte ens att försvaret lyfte denna frågan under sitt straffyrkande i pläderingen i Hovrätten).

Och för att inte tala om advokaten. Skamligt!

Advokat Holst använder sig av din första punkt dvs bevisvärdering!
Överklagandet i sig förvånar mig inte så mycket eftersom det innebär att alla inblandade får en stund till i rampljuset!
Att man däremot ifrågasätter bevisvärdet tycker jag nog är lite mer överraskande eftersom HD inte riktigt ägnar sig åt det!
Jag tippar på att det kommer ett brev med vändande post som förkunnar att hovrättens dom kvarstår!

Jag skulle till viss del, önska att HD beviljar en omprövning för att kunna förändra framtida uppklarade "kalla fall", vars lagstiftning som gällde då brottet begicks inte stämmer med vad straffet skulle blivit om det begåtts nutid.

Det är så mycket mer lidande för de anhöriga och ett rent hån rättsmässigt att tex Billdalsmannen och sexmördarRunkOlof får så låga straff pga den tid som förflutit.
Det är helt sjukt.
Inga förmildrande omständigheter eller rabatter.
Brottets art och undkommande av rättvisan ska straffa sig. Hårt.

Mycket missuppfattningar i detta inlägget...

Dels beviljar inte HD "omprövning" i fallet som sådant. Utan tar dom upp målet så handlar det om att det finns en fråga som behöver juridisk vägledning/prejudikat.

"...för att kunna förändra framtida uppklarade "kalla fall", vars lagstiftning som gällde då brottet begicks inte stämmer med vad straffet skulle blivit om det begåtts nutid" - Detta är ju omöjligt av många anledningar. Dels så handlar det ju om att Sverige inte tillämpar retroaktiv lagstiftning, dvs den lagen som gällde vid gärningen är den lagen man skall gå efter - Och oavsett vad man tycker om det så skulle inte HD kunna komma med något prejudikat eller ändring i detta, då det helt enkelt inte finns något lagstöd för att tillämpa retroaktiv lagstiftning. Tar man straffreduktion då ovanligt lång tid förflutit mellan gärningen och domen som du syftar på, så är det en ickefråga eftersom den lagstiftningen fanns såväl då (1996) som nu (2022).

Det stämmer att O.W och Billdalsmannen fick kortare straff än vad dom egentligen skulle ha fått. Men det handlar inte om någon jättesänkning. Billdalsmannen kunde/skulle fått max 8 års fängelse och fick 6 år. Medans O.W kunde/skulle fått 8 års fängelse och fick 5 år. Jag säger inte att detta är bra, vill bara belysa att det inte handlar om monumentalt stora sänkningar, vilket det ibland kan låta som.

Mycket missuppfattningar i detta inlägget...

Dels beviljar inte HD "omprövning" i fallet som sådant. Utan tar dom upp målet så handlar det om att det finns en fråga som behöver juridisk vägledning/prejudikat.

"...för att kunna förändra framtida uppklarade "kalla fall", vars lagstiftning som gällde då brottet begicks inte stämmer med vad straffet skulle blivit om det begåtts nutid" - Detta är ju omöjligt av många anledningar. Dels så handlar det ju om att Sverige inte tillämpar retroaktiv lagstiftning, dvs den lagen som gällde vid gärningen är den lagen man skall gå efter - Och oavsett vad man tycker om det så skulle inte HD kunna komma med något prejudikat eller ändring i detta, då det helt enkelt inte finns något lagstöd för att tillämpa retroaktiv lagstiftning. Tar man straffreduktion då ovanligt lång tid förflutit mellan gärningen och domen som du syftar på, så är det en ickefråga eftersom den lagstiftningen fanns såväl då (1996) som nu (2022).

Det stämmer att O.W och Billdalsmannen fick kortare straff än vad dom egentligen skulle ha fått. Men det handlar inte om någon jättesänkning. Billdalsmannen kunde/skulle fått max 8 års fängelse och fick 6 år. Medans O.W kunde/skulle fått 8 års fängelse och fick 5 år. Jag säger inte att detta är bra, vill bara belysa att det inte handlar om monumentalt stora sänkningar, vilket det ibland kan låta som.

Så summerat är din ståndpunkt att förutsättningar då saknas för att Holst skulle ha nödvändiga argument för att förmå HD ta upp fallet?

Vad vill du säga? Du beskriver det jag skrev, fast på ett besserwisseraktigt sätt.
Mycket missuppfattningar?
Jag inledde med: Jag skulle till viss del, önska...

Jag skulle till viss del, önska att HD beviljar en omprövning för att kunna förändra framtida uppklarade "kalla fall", vars lagstiftning som gällde då brottet begicks inte stämmer med vad straffet skulle blivit om det begåtts nutid.

Det är så mycket mer lidande för de anhöriga och ett rent hån rättsmässigt att tex Billdalsmannen och sexmördarRunkOlof får så låga straff pga den tid som förflutit.
Det är helt sjukt.
Inga förmildrande omständigheter eller rabatter.
Brottets art och undkommande av rättvisan ska straffa sig. Hårt.