Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Ja, försvaret gjorde klart direkt efter domen att man kommer överklaga till HD. Jag tror att försvaret i sin överklagan kommer rikta in sig på frågor som...(och nu blir det hård-juridik här!)

1. Hovrättens bevisvärdering som ledde till fällande dom.
Här kommer man trycka på att spermafläcken på inget sätt visar att O.W mördat Malin, eller ens varit i kontakt med henne när hon var i livet. Poängen kommer vara att denna nya bevisning inte gör åklagarens bevisläge särskilt mycket bättre än vad den var vid den fällande domen 1998.
(Detta är dock en lönlös invändning då HD i princip aldrig tar upp frågor kring bevisvärdering och liknande).

2. Borde mordet vara preskriberat?
När preskriptionen för Mord togs bort, så lagstiftade man om att detta endast skulle gälla fall av mord där gärningsmannen var 21 år eller äldre. För fall av Mord där gärningsmannen var under 21 år skall en preskription på 15 år alltjämnt gälla. Utifrån det skulle detta fallet vara preskriberat då O.W endast var 18 år vid gärningen - Om det inte hade varit för att han 1998 åtalades för detta brottet, vilket betyder att ett preskriptionsavbrott infaller (dvs att ett åtalat brott aldrig kan preskriberas). Här kommer man invända mot "luckan i lagen" och att praxis kring hur man skall tolka preskriptionsavbrott i samband med resning inte finns. Man kommer då argumentera för att resningen 2022 är en helt egen process som inte på något sätt skall påverkas av åtalet 1998.
(Även detta är en lönlös invändning då HD redan tagit ställning i denna frågan i samband med att dom beviljade resning för några månader sedan).

3. Orubblighetsprincipen
Orubblighetsprincipen är oerhört stark i svensk rätt. Man skall helt enkelt kunna lita på att en lagakraftvunnen dom skall stå sig och vara den som gäller - oavsett om det är en friande eller fällande dom. Även om undantag till detta finns, i form av resning, så finns det ingenting som säger att resning alltid måste beviljas bara för att bevisläget ändras. Detta kan man urskilja i lagen där det t ex står "Resning får beviljas", "Resning kan beviljas", "Resning bör beviljas...". Här kommer man rikta in sig på frågan om det verkligen var rätt att bevilja resning mot en frikänd person, i ett 26 år gammalt fall, där man fått "saxa sig förbi preskriptionen" genom luckor i lagen, och då "endast" p.g.a ny bevisning i form av att en spermafläck, som dessutom skulle ha förstörts för längesedan. Allt detta i kombination med orubblighetsprincipen, som i princip säger att en ny prövning av en lagakraftvunnen dom inte kan/skall göras.
(Även detta är en utkikslös invändning. Dels för att HD redan tagit ställning i denna frågan när dom beviljade resning. Men också för att HD vid ett beviljande av detta indirekt skulle säga: "Vi vet att han är skyldig till mordet och det har bevisats under rättegång - Men det var nog inte helt schysst mot honom att begära/bevilja resning..."

4. Rätten till en rättvis rättegång
Sista livlinan blir att peka mot grovt rättegångsfel alt. att rätten till en rättvis rättegång ("Fair Trail") har förbisetts under "resnings-rättegången". Såväl försvaret som åklagaren har tidigare ansett att hela Hovrätten för Nedre Norrland borde anses jäviga, och i synnerhet ledamöter från Örnsköldsviks kommun, och att annan Hovrätt därför borde handlägga detta målet. Detta avslogs av Hovrätten själv - och rättegången handlades av Hovrätten för Nedre Norrland. Vidare så har det under rättegången lästs upp polisförhör från nu avlidna eller "för gamla" vittnen. Dessa förhör har dessutom endast funnits i referatform, och alltså inte dialogform som idag är standard vid sådana här allvarliga brott. Några ljudupptagningar från rättegångsförhandlingarna 1998 har heller inte funnits. De vittnen som under rättegången kunnat vittna på plats har alltså avlagt vittnesmål/iakttagelser som är 26 år gamla, vilket borde påverka bevisvärdet och rättssäkerheten kring dessa uppgifter.
(Detta ser jag också som en svag invändning. Dels för att det inte kan anses som jäv bara för att ett mål varit allmänt känt och uppmärksammat lokalt. Vidare så gäller fri bevisprövning, vilket gör att uppläsning, gamla vittnesmål mm. är godkända och att rätten därefter får värdera denna bevisningen. Skall man dessutom ta upp ett sådant här gammalt fall så får man ju "laga efter läge" utefter att lång tid gått. Dessutom har ju Hovrätten för Nedre Norrland prövat alla dessa invändningar/processuella frågor i samband med förhandlingen).

5. Billighetsskäl/ Ytterligare strafflindring
Det faktumet att det avgörande beviset för såväl resning, som fällande dom, var ett DNA-prov/spermafläck som enligt NFC:s regler och polisdatalagen skulle ha förstörts i samband med den lagakraftvunna domen 1998. Här kan försvaret hävda att det faktum att polisen inte följt lagen/reglerna, och kanske rent av har begått tjänstefel, borde vara en anledning till ytterligare strafflindring.
(Här finns det säkert redan praxis/prejudikat för hur sådan slags strafflindring kan/skall se ut. Dessutom tror jag inte ens att försvaret lyfte denna frågan under sitt straffyrkande i pläderingen i Hovrätten).

Vad stödjer du dig på för generella fakta att det är någon som helst preventionell effekt i att ha ett slags moralisk rättssystem?

Alla undersökningar och fakta pekar ju tvärt emot att hårda straff inte minskar brott, det finns inget avskräckande med hårda straff.

Det finns en enkel förklaring till det, när den brottsliga gärningen görs så sitter inte den som utför handlingen och kallt kalkylerar risk/belöning, så funderar väldigt, väldigt få människor som begår tung brottslighet.

Så hela ditt argument faller platt och det som vi får är pöbelrättvisa istället som i länder runt Syrien, där någon form av ”sunt förnuft” och ”moral” skall vara juridiskt rättesnöre.

I det skit samhället vill inte jag leva varje fall.

Fast rent krasst blev det ju bara ett års reduktion eftersom åklagaren yrkade på 6 års fängelse.
Du kanske jämför med de 8 som var taket, men du måste väl ändå jämföra med vad åklagaren hade som utgångspunkt och yrkade på?

Vilket var 6 år.

Han fick 5 år, dvs ett års reduktion.

Jo, visserligen. Men jag syftade mer på att maxstraffet för Grov våldtäkt mot barn (då) var 8 års fängelse och att "maxstraffet" i detta fallet var 8 års fängelse i och med ungdomsreduktionens begränsningar av strafflängden. Men ingenting av det jag skrev i föregående inlägg är vetenskapligt eller lagstadgat, utan mer olika sätt att resonera på i en fråga som helt saknar praxis :-)

Jag har sett lite lösa diskussioner huruvida Olof kommer bli tvungen att betala tillbaka den skadeståndsersättning han tidigare fått.

Men:
Rimligtvis borde väl denne Olof, nu när han dömts, åka på att betala skadestånd till Malins anhöriga. Jag har inte sett något om detta - tycker det skulle vara konstigt om så inte sker.

Ett mycket ambitiöst och faktaspäckat inlägg. Heder till dig!

Tyvärr är min kunskap om juridiken låg även om jag kan ha åsikter som vilken amatör eller riksdagspolitiker som helst.

Dumheter. Om brottsprevension genom inkapacitering inte finns skulle det i princip skulle innebära att laglydiga börja begå brott för att hålla status quo när värstingarna blir inlåsta.

Resonemanget är så dumt att endast Jerzy Sarnecki förfäktar det.

För 30 år sedan sade polisen att 90% av bostadsinbrotten i Stockholm utfördes av 100 individer. Och polisen visste vilka de var. Sätter du in dem, dvs inkapaciteterar dem, sjunker bostadsinbrotten rejält. Inga laglydiga kommer att fylla deras tomrum. Det inte som knarklangare. Tar du bort en spelare så tar någon annan vid.

Kriminologer och deras forskning i Sverige håller jag lika högt som genusvetenskap. Noll objektivitet, 0 vetenskap och 100% politik. I alla fall kriminologer och Jerzy och Nina Rung. Men de drar hela skrået med sig.

Det finns kanske en gräns där hårdare straff inte ger brottspreventiv effekt. I USA mördas ju folk även om man kan dömas till 800 års fängelse , livstid utan möjlighet till tidigare frigivning och döden.

Dock kan man ju diskutera hur det skulle se ut om straffen gick från hårda till att bli några år bara.

Enligt straffteori finns det olika synsätt på straff. Dels tanken på brottsprevention och att avskräcka och hindra individer att begå nya brott. Sen finns det också den etiska synen på att vissa brott kräver viss vedergällning.

Även om det inte ger garanti att färre brott begås så behöver straffen vara hårda nog att ge en trygghet till medborgarna och en känsla av att staten straffar de som bryter mot tryggheten - och nog minskar tilltron till rättsväsendet minska om mycket grova brott ges obefintliga straff pga straffrabatter praxis osv.

Ett offer till en flicka som t ex torteras och våldtas mycket grovt med underlivsskador och livslånga trauman kan i många fall se gärningsmännen komma undan med några månaders fängelse. Detta medan nån annan kan få fängelse för att haft 4 gram kokain i sin lägenhet. Vad ger det för signaler?

Vad ger det för signaler till Malins anhöriga som om 2 år kan se Olof sitta i trädgården i Husum och flina och äta varmkorv?

Man kan kritisera detta utan att vara för pöbelvälde.

Jag får "File not found". 😭 Finns det någon vänlig själ som kan lägga upp ny länk till den senaste FUPen? Tack!

Tack för ett intressant inlägg.
Nu är det väl egentligen ingen som tvivlar på att rätt man har blivit dömd.
Om man då ändå skall försöka vränga på det juridiska så kan man ju säga precis som Du redan har påtalat.
Det enda beviset av värde är ju att fyndet av sperma på offret binder O till kroppen.
Det bevisar ju dock inte att han har mördat henne.
I det ligger naturligtvis det s.k utom rimligt tvivel till följd av indicier samt att GM har trasslat in sig i den ena osannolika historian efter den andra.

Frågan är vad utgången hade blivit om GM från början hade klamrat sig fast vid versionen att han hade sex med henne eller möjligen medgivit våldtäkt.
Då hade spermafyndet bara bevisat vad GM redan hade medgivit.
Om GM erkänt våldtäkt men nekat till mord så hade nog åklagaren haft ett annat utgångsläge….

Sen måste jag även beröra den sista punkten som även jag har funderat på!
I samband med att O friades i hovrätten så borde blodprov/DNA ha förverkats!

Det förvånar mig att inte försvaret har levt rövare i den frågan…..
Utan blodprovet så hade det inte blivit någon ny rättegång.

Nog har jag umgåtts med tanken om det verkligen var ett kvarglömt blodprov i någon hylla eller är det så att en utredare i desperation visat prov på företagsamhet och införskaffat ett nytt DNA underlag sådär i elfte timmen…

Den 1:a delen ligger helt hos JK. Idag finns det en lag som möjliggör återkrav, det fanns det inte då han dömdes. Vilket inte innebär att JK måste avstå.
Hovrätten konstaterar att den tidigare häktningen (6 mån) skall avräknas och konstaterar att Hovrätten inte kan agera vad gäller skadeståndet.

‐-----------------------------

Skadestånd till anhöriga utgår enligt tingsrättens dom.
Sedan argumenterar rätten om ränteberäkning och kommer fram till att


6 par räntelagen gäller. Det är 8 % över Riksbankens referensränta. Den har pendlat mellan -0.5 och +4.5 % under 2000-talet. Totalt bör det bli en dryg tredubbling av beloppen.

Jag kan tänka mig många bättre historier ;-)
OW:s problem 98 var nog att alla historier skulle sluta med fängelse. Totalnekan funkade den gången när det inte fanns spermafläcken.

HD utreder det i sitt beslut. Uppsala Universitet borde alltså förstört proverna. Ev brott där är preskriberat sedan länge.

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2022/o-4141-21.pdf