Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

För det första kan du väl lägga ner ”överbevisad” och ”I dare you”.

Ingen är överbevisad, ingen kommer att ”vinna”. Kriminologi är mer politik än vetenskap.

Jerzy Sarnecki är sannolikt den sämste professorn och vetenskapsmannen i Sverige. Han står inte Eva Lundgren (också professor) långt efter. Och då är hon genusvetare, ett ”forskningområde” som ÄR ren politik, inte ett korn av vetenskaplighet där.

Jerzy förminskar eller förstorar allt efter hans personliga kompass. Finns inte en enda ansats till obektivitet eller vetenskaplighet. Han är fett nöjd med att ha blivit professor och kan kabla ut sina åsikter. Inget resonerade om å ena sida så, å andra sida så. En tvärsäker vetenskapsman är definitivt en dålig vetenskapsman.

Klart hårdare straff fungerar preventivt också. Om Kenta och Stoffe som gör inbrott varenda natt, och stölder dagligen, får helt plötsligt 10 års fängelse för deras senaste eskapader.

Tror du inte ryktet sprids i fängelset. Och bland allt yrkeskriminellt avskum som har noll moral, men är ”affärsmän” uti fingrarna, på sitt sätt, och märker att ”det kan bli djälvligt dyrt att göra inbrott”. Dyrt som i att du faktiskt kan bli straffad på riktigt jämfört med i dag.

Så Kenta och Stoffe, Abdulla och hans fyrtio rövar, kanske blir lite mer eftertänksamma.

Kanske går över till annan brottslighet med mindre risk. Men då måste polisen och övriga samhället vara där och sätta dit dom lika hårt.

Prevension ligger i att det är kännbart att begå brott. Då tänker även de omoraliska människorna en gång extra.

Kriget mot brottsliget vinns inte i ett slag.

Men den yrkeskriminella sorten ska man vara stenhård med. Då kommer även de mer sporadiskt kriminella tänka ett varv extra innan de gör ett brott på impuls.

Det är vad jag tror.

Någon som kan lägga ut en länk till nya fup:en, som fungerar?

Alltså först och främst måste HD anse att det finns någon fråga kring strafflängden som behöver praxis/juridisk vägledning. Det tror jag inte man anser, då det i detta fallet är ganska självklart att man skall "starta" på 8 års fängelse pga ungdomsreduktionen 1996 och därefter göra ytterligare några års straffreduktion p.g.a att ovanligt lång tid förflutit mellan gärning och dom.

Den enda prejudikat-frågan jag kan hitta på detta temat är om straffreduktionen (p.g.a att ovanligt lång tid förflutit mellan gärning och dom) skall vara 2 eller 3 års fängelse. För HD kom 2011 med en vägledande dom där man sade att en man som begått grova våldtäkter mot sina barn skulle få 1 års straffreducering, då det hade gått 12 år mellan gärningarna och domen. Denna domen tog sedan Göteborgs Tingsrätt fasta på 2019 när Billdals-mannen dömdes för Grov våldtäkt mot barn och man ansåg att han skulle ha en straffreduktion på 2 år, för att det hade gått 24 år mellan gärning och dom.

Här skulle det vara intressant att få reda på om man kan likställa detta fallet med dessa två fallen och deras straffreduktioner?
Om man då sagt att 12 år= 1 års straffreduktion och 24 år= 2 års straffreduktion - Hur skall man då se till O.W 26 år mellan gärning och dom? Är det "rätt" att drämma till med 3 års straffreduktion? Borde man ha en straffreduktion på 2 år och några månader? Eller borde man anse att 26 år ligger klart närmare 24 år, än 36 år, och att man därför skall gå på 2 års straffreduktion?
Ja, du märker att denna frågan mynnar ut i om O.W skall dömas till 5 eller 6 års fängelse, och jag antar att det kanske inte var den lilla marginalen du var ute efter i din fråga? :-)

1. Om jag får replikera på det du skrev så kan man ju undra vad bevisvärdet av tygfibret är när O.W faktiskt medgett att han varit vid Malins döda kropp. Teckningarna och dockorna skulle jag säga har noll bevisvärde. Men annars är vi helt överens om att detta är ett ganska löst indiciemål, men domen och bevisvärderingen är ju inte på något sätt felaktig och HD kommer aldrig lyfta bevisfrågan.

2. Denna punkten är väl egentligen den mest intressanta. Utefter den näst intill obefintliga praxis som finns gällande hur preskriptionsavbrottet skall tolkas när resning beviljats - så misstänker jag att HD, i samband med sitt beslut i frågan om kroppsbesiktning", fått tolka lagstiftningen bokstavligt och att man då kommit fram till att preskriptionsavbrottet gäller. Har man då gjort en bokstavlig tolkning, så borde det ju inte finnas något mer att hämta, för då lär man ju komma fram till samma sak om man skulle välja att ta upp det igen (varför man nu skulle göra det?)

3-4. Ja, dessa punkter är skott i mörker. Hade man dessutom menat allvar med jävsfrågan, bevisupptagningen mm. så skulle man ju invänt mot detta under förhandlingarna i Hovrätten och yrkat på att hinder mot förhandling föreligger. Slutligen så finns det heller ingenting, rent processuellt, i denna förhandlingen som skulle kunna vara ett grovt rättegångsfel eller strida mot rätten till en rättvis rättegång. Skulle försvaret sedan klaga på bevisvärdet av uppläsning av förhör, 26 år gamla vittnesutsagor mm. så är ju det frågan om bevisvärdering, vilket vi redan nämnt att HD i regel inte tar upp.

5. Denna punkten handlar alltså inte om friande dom eller avslag på resning, utan endast en ytterligare strafflindring. Det finns ju exempel på domar där de dömda fått strafflindring efter polisiära felaktigheter under förundersökning, som t ex tjänstefel eller viss brottsprovokation. Men som redan nämnt så är det lite oklart hur regelverket såg/ser ut här och dessutom är ju Uppsala Universitet en del i detta, vilket polis/åklagare kanske inte kunnat påverka eller rå för.

Egentligen tror jag att den som har "störst chans" till prövningstillstånd i HD är åklagaren, och då i frågan hur stor straffreduktionen skall bli p.g.a den ovanligt långa tiden som förflutit mellan gärning och dom. Tänker då på om straffreduktionen skall vara 2 eller 3 år - Med hänvisning till HD-domen 2011, där man ansåg att en tid på 12 år mellan gärning och dom skulle innebära en straffreduktion på 1 år OCH därefter Billdals-domen där Tingsrätten "hakade på HD:s dom" och ansåg att en tid på 24 år mellan gärning och dom skulle innebära en straffreduktion på 2 år. Men det har vi ju redan pratat om :-)

Jobbar inte kvar. Men hörde av en kompis att han tagits in igen.

Det kommer att bli såhär OW.s försvarsadvokat kommer att söka prövningstillstånd och HD kommer att avslå den ansökan, end of story.

Vi får vara glada att han får ett straff öht med tanke på alla turer. Livet har inte behandlat Malins anhöriga väl och jag hoppas detta är slutet på plågan så gott det går.

/C

Visst är han pursvensk. Han har fötts i och levt i ett av världens bästa länder. Ändå valde han att våldta och döda en random tjej när han var typ 18 år. Hur han har kunnat leva med sig själv och sitt vidriga brott alla dessa år är en gåta för mig.

Det mest skrämmande är att han får fängelse när det helt uppenbart är rättspsykiatrisk vård han behöver. Han har ju inte bara mördat Malin utan återvänt till den döda kroppen långt senare och ritat av den. Det förefaller för honom ha varit starkt lustfyllt att återuppleva händelsen genom att se och rita av den döda kroppen. I den hjärnan finns det sjuka lustar. Hans beteende påminner om seriemördaren Ted Bundy som återvände till mördade personers kroppar för att sova med kroppen och ha sex.

Att sätta sig in i den sortens psyke kräver en psykolog av rang. Men det är grava, icke kureringsbara psykiska störningar det rör sig om. Jag vägrar tro att man brottsdebutterar med ett sadistiskt sexualmord för att därefter leva som vem som helst i lugn o ro resten av livet. Det går bara inte ihop sig.

Folk som har personlighetsstörningar ses inte som sjuka på det viset som man gör om man får rättspsykiatrisk. De vet om att det de gör är fel när de mördar nån och deras personlighet går inte att behandla.

Dock så anser jag att det borde vara ett krav för honom under fängelsestraffet att genomgå en psykiatrisk behandling - framförallt måste han kartläggas så att ev återfallsrisk utreds ordentligt.

Jag vet ju andra som dömts för mord, t ex Ricard Nilsson som fått återkommande bedömningar av psykiatriker under fängelsetiden inför frigivning.

Ang om längre straff har preventiv verkan eller ej:
Längre straff gör i vart fall så att Stoffe, Abdullah mfl under längre tid inte kan begå nya brott (ute i samhället. Innanför murarna kanske de fifflar med allt möjligt, men det är en annan historia).

Om det sen avskräcker Leffe, Ali ben Hassan och Timo från brottslighet vill jag låta vara osagt.

Men Stoffe och Abdullah är likväl ute ur bilden längre, vilket jag tycker verkar vara bra, mycket bra till och med.

Vill tacka för dina kunniga och informativa inlägg i tråden. Min bedömning är att du har hög trovärdighet och jag lär mig massor av dina inlägg. Så tack!

Nån som har nåt tips om vilka de var i runkgänget?