Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Den 2 juli lämnade överåklagare Mats Svensson in en resningsansökan till HD. Men 43-åringen, som ska få yttra sig över resningsansökan, har inte kunnat förhöras. Åklagaren har fått besked om att mannen ska träffa sin försvarare den 8 oktober. Först därefter kan han kallas till förhör.

Saxat från artikel i Expressen.

Mest troligt.

Tack för tipset. Kul att vi fått datum för när OW ska träffa Holst, det var ny information. Artikeln innehåller även några nya citat från Mats Svensson. Kan läsas här:

1. https://www.expressen.se/nyheter/krim/nytt-dna-bevis-25-ar-efter-att-malin-mordades/

Tro om lille Olof läser i denna tråd ibland??

Läser, skriver 🙄 Har mina aningar 😅
I det närmaste övertygad om att han allra minst läser.

DNA-bevisningen är så stark och övriga indicier är så starka att det måste vara möjligt att medge resning i HD, med eller utan medverkan från MGM.

Han våldtog och dräpte en 16-årig flicka, hur fan står han ut med sig själv?

Ny och uppdaterad länksamling angående mordet på Malin Lindström i Husum 1996:

FUP från '98 och gamla domar + OCR:

1. https://anonfiles.com/leq73aB0uf/FUP_Domar_OCR_zip

Innehållsförteckning FUP
HDs beslut angående salivprov och preskription:

1. https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2021/95848/

Resningsansökan:

1. https://www.docdroid.net/4ufBOxC/

Resningspromemoria ang. den nya DNA-analysen:

1. https://www.docdroid.net/wq5zga6/

Äldre media om fallet:

1. https://www.youtube.com/watch?v=YX6ehPzyQLM&t=580s (Inslag ur Veckans brott om mordet på Malin Lindström, kommentarer från GW m.m. Börjar vid 09:40)

2. https://anonfiles.com/7645n159uc/Sve...01E02_x265_mp4 (TV4, Svenska fall för FBI, avsnitt om mordet på Malin Lindström)

3. https://www.aftonbladet.se/nyheter/9806/12/malin.html (Artikel ur Aftonbladet från 1998 om bevisningen m.m.)

4. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Länk till två poddar om fallet. Inte jättehög kvalité, men en bra introduktion till fallet tror jag. Tack till användare KrimiMilla!)

Bilder och filmer från användare i tråden:

1. https://imgur.com/a/gUWm5xX (Bild på mordplatsen från 2021. Tack till användare Reserkontot!)

2. https://imgur.com/a/rDLj3vb (Översiktsbild från Google Maps med platser av intresse utmarkerade. Tack till användare Reserkontot!)

3. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Bilder på omgivningarna från 2021. Tack till användare Reserkontot!)

4. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Video över gångsträckan i Husum 2021, filmat från bil. Tack till användare Reserkontot!)

5. https://www.youtube.com/watch?v=_fL7uANmDYs (Video över sträckan Skogsvägen till fyndplatsen. Tack till användare KrimiMilla!)

Handlingar från HD:

1. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Några aktbilagor från resningsärendet)

2. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Riksåklagaren om målsägandebiträde)

3. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Tjänsteanteckning)

4. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Riksåklagaren och Holsts argumentation om salivprov och preskription m.m.)

Övrigt:

1. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Bild på OW, skolfoto från '94. Tack till användare Zootis!)

2. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Bild på OW, skolfoto från okänt datum. Tack till användare MordarOlof!)

3. (FB) Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23 (Svar på vilket mord Aftonbladet hade på löpsedeln den 29 maj 1997. Att OW hade sparat just denna löpsedel i en gömma anfördes som bevisning mot honom. Tack till användare Shoplifter!)

--

Utöver användarna jag nämnt ovan så vill jag även rikta ett särskilt tack till tjänstemännen på HD som står ut med mitt eviga tjatande om handlingar och annat.

Som vanligt får du guldstjärna för att du lyckas inkomma med relevanta fakta och funderingar. Du tillför tråden så mycket värdefullt.

Med all respekt Ulf Holst, att hävda att det inte faller under kategorin "ny omständighet" motsätter jag mig å det grövsta, jag hävdar bestämt att det absolut är en ny omständighet. Det enda det inte är, om man ska vara petig, är ju nytt bevis. Det är givetvis samma bevis som åberopades i rättegångarna, men då oanalyserat. Men det är ju alla gånger så att Holst gör sitt jobb här, och gör det absolut bästa han kan av det han har. Det är ju inga konstigheter att det är så han uttrycker sig.

Jag har faktiskt inte kunskap nog att uttala mig om det Holst tycks hävda, att Polisen valde att inte analysera spermafläcken trots att teknik fanns.

Jag fick uppfattningen att NFC mer eller mindre sa ifrån, att vi kommer inte kunna utvinna en DNA-profil om vi försöker, och att det är bättre att invänta att tekniken utvecklas, man hade som sagt bara en chans så var spåret förstört. Om tekniken fanns där, och det kanske den gjorde, men att utifrån den tekniken var det så oerhört dålig chans att lyckas att man som polis höll med och valde att inte ta chansen pga horribla odds att lyckas jämfört med större chanser framåt i tiden. Det är ju i efterhand ett helt rimligt beslut från alla håll att man inte analyserade förrän man från NFCs håll kände att vi har goda chanser att lyckas, eftersom man hade så få spermier att man bara kunde försöka 1 gång.

Så ja, visst valde väl Polisen att inte analysera beviset när det åberopades i de tidigare rättegångarna, av mycket goda skäl, dvs att det inte skulle förmodligen inte ens gå.

Jag tycker att det vore helt ofattbart om det skulle användas som argument av HD själva för att inte bevilja resning. Ska inte en Kalla fall-grupp som tar upp en mycket gammal utredning kunna få analysera ett tidigare icke analyserat spår? Som när de ger nytt bevisläge, tidigare okänd och relevant information, vidare kan användas som underlag för resning och/eller domstol? Ponera att man isåfall ska resonera så i alla kalla fall som faktiskt kan lösas nu och i framtiden och inte få resning för att "polisen valde att inte göra det då". Säg att Polisen gjort en undermåligt jobb men Kalla Fall-grupper gör ett utomordentligt jobb, gör andra val än Polisen gjorde, man gör annorlunda nu, många gånger för att man kan göra andra saker nu än förr, och det ger nya, relevanta resultat. Givetvis ska man kunna få resning på det fast det varit känt att det funnits sedan tidigare utan att analyserats, eller analyserats med bättre teknik etc. Det känns ju självklart att man måste kunna få arbeta på det viset. För mig då. Hur det juridiskt kommer att fungera vet jag ju inte.

Vad gäller det Holst säger om att man kan ifrågasätta relevansen av matchningen mot DNAt i en spermafläck vid ett mord, tja.. Återigen, det är klart han uttrycker det så. Han har inte fel. Hur bevisar en spermafläck på offret att den sperman tillhör begått mordet? Har det verkligen så hög relevans? Varje vettig försvarare skulle invända på det viset. Men det handlar om olika synvinklar och sätt att uttrycka sig kring samma bevis. Jag har uttryckt det flera gånger, och överåklagare Mats Svensson som poängterade det i Efterlyst igår, såhär - det handlar om en spermafläck vid ett SEXUALMORD.

Hade man bara hittat OWS DNA på henne överhuvudtaget, inte i form av just sperma, hade det ju varit samma invändning från Holst. Att hans DNA finns på henne bevisar inte heller mord, man kan ifrågasätta relevansen för vilket typ av DNA från OW som helst som funnits på ML. Jag menar däremot faktiskt att det faktum att det är sperma DNAt kommer ifrån är särskilt besvärande i det här fallet.

Sätter man dessutom DNA-beviset i sammanhanget med de indicier som gjorde att gemene man begrep att OW är gärningsman, som räckte för fällande dom i TR men som inte räckte för fällande dom i HR, blir det ju tämligen intressant. Det var alltid besvärande att man inte kunde binda OW till brottsplatsen eller offret (utöver vittnesmål att han setts nära henne innan mordet). Nu är han bunden på ett sätt som avslöjar lögnen - i HR sa han att han inte haft med henne att göra - och avslöjar att förutom allt annat som pekar på honom, har fått utlösning PÅ det sexualmördade offrets byxor.

Allt som allt är väl det faktum att spermafläcken faktiskt matchat med Olofs DNA typ definitionen av "ny omständighet".

Raljerat klart för den här gången. 😁

Jag som faktiskt bara skrivit i just denna tråd och inte i övrigt är bevandrad på Flashback undrar, finns det inget sätt att få det här inlägget nålat på trådens förstasida, som jag sett att man har i andra trådar? Eller är det TS själv som måste uppdatera sitt första inlägg med informationen?

Kul att det är någon annan som uppskattar mina inlägg. Jag misstänker att HD har börjat tröttna på mina envisa kontakter.

--

Jag förstår Holst som att han menar att det alltid funnits möjlighet att utföra DNA-analys av spermierna men att det tidigare var förenat med stora risker. Att ta det strategiska beslutet att vänta på säkrare metoder skulle då påverka möjligheten att åberopa bevisningen pga. polisens passivitet.

Exakt hur SKL/NFCs möjligheter till analys såg ut vet inte jag heller, men jag tycker åklagarens svar var ganska bra. Han tycker att påståendena från Holst är grundlösa.

Ur Svenssons slutanförande, sida 2:

Det framgår inte av försvararens yttrande vad han har för grund for sina påståenden att det tidigare varit möjligt att göra en dna-analys och att polisen och åklagaren valt att avstå från en sådan. I det tekniska protokollet som är en bilaga till forundersökningsprotokollet finns ett fjorton sidor långt sakkunnigutlåtande från SKL daterat den 19 december 1997. På sidan 6 fjärde stycket från slutet i utlåtandet från SKL står följande antecknat:

Vid mikroskopisk granskning av besudlingar vid gylfen på jeansen 293-G4Ka påvisades enstaka spermier. Antalet spermier bedömdes vara för ringa för en typbestämning.

Det förhåller sig alltså inte på det sätt som försvararen påstått, att polis och åklagare under målets ordinarie handläggning valt att avstå från närmare dna-analys. Åklagaren har vid sin handläggning av ärendet haft att utgå från SKL:s utlåtande.

Angående vad som utgör ny bevisning så har Svensson hänvisat till ett tidigare beslut från HD som är ganska tydligt med vad som gäller i dessa fall (beslutet kan man läsa här: https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2020/87715/)

Citat:

Är det fråga om ny bevisning?

10. En grundläggande förutsättning för att resning ska kunna beviljas enligt
den i målet aktuella bestämmelsen är att det föreligger nya omständigheter
eller ny bevisning.

11. Sakkunnigutlåtandet från NFC bygger på en ny analys av DNA-provet
som har gjorts med en annan teknik än den som användes i brottmålet. Den
nya analysen har således medfört att det har tillkommit ett nytt underlag för
prövningen. Det rör sig därmed om ny bevisning i den mening som avses i
bestämmelsen.

Som vanligt så är jag enig med dig och Mats Svensson i den här frågan. Hans DNA i form av spermier vid ett sexualmord är klart mer besvärande än ett DNA-spår i allmänhet. Tillsammans med alla besvärande omständigheter i övrigt så borde det inte vara något snack om att beviskravet numera är uppfyllt.

Tusen tack, jag har inte läst igenom det där själv än vilket jag annars i regel gör innan jag yttrar mig 😅 Väldigt intressant är det att få se bägge sidors argumentation även om det "bara" gäller resningsansökan. Tyckte väl att det var lite väl plumpt uttryckt så som Holst lägger fram det - att Polisen valt att inte analysera provet fast de kunde, som om de bara sket i det, när de i själva verket vill jag påstå förmodligen ville genomföra det mer än något annat.

Men sen tycker jag som sagt inte heller att Polisens eventuella passivitet ska utgöra hinder för resningsärenden. Det gör det säkert inte heller. Så länge det inte är preskiberat får de väl i regel vara hur passiva de vill... Holst har ingen enkel uppgift framför sig och han gör så gott han kan. Så jävla otacksam uppgift att försvara Olof i det här läget. 😁

Har man efter 24 år gjort en analys som tidigare, oavsett anledning, aldrig gjorts och fått en DNA-träff av det här slaget, så påverkar ju naturligtvis inte detta bevisets värde eller relevans idag. Det finns ingen rimlighet i den typen av argumentation, och jag hoppas för allt i världen att det heller inte finns lagstöd för det.

Det kan på sin höjd ligga till grund för kritik mot Polisens arbete för nu 25 år sedan, om något. Just i det här fallet var det ju däremot inte Polisens dåliga omdöme som gjorde att spermierna inte analyserades. De får de svar de får från NFC, de kan inte bända på vad som är fysiskt möjligt liksom eller gärna gå emot deras sakkunnigutlåtanden. Det vore ju verkligen en sorg för rättsväsendet om det faktum att man inväntat utveckling av teknik för att analysera ett DNA-spår utgöra grund för att det är "för sent" att åberopa det på något vis för att man varit passiv - på grund av att man varit tvingad till att vara passiv för att faktiskt få fram en fullständig DNA-analys i den enda chans man hade att göra ett.

Känns viktigt att det blir rätt här och blir resning. Det är ett väldigt speciellt fall. Vi lever i en tid då den här typen av ärenden kommer att komma upp till HD mer och mer tänker jag, även om de är ovanliga i sitt slag. Visa att man absolut kan göra analyser med ny teknik som inte fanns tillgänglig tidigare i utredningar av gamla spår såhär och få resning. Tack.

Svenssons svar var klockrent, kort, koncist och dräpande.

PS. Sluta aldrig vara den jobbiga jäveln som hör av sig till HD hela tiden 😅

Ulf Holst tycker att DNA-tekniken kunde ha utvecklats i raketfart, eller hur ska man tolka honom? Stackars advokat, han framstår som efterbliven i sin iver att försvara sin klient.