Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Han har redan varit misstänkt och blev friad i den processen. Det påstås att topsning redan har varit aktuellt av honom. Ingen ny bevisning har kommit fram som gör att han är misstänkt ännu en gång.

Tycker det är ganska logiskt och bra. Staten ska naturligtvis inte ha rätt att jaga medborgare, som blivit friade, i hur många år som helst. Resultatet av en sådan lag blir att några få fall i den här kategorin blir olösta.

I senare inlägg i tråden backade jag och skrev det var 15 eller 30 år som gällde.

Det var jag som initierade diskussionen i tråden, men jag kan inte ta på mig att ha varit drivande i att komma fram till att preskriptionstiden är 30 år.

Det finns inget lagstöd för åtgärden, därmed är det inte en tillåten åtgärd. Vad är det som är sinnessvagt/stört med deras bedömning? Deras uppgift är att följa lagen, inget annat.

Men det är en urbota dum oigenomtänkt lag. Kanske dags att göra om och göra rätt.
Pinsamt att inte vara tvingad att lämna test, för att kunna låta många brott lösta, så att de anhöriga får svar.

Du kom alltså fram till att tiden antingen var 15 eller 30 år? Låter som en typisk Hamilkar-gissning.

Om polisen gjort lite bättre ifrån sig 1996 hade vi högst troligt inte behövt älta det här idag 2021.

Det polisen vet om DNA-beviset är att det inte kommer från någon som finns i DNA-registret. Mer än så vet man inte säkert eller sitter du på ytterligare information om det här som inte kommmit fram?

Sannolikt? Hur sannolikt var det att Molgan körde? https://www.indraget-korkort.se/16-mollgan-koerde/

Rimligt tvivel säger jag. De kan ha varit flera gärningsmän och så vidare.

Även med en DNA-match så är det fortfarande ett indiciemål, kraven för att ett sådant ska leda till fällande dom för mord är väldigt högt ställda. Då ska vi inte glömma att åklagarens indiciekedja tappade ett antal länkar i HR.

Nej, det kommer aldrig att bli en fällande dom för mord. Inte utan något konkret bevis.

För övrigt anser jag att det är den som ämnar fälla någon för brott som ska stå för de detaljrika redogörelserna, så spotta ut majsen och leverera en gärningsbeskrivning med stöd i FUP (vi utgår givetvis från att NFC kompletterat med en +4 DNA-träff).

Har du över huvud taget läst HD:s beslut? https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2021/o-6057-20.pdf

Eller RB 28:12/12b?

Åklagaren åberopade alltså i första hand RB 28:12, den paragraf som säger att den som skäligen kan misstänkas för brott på vilket fängelse kan följa får kroppsbesiktigas = MGM är i första hand skäligen misstänkt.

I andra hand åberopade man paragraf 12b: salivprov får tas på den som inte är skäligen misstänkt för brott om: "det finns synnerlig anledning att anta att det är av betydelse för utredningen av brottet" (RB 28:12b andra punkten) = i andra hand vill åklagaren kunna avskriva MGM för att gå vidare i utredningen.

Vart finner du stöd för ditt påstående?

Det betyder att mordet inte är preskriberat för honom eftersom han har varit åtalad för brottet.

För Olof är det preskriberat. Varför skriver du osanning?