Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

När du ser avsnittet kommer din inställning säkert förändras, men jag håller med dig; man är oskyldig tills motsatsen har bevisats. Det har visserligen kunnat bevisas i teve nu, men han är trots allt friad i domstol och då får man utgå från att han är oskyldig.

Det är väl OT egentligen men några gjorde jämförelse med Mats Alm. Är det någon som vet om de kommer att ta upp även detta fall i programmet?

Läser o tolkar lagen likt dig, även om GM var 19 år vid brottet -96 kan hen dömas, i detta fall om HD beviljar resning

Han blev inte uthängd i programmet!

Var finner du stöd för den tolkningen?

För det första så är det fortfarande, av historiska skäl, britterna som är bäst på DNA-profilering. DNA-profileringens store föregångsman, Alec Jeffreys, vakar fortfarande över metodutvecklingen där. Men för det andra, finns det verkligen ett spermaprov, finns det tonvis med DNA - spermaprov kunde man ofta göra DNA-profilering på redan innan man började med PCR-amplifiering.

För det tredje, om polisen anser att fallet är polisiärt uppklarat och vet att den sannskyldige gärningsmannen inte kan dömas om han befinns skyldig, så finns det inga polisiära poängermed att göra en DNA-analys- utredningsåtgärder ska bara vidtas om man kan komma fram till en fällande dom genom dem.

Däremot begriper jag inte varför man inte gjorde en DNA-profilering under originalutredningen 1996. Det hade med all sannolikhet slagit fast om OH/W var skyldig eller ej, och tekniken var visserligen någorlunda ny, men likafullt helt etablerad, då. Hade man problem på hemmaplan - vilket man absolut inte borde ha haft med ett spermaprov - så hade man kunnat vända sig till britterna.

På vilket vis blev hen inte uthängd?

De skulle jag inte tro. Vad skulle ha varit poängen med det om man ändå inte avsåg att analysera spermaprovet?

Han namngavs inte, han visades inte i bild!

Det är är ju en fråga för cold case-journalistik öht. Men man kan ju konstatera att det inte är särskilt vanligt att program av typen Veckans brott blir fällda för förtal. Idet här fallet namngavs ju inte den utpekade förövaren på minsta sätt. Det är klart att man inte behöver namnge någon för att göra sig skyldig till förtal - om jag skulle påstå att statsministern springer runt och rånar åldringar på lediga stunder, skulle jag inte ha mycket för försvaret att jag inte explicit hade namngivit honom som Stefan Löfven, men i det här fallet krävs det ju en inte obetydlig insats för att få reda på vad den misstänkte och till slut friade faktiskt heter.

Sen faller ju förtal normal inte inom allmänt åtal heller, utan den som känner sig förtalad får driva ett enskilt åtal. Och också om förtal föreligger, kanske den förtalade inte tycker att det är i h*ns intresse att sätta ytterligare fokus på beskyllningarna genom en förtalsrättegång.

Orkar inte plocka fram lagboken igen, njuter VM-Hockey o aperitif😄... Tolkade lagen som typ korvspad, när jag tidigare ögnade igenom den o står fast vid min uppfattning, fann inget som omöjliggör lagföring vid eventuell resning i HD

Det hänvisades till TV4 Play för en utökad sekvens om "vallningen", hörde du något förnamn där?