Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Tror inte vi övriga har mer information än du har, det vill säga, FUP. Har de förhört dem så finns det där. Det är verkligen ingen här som har mer information än du har, förutsatt att FUP/media är din enda kännedom om detta fall.

Så, vi har alltså 1 person, som placerar en flicka som liknar henne, "antingen lördagen eller söndagen", på vägen som du menar går mot Motorgården. Dvs någon helt annanstans än vad alla andra vittnen gör. Vi förstår.

(Vart kan jag se detta i FUP? Gick ju inte att googla sig till överhuvudtaget. Finns det alltså nåt i FUP som redogör för de olika vägarna och platserna så att jag kan få en uppfattning om vart den här vägen är, att den leder till Motorgården, och vart denna väg och motorgård är i förhållande till vart så många andra vittnen sett henne, etc? Vart har du fått detta ifrån med vart Motorgården ligger, kan du referera?)


Det är fortfarande bara du som tycker att det faktum att alla på Motorgården INTE sagt att de INTE sett henne och/eller OW där säger någonting alls. Det är ingen som helst bevisning. Och det är ingen som behöver eller kommer hålla med dig om antaganden eller teorier du spinner helt ur fantasi utifrån antagandet om att de var på Motorgården om våldtäkter eller annat.

Det är ingen som sagt att hon INTE varit hemma hos mig heller, alla som bor i samma kommun som mig har INTE tillfrågats om hon varit det, om du vill fantisera en teori utifrån det Jag såg en tjej som liknar Malin runt den tiden vid mitt hus när hon försvann, här i Sundsvall.

Kan ha tagit sig hit blixtsnabbt om hon liftade med UFOn som har mycket snabb teknik utvecklat i en annan galax. Du kan inte säga att det INTE är så. Det är lite osannolikt, men du har lärt mig att sjukt osannolika saker ska tas på allvar trots noll logik, rimlighet, trovärdighet och bevisning, så jag försöker hålla jämna steg med dig här och skita ur mig teorier.

Generellt sett så vill jag säga att det är fullständigt jävla skogstokigt att hänga upp en extremt osannolik alternativ teori på att ett vittnesmål kanske talar för att offret har setts vid en annan plats. Vittnen säger konstiga saker hela tiden i varenda förundersökning och minnet är bedrövligt. I Palmeutredningen finns typ 30 vittnen som bevisligen är oförenliga med varandra (gärningsmannen var barhuvad, hade mössa, hade keps, han var lång, han var kort osv.)

Mer specifikt vill jag uppmärksamma dig på att vi inte har en aning om Nilsson verkligen har sett Malin. Han har sett en yngre kvinna som kanske är Malin, baserat på beskrivningen. Nilsson är dessutom osäker på vilken dag som han har gjort observationen. Om han har gjort sin observation på söndagen är det inte Malin han har sett, om du inte tror att Malin har vandrat runt kring Husum i mer än 24 timmar (sovit ute eller vandrat på E4:an hela natten?) utan att fler vittnen har sett henne.

På sida 4 i fup avsnitt 2, så ser du att Motorgården heter officiellt "Husums automobilklubb". Googla det eller skriv in det i Google Maps. Där ser du att Motorgården ligger bara några hundra meter ifrån den plats där vittnet KA säger (från sida 197 i fup avsnitt 1) att han såg Malin sista gången, där han också såg OW gå först och svänga åt det håll där Motorgården ligger. Det som vittnet KN säger (på sida 235 i fup avsnitt 1) om att en "vilsen" flicka liknande Malin gick mot Motorgården, det stämmer alltså bra överens med vad vittnet KA säger.

Jo jag har läst vad vittnet KN säger. Jag var också läst vad alla andra vittnen sagt, vad OW sagt, och resten av FUP. Fortfarande lika övertygad om att OW sexualmördat M.

Jag har tittat på Google maps.

Och nu läste jag igen vad vittnet KA säger på sida 197. Att han ser en pojke och en flicka gå på varsin sida av Bruksvägen. Flickan på den vänstra sidan och pojken på den högra. Han ser sedan att pojken gått över E4. Jaha... Fortfarande lika övertygad om att OW sexualmördat M.

Vad är det du tror har skett? Jag har läst samtliga dina teorier. Det är ju trots allt en omöjlighet att tro på dem alla på en och samma gång. Vi har alla en tanke eller känsla kring vad vi tror i kriminalfall vi sätter oss in i bevisläget kring, I synnerhet när vi läst en FUP i fallet. Jag har då en uppfattning i alla fall varje gång, om huruvida den huvudmisstänkte gjort det eller annat. Det måste ju finnas någon sak du tror på. Inte sjuhundra teorier till om vad du menar kan ha hänt utan vad tror du?

Eller tror du bara rent allmänt att det är precis vad som helst utom att OW är en sadistisk sexmördare och du tror att allt du säger är precis lika troligt och du har ingen egentlig tro om vad som hänt förutom att alla andra har fel?

Genuint nyfiken på detta.

Om vi vänder lite på det här, i en väldigt hypotetisk situation - ifall ett vittne hade sett någon som kanske är OW, göra något som helst som binder honom till brottet, men osäker vilken dag det handlade om - det ena på en dag det vore avgörande och pekar ut honom som gärningsman, och det andra på en helt annan dag. Vem här tror att eoku skulle argumentera precis på det sätt som vi gör nu EMOT den vittnesuppgiften? Jag är 100% säker på att han skulle det.

Grundläggande för resonemang om sannolikhet är att man värderar uppgifter i relation till helheten. Enskilda delar ges varken trovärdighet eller koherens om dom inte passar in i ett större sammanhang. Eoku tappar konstant den delen, då hans uppgifter nästan uteslutande värderas i enskildhet. På så sätt blir argumentation med honom en ändlös räcka av att påpeka brister i resonemang kopplat till övrig information.

Likaså ger han nästan uteslutande information som innebär att OW skulle vara oskyldig, vilket irriterar mig. Ska man diskutera något i ett rättsfall så får man nog se till både skuld och oskuld.

Kan det vara så att OW var den som tejpade, och gjorde Malin illa, samt råkade komma i brallan av uophetsningen, men inte "dödade" M, enligt en autistisk persons tankesätt, dvs att M inte var helt död då han lämnade platsen och hon dog "av sig själv" när han lämnade henne?

Ja inte omöjligt

Jag känner stor förtröstan över att rättsväsendet fungerar tvärtemot hur denna individ fungerar. 😁

Jag är ju bara en glad amatör, men vad gäller att följa rättsprocesser och läsa förundersökningar, det får man nog kalla min hobby. Det här fallet har engagerat mig extra då det finns en mycket otillfredsställande känsla kring att GM kommit undan. Jag känner inga tvivel. Inga. Det enda andra fallet jag varit så frustrerad är fallet Annie/Abbe Blattelito. Inte bara att någon kommer undan med mord, utan i mina ögon har vi personen som gjort det, som levt sitt sorgliga liv i frihet sedan dess. Det grämer mig. Någon rättvis bestraffning finns inte att tala om, men OW kämpar med näbbar och klor, det glädjer mig. Han är rädd för att åka dit. Snälla, låt det ske. Låt föräldrarna få den ro de saknat så länge.

Frågar man mig vad jag tror kommer hända så är det att fallet får resning, och att det blir en fällande dom. Utifrån HRs dom så var DNAt pusselbiten som saknades.

Att jag tror att det blir en fällande dom skulle jag dock ha sagt om jag hade uttalat mig innan HRs förra dom (om det inte vore för att jag var 10 år och omedveten om sådan ren ondska), jag sa samma sak kring Blattelitos överklagan till HR som ändrade 18 år till friande dom för mord. Så jag är liksom inte helt kaxig och känner att det är en självklarhet. Jag och HR är inte alltid överens. Jag kommer i alla fall att göra mitt yttersta för att få plats i rättssalen i HR i Sundsvall när det är dags.

Och det är inte så att jag baserar vad jag tror ska hända på vad jag vill ska hända, heller, jag försöker verkligen allt jag kan att basera det på hur rättsväsendet faktiskt fungerar och utifrån bevisning som finns. Till skillnad från somliga andra.

Du har helt rätt i din beskrivning hur det blir diskutera med en sådan person, vars like jag faktiskt aldrig sett i sådana här sammanhang, även fast forumet sällan saknar människor som vill ge andra infallsvinklar/åsikter/tro/bara är troll etc. Den här personen är i det närmaste unik i sitt sätt att resonera och agera. Det är fascinerande, men likväl ett ändlöst jävla mörker att fortsätta leka med.

Det tror jag med, att det vittnet sett en flicka i samma ålder, och på håll kan ha sett ut som Malin. Hon stack ju inte ut på något vis av bilderna att döma. Hår och glasögon var väldigt typiskt nittiotal.

Här är min sammanfattning av KN:s (och hans frus) vittnesmål på sida 235-238 i fup avsnitt 1:
Länk till fup: (FB) Mordet på Malin Lindström i Örnsköldsvik 1996-11-23

"Några dagar efter att Malin försvann, så nämnde KN för sin fru och dotter, att han på lördagen den 23/11 (eller söndagen den 24/11) hade sett en ung flicka på E4 utanför hans hus. Han är osäker på tiden, men han säger att han någon gång mellan 15:00-17:00 står vid köksfönstret och tittar ut samtidigt som han röker. Köksfönstret vetter upp mot E4. Han ser då en mörkklädd flicka som går på E4. Hon befinner sig ca 150 m från korsningen med Banafjälsvägen och går alltså E4 norrut.
Varför han kommer ihåg flickan är att hon uppträder så besynnerligt. Hon vänder sig ideligen om, stannar, tittar och verkar inte veta vart hon ska ta vägen. Hon stannar till vid korsningen med Banafjälsvägen, står där en stund och börjar därefter gå på Banafjälsvägen söderut. Där vänder hon sig också om flera gånger, men fortsätter i riktning mot Motorgården. Han kan se henne ca 100 m innan hon försvinner ur sikte. Flickan hade då inte hunnit fram till Motorgården.
Under hela tiden han hade henne i synfältet uppträdde hon väldigt vilset. KN misstänkte att hon möjligen väntade på någon och att det var därför hon uppträdde så konstigt.
KN lämnar följande signalement: Ca 160-170 cm lång, mörkklädd, både byxor och en kort jacka i ungefär samma färg, barhuvad, okänd hårfärg, hade en mindre axelväska på vänster sida. KN kan inte uppge ungefärlig ålder mer än att hon var "yngre". Under den tiden han uppmärksammade flickan fanns det inga andra personer i närheten, inte heller fanns några bilar i rörelse.
KN uppskattar att han iakttog flickan i ca 15-20 minuter.
Avståndet mellan köksfönstret och korsningen E4/Banafjälsvägen är ca 100 meter.
Det var relativt mörkt ute när han såg flickan, men gatubelysningen gjorde det möjligt att se henne.
KN går ut ca 1 timme senare och rastar hundarna, han ser då inte till flickan, inte heller ser han om det är någon aktivitet vid Motorgården som ligger strax söder om hans fastighet.
KN arbetade som montör och var vid tillfället 47 år gammal."

Det kan förstås vara en annan vilsen flicka än Malin som KN har sett vid den tiden, antingen på lördagen eller på söndagen. Men sannolikheten är stor att det var Malin han såg, och därför är det fel att ignorera den uppgiften på det sätt som polisen verkar ha gjort, eftersom det inte finns några förhör i fup med de som var på Motorgården när Malin försvann.
Polisen ger också på sida 5-6 i fup avsnitt 1, sin förklaring till varför de inte lämnade uppgift om KN:s vittnesmål till massmedia:

"KN kontaktade polisen den 8 januari 1997 och uppgav att han hade sett en flicka i Gideåbacka som har gått E4 norrut. Han har observerat flickan då denna har gått 150 m fram till Banafjälsvägen vidare 100 meter Banafjälsvägen söderut. Polisen har ej lämnat denna uppgift till massmedia. Vid tidpunkten då uppgiften blev känd var många personer, vilka har färdats på E4 sträckan mellan korsningen E4/Bruksvägen fram till korsningen E4/Banafjälsvägen, hörda i utredningen. Ingen av de personer som då var förhörda eller har förhörts senare, har iakttagit någon flicka på denna sträcka uppmätt till ca 600 meter."

Men att ingen annan än KN har iakttagit någon flicka vid den tiden och platsen, det kan ju bero på att han var den enda som stod och tittade så länge åt det hållet där hon var. De andra kanske bara körde förbi platsen snabbt, eller var upptagna med annat. Dessutom var det ju relativt mörkt vid tillfället, om man bortser från gatubelysningen.

Och på sida 5 i fup avsnitt 1 står det även:

"Utredningen har bedrivits, efter det att KA förhördes, med utgångspunkt från att den sista säkra iakttagelsen av Malin Lindström har varit Bruksvägen korsningen med E4, således den södra in/utfarten Husum."

Och det gör det ännu märkligare att polisen ignorerar KN:s vittnesmål om att en flicka liknande Malin har gått mot Motorgården, eftersom Malin måste ju ha gått någonstans efter korsningen Bruksvägen/E4, och söderut på E4 är en möjlig väg.
Och att KN ser henne gå norrut på E4, det kan förklaras av att hon först går söderut på E4, och sen bestämmer sig för att gå tillbaka, tex för att hon såg att Motorgården var öppen och det såg ut som ett café där hon kunde fråga efter Konsum och låna toaletten mm.

Så det är ingen "extremt osannolik teori" att Malin gick till Motorgården, utan en mycket sannolik teori. Iallafall om man utgår ifrån den information som finns i fup.
Och därför borde husrannsakan gjorts på Motorgården, och man borde ha förhört de som var där när Malin försvann.

Jahopp. Men nu värderade de som sagt istället samtliga vittnesuppgifter och resonerade kring den avvikande vittnesuppgiften, som sagt, såhär:

"Vid tidpunkten då uppgiften blev känd var många personer, vilka har färdats på E4 sträckan mellan korsningen E4/Bruksvägen fram till korsningen E4/Banafjälsvägen, hörda i utredningen. Ingen av de personer som då var förhörda eller har förhörts senare, har iakttagit någon flicka på denna sträcka uppmätt till ca 600 meter."

Vidare, gällande observationer om någon som liknar den beskrivning man lämnat ut om M, om vittnesuppgifter efter den 23 november (när ska du börja outtröttligt konspirera om dem, jag har ju väntat? Du måste ju se dem som lika relevanta som den vittnesuppgift du hakat upp dig på nu?)

"Erfarenheter från liknande utredningar är att det inkommer många tips var den försvunna personen befinner sig. Det finns även i denna utredning många tips har kontaktat Polisen och uppgivit att de sett ML eller person med liknande utseende. Det rör sig endast om enstaka iakttagelser av personer som ej känner ML. Erfarenheten är vidare att personer oftast berättar något som de har självupplevt eller att någon enskild person berättar en påhittad historia."

Bara för att ge ökad förståelse kring hur otroligt komplext, otillförlitliga och osäkra vittnesuppgifter är. I synnerhet en som säger något ensamt som ingen annan gör. Den som hade sett OW korsa E4 som du menar överensstämmer med att någon sett en flicka gå 100 meter i samma riktning som Motorgården, den bortser jag helt ifrån.

Det gäller naturligtvis inte bara KN, svårigheterna som finns kring vittnesuppgifter i allmänhet och ju längre tid efter händelsen de inkommer i synnerhet, det gäller alla, som tex de som vittnar om vad de sett längs vägen.

Finns verkligen otaliga exempel på hur bristfälliga vittnesuppgifter är, i synnerhet när någon inte vet att de helst skulle ha lagt särskilt märke till vad de tittade på. Någon tog upp hur många olika beskrivningar det fanns i Palme-utredningen om en och samma person. Bara en sån sak.

Att se någon på håll är dessutom än mer försvårande. För att inte tala om hur många fall det finns där det finns de som vittnar om att de sett en person, efter att det bevisligen varit så att personen redan varit död när de är säkra på att de såg personen, borde säga en del om hur tillförlitligt det blir med enstaka vittnesmål som uppger något helt annat än vad andra gör. Ju fler vittnesmål som uppger ungefär samma sak, desto mer tyngd får naturligtvis vittnesmålen. I synnerhet när OW bekräftar att han gått där andra vittnar om att han gått. Ju fler som säger hur han gått i förhållande till Malin etc som överensstämmer desto troligare blir de.

Vittnesuppgifterna leder till att de misstänker OW. Men vittnesuppgifterna utgör inte grundstommen till åtalet. OW har fortfarande sexualmördat M, bundit och lämnat henne i skogen.

Vad Polisen gjorde och inte gjorde kan inte jag hjälpa, men efter att ha läst hela FUP kan jag heller inte hålla med om att det finns något som "lutar åt" att OW våldtagit M på Motorgården eller annat trams. Det finns avsaknad av uppgifter, inte några tydliga uppgifter som talar för dina teorier du spunnit utifrån antagandet att de båda befunnit sig på Motorgården och att du tror att OW inte vill dra fram lillballen utomhus.

Det finns en önskan från dig att man borde vänt upp och ner på hela Motorgården utifrån den här vittnesuppgiften och förhört de som varit där. Kan ha missat nåt, men just den önskan i sig är det väl ingen som suttit och hackat på. Polisen borde väl isåfall ha vänt upp och ner på hela Motorgården och på allt annat som hon också eventuellt kunnat gå förbi åt alla håll hon kan ha gått eftersom det finns lika stor möjlighet att hon bara passerade Motorgården om hon ens gick där.

I vilket fall som helst så mördade OW Malin. Och med tanke på hur många tex våldtäktsfall som faktiskt begås utomhus på vintern, långt, långt mer än vad någon av oss kanske skulle känna är "logiskt", är tesen att oskulden OW blivit mycket upphestad och på kort tid ejakulerat i runt nollgradigt inte heller något som motsägs utifrån bevisningen, eller motbevisas för att du tycker att man inte vill ejakulera utomhus. Det tycker och förstår inte jag heller, men verkligheten ser rent statistikt helt annorlunda ut.

Är det inte ungefär nu du bruksr gå vidare till nästa teori? Jag är lite trött på den här.