Nu går religion före rättssäkerhet-Niqab tillåts i domstolarna

Ditt ringa förstånd kan alltså inte identifiera det skrämmande i att sitta 5 st i niqab runt familjen till målsägande? Effektivt skulle jag vilja säga. Och din träskalle förstår inte att det behöver inte vara någon kvinna därunder, eller för den delen ens troende muslim?

Varför du räknar upp massa punkter med hittetå har jag ingen amin om, men visa mig programvaran som kan identifiera någon i niqab, eller för den delen programvara som skulle kunna tänkas användas att identifiera någon överhuvudtaget? Satsen använder inte ens kameror i domstolar.

Ja, det börjar bli tjatigt med idioter likt dig, håller med.

Är inte särskilt effektivt då rätten dels kan avvisa dessa fem och dels kan åtala dem.


Kön på vittnet eller åhörarna har ingen som helst betydelse för rättegången. Som sagt, vi har fri bevisföring i Sverige och det är upp till nämndemännen att bedöma om vittnet är trovärdigt med niqab på sig.



Vilka punkter är hittepå menar du?



Okej, vi vet att anhängare till nationalismen inte är de skarpaste knivarna i lådan, men till och med en 5åring vet om att det går att identifiera någon utan ansikte.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Biometri
https://biometricassociation.org/

Satsen?

Det finns numer kameror i alla svenska domstolar. Det är en av verktygen som hovrätt och högsta domstol använder för att bedöma prövning i mål. Det är så rätten dokumenterar förhandlingen.

Det där inom citationstecken var menat som ett skämt från rättens ordförande, menade du?

Identitetsstöld kan ju inte ha legaliserats eller avkriminaliserats över en handvändning, så man antar ju att rättssystemet utför de plikter som det har åbelagts?

Dels moraliskt, att rätt ska vara rätt, främst för att de får betalt för att följa lagen.. inte experimentera med den.

Varför säger du att jag "är anhängare till nationalismen", är det bara för att du är en pedofil? Visa mig programvaran eller nämn den vid namn som används forensiskt idag av den svenska polisen som jag bad om vad gäller " biometrisk association". Gärna de fall programvaran klarat upp också, borde stått spaltmeter om det.

Är det vad du och dina femåringar diskuterar i sängen, CSI-avsnitt ni sett? Varför är du så fixerad vid barn?

"Satsen" = pressen på min utländska mobilspellcheck. Jag tror att eftersom du är en korkad kiddie-fiddler så förstår du inte ens vad vi skriver. Att vara maskerad åhörare till en rättegång går inte för sig, du blir avvisad pga din maskering för att främja rättssäkerheten. Anför du religiösa skäl (bara genom att dyka upp i niqab) så är du fullt tillåten att närvara - annars begår domstolspersonalen diskrimineringsbrott.

Du måste förstå att det här har inget med nationalism eller rasism att göra, bara ett vänstervridet peddoäckel likt dig själv går direkt till den anledningen pga ditt sjuka, sjuka inre där du skäms för att du är en barnsexälskare och överkompenserar med att klanka ner på grupper som t.o.m. är lägre stående varelser än dig.

5 manliga medlemmar i HA iförda niqab sitter bredvid din mamma när du ska vittna om det brott du utsatts för. Ska du kasta ut dessa och dessutom åtala dem får du nog ha lite mer på fötterna. Men lycka till att försöka.

Nu ska du inte sätta griller i huvudet på yrkeskriminella... kan ju leda till rättsosäkerhet

Utmärkt förslag - vi vet redan resultatet då svenska systemet böjer sig för Islams sharialagar.

Nä fy fan för Sveriges ryggradslöshet o dess maktutövare, jag som t o m var sosse en gång i tiden vill bara spy.

Snacka om abuse det kommer medföra samt dölja vapen kommer vara väldigt lätt. Även om du blir visiterad när du går in är det inte så svårt att plocka upp något när du väl är inne som lämnats åt dig av någon annan.

Att försöka argumentera för att artikel 9 skulle ge rätt till att kräva att få ha niqab på sig i en rättsal är rätt utsiktslöst efter S.A.S v. France, notera att artikeln är från 2013. Ska Europakonventionen användas ligger det snarare till hands att stoppa kvinnor i niqab i rättssalen utifrån artikel 6, jmfr vad Kanadas högsta domstol 2012 utifrån deras motsvarande konventionsrätt kom fram till - att det kan hota rätten till en rättvis rättegång och att det därför efter balanserande mot niqab-bärarens religiösa intressen ibland är rätt att förbjuda slöjan i salen. (R. v. N.S.)

Eftersom vi är utanför Juridik-forumet, kostar jag på mig en normativ uppfattning: Inget religiöst intresse kan i sammanhanget vara så starkt, att man på den grund bör kompromissa med den tilltalades rätt till en rättvis rättegång. Det borde inte komma på tal att ställa de två intressena mot varandra i frågan om niqab, vill staten döma någon får de helt enkelt göra det utan bevisning som bygger på beslöjade vittnen alt. leva med att den tilltalade går fri.

Jag är så jävla trött på religiösa människor. Jag blir kränkt av deras intellektuellt handikappade dödskulter.

Religion ska behandlas precis som vilken jävla idealism som helst.

Det är vad som kallas för Creeping Sharia.

Man gör fler och fler eftergifter till pedofil och massmordsreligionen islam.
Istället för att göra detta så borde man deklarerar alla som tror på pedofil och massmordsreligionen som fredlösa.

Creeping Sharia är en bra blogg om det hela:
https://creepingsharia.wordpress.com/

Creeping Sharia: The ISLAMIZATION of the WEST
https://www.youtube.com/watch?v=hueHtOM5dTY

Maskeringsförbud för åhörare kan väl inte ens vara kontroversiellt?

Om det ska medverka så kan man väl diskutera alt. Identifieringsmetoder. Inte för att jag tycker man ska vika en tum för religösa dogmatiker, men tvingar man folk att vara påplats; skulle väl det kunna vara ett av få tillfällen.

Oavsett kommer vi att hamna i en sitts där, i situationer som kräver identifiering, alltid behöva ett enskilt rum och kvinnligpersonal.

Biometrisk identifikation kräver väl att man endera förser alla id:n med det, eller att man har en databas (vilket inte brukar gillas); då du måste jämföra med nått.

Hur kommer det att fungera inom vården? Alltid kvinnliga läkare och syrror på plats; nästa skadeståndskrav- fick förnedrande ta av niqaben vid akuttandläkar besök, 100 000 tack.

Så här ser hela stycket ut:

"Rättens ordförande, rådman Patrik Claeson, förklarade efter förhöret för GP att det inte varit aktuellt att kräva att kvinnan skulle visa ansiktet.
- Vi får inte kräva att någon tar av sig sin religiösa bonad. Det finns det JO-beslut på.
Kan man då vara säker på att det är rätt person som vittnar?
- Nej, det kan man inte. I just det här fallet får man förmoda att A hade reagerat om det varit någon annan än den aktuella systern. Samtidigt avkräver vi inte leg från dem vi kallar; när de svarar ja på vår namnfråga så accepterar vi det. Det är egentligen ingen skillnad, säger Patrik Claeson."

Vad det betyder i praktiken är att vem som helst kan gå och vittna för någon annans räkning bara man är klädd som en muslimsk spökplump och uppger ett annat namn.
Rättsäkerheten är de facto satt ur spel i Sverige.