Nu går religion före rättssäkerhet-Niqab tillåts i domstolarna

Förjävligt. Om man har fulat ut sig så får man skylla sig själv.

Kan svenska staten neka sharialagar då detta är religiöst betingat?

.
Islamiseringen går så sakta att det nästan inte märks.
Precis som i Iran på 80-talet och i Turkiet på 2000-talet.

Förfarandet i domstolen är ett skäl till att förbjuda Niqab helt i Sverige. Frankrike tog en lag år 2010 som förbjöd döljande av ansiktet offentligt.

"The French ban on face covering (French: Loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public, "Act prohibiting concealment of the face in public space") is an act of parliament passed by the Senate of France on 14 September 2010, resulting in the ban on the wearing of face-covering headgear, including masks, helmets, balaclavas, niqābs and other veils covering the face in public places, except under specified circumstances.[1] The ban also applies to the burqa, a full-body covering, if it covers the face. Consequently, full body costumes and Zentais (skin-tight garments covering entire body) were banned. The bill had previously been passed by the National Assembly of France on 13 July 2010"

Europadomstolen har godkänt lagen

"The law was challenged and taken to the European Court of Human Rights which upheld the French law on 1 July 2014, accepting the argument of the French government that the law was based on "a certain idea of living together""

https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering

Ännu ett argument har skapats för ett förbud mot att dölja ansiktet offentligt i Sverige!

This.

Omedelbarhetsprincipen skall gälla i en domstol och kan vi inte se ett vittnes eller en anklagad ansikte/ögon/mun i en kontext kan man heller inte se kroppsspråk och miner som berättar hur trovärdig en utsaga är.

Trovärdigheten är något som oftast fastnar i domens fastställande, att dölja sig skulle urlaka rättsäkerhetens principer. Detta gäller solglasögon till burka.

Nuff said.

Sharia är inte straff- eller förvaltningsrätt. Sharia är enkom civilrätt.

Folk här inne förstår fortfarande inte att vi i Sverige tillämpar fri bevisföring. Med det menas att vem som helst kan vittna åt vem som helst. Det är sedan nämndemännen som ska bedöma trovärdigheten i vittnesmålet.

Om nu en massa åhörare hotar familj till någon i rätten så går det under övergrepp i rättssak.

Jag förstår inte problematiken. Självklart ska folk som vittnar tvingas identifiera sig själv. Kvinnor som har niqab får helt enkelt gå in i ett rum med en kvinnlig medarbetare och ta av sig slöjan för att identifiera sig. Att visa sig utan slöja är helt okej enligt Islam om det görs inför en kvinna. Det är så det sköts i i musselländerna redan tror jag.

Nu verkar det inte gå till så i Sverige och har dessa kvinnor ens giltiga legitimationer? Dessutom kvarstår problemet att det inte går att urskilja ansiktsuttryck eller kroppsspråk vilket försvagar vittnets trovärdighet. Ett solklart fall av rättslig undfallenhet inför en allt mer krävande muslimsk lobby i landet.

Religion ska ses som en hobby, som te.x sport. Det ska absolut inte stå över lagen. Sen kan kränkta "men jag håller faktiskt på lag X!"pipa om sin religion eller sitt fotbollslag hur mycket som helst, det ska inte spela någon roll.

Fy fan vad äckligt fattar inte politikerna vad som skett i London ser de bara på nyheterna som information? Skulle verkligen älska att se en riksdags politiker här på FB möta lite kritik!

Det första sverige måste bestämma sig för är om Islam är en religion eller politisk ideologi. Om islam är en politisk ideologi (vilket många hävdar) så gäller inte Niqab i domstolar?!

Då kan jag ju gå in med en balaklava och vittna?