Nu går religion före rättssäkerhet-Niqab tillåts i domstolarna

Tror du är on to something här.

Man kan alltså gå på rättegång maskerad i Sverige nuförtiden. Väldigt bra för rättssäkerheten då man kan hota familj och vittnen utan att kunna identifieras. Om 5 i niqab omringar familjen inne i en domstol kanske målsägande inte känner sig speciellt rättssäker. Tur att man inte trampar några muslimer på tårna i alla fall, det är tydligen ett tusen gånger värre brott än att hota till tystnad.

Jag kan personligen tycka att det är på tiden att vi uppfinner lite nya religioner, ungefär som pastafarianerna, och sedan kräver diverse suspekta särrättigheter på löpande band. Personligen måste jag exempelvis dricka öl på allmän plats tre gånger om dagen, gå helt naken på söndagar (även offentligt) och bli serverad specialkost i form av skräpmat var jag än befinner mig. Det är något min gud har sagt och fan ta den som kränker mina religiösa rättigheter!

Om jag har förstått detta riktigt så avkrävs inte legitimation av någon i rätten, detta innebär att man behöver inte bära Nigab för att ljuga om sin identitet?

Så tolkar jag GP's artikel.

Låt säga att jag hävdar att jag tillämpar en speciell inriktning av en speciell religion som måhända kanske är en mycket liten religion från ett land mycket långt borta och jag lägger till att män måste dölja sig i en dräkt som påminner mycket om muslimernas niqab, så bör det väl inte kunna vara så mycket en polis kan göra vid en rättssal utan att släppa in mig? Det är ju religiös klädsel och kan vara svårt för polisen att verkligen kolla min religionshistoria (om det nu ens är tillåtet)?

Eller så säger jag helt enkelt att jag är en muslim. Ganska enkelt va? Vem som helst kan väl vara muslim? Vem som helst kan väl definiera sig som kvinna? Blir ju i vilket fall svårt för polisen att kolla om man är man eller kvinna.

Ja, det är ju 100% vattentätt faktiskt!

Kommer en försvarare/åklagare acceptera ett vittnesmål från någon som inte identifierats med annat än "ja"?

Det föranleder ju frågan... Har det någonsin i svensk rättshistoria funnits ett tillfälle när två individer hävdat vara samma person? Hur avgjordes tvisten? Hur kommer den avgöras när två niqabprydda kvinnor gör anspråk på den uppropades namn?

😂👍Bäst!

Heltäckande är inte något som har med religionen att göra. En av Muhammeds fyra fruar beskrivs som att hon har heltäckande klädsel. I koranen står det bara att man ska vara anständigt klädd.

Då har väl JO fattat sitt beslut på felaktiga grunder? Hen påstår ju i beslutet att Niqab räknas som ett religiöst plagg.

Det här börjar bli tjatigt:

1. I Sverige tillämpar man fri bevisföring.
2. Det är nämndemännen som ska bedöma om trovärdigheten är hög. Det betyder att det är vittnets utsaga och inte identitet som ska bedömas.
3. Skulle någon maskerad hota någon i en rättssal gäller knappast policyn om Niqab. Polisen kan gärna använda PL§14 och bara vänta ut hur länge kvinnan vill sitta inspärrad.
4. Det går med biometriska mått identifiera någon även utan att se ansiktet.

Ja, jag uppfattar det som en mycket märklig tolkning. En muslimsk kvinna ska vara anständigt klädd, men vad "anständig" betyder avgörs av situationen. Ansiktet är en sådan del av kroppen som Koranen är väldigt liberal kring, förmodligen just för att det i många fall blir knepigt att inte kunna se en persons ansikte. I en rättssal bör en muslimsk kvinna utan problem kunna klä sig i en slöja som visar ansiktet, utan att för den delen bryta mot något religiöst påbud.