En sk Pizza är ju inte direkt något märkvärdigt.
Utan en Pizza, det är en brödskiva med fyllning på, tomatsås, tillbehör samt ost.
Ganska enkelt med andra ord.
Men ändå opponerar sig folk över alla de olika variationerna.
Dvs variationerna på själva tillbehören.
Inte variationer såsom "risbotten", eller "soppbotten" etc.
Utan problemet tyck röra sig om själva tillbehören.
Men, finns det egentligen någon Egentlig orsak att tex diskvalificera vissa tillbehör?
När det ändå är samma princip alltihopa.
Rent principiellt borde tex en Pizza som är bröd med tillbehör som en "plankstek" (spritsad potatismos runt om ett center av kött och grönsaker, med sås på), vara precis lika godkänd som tex en Pizza som kallas "Funghi", eller "Margarita".
Varför finns det överhuvudtaget protester mot bara detta?
Mot bara valet av Tillbehör, på en i övrigt helt principiell definierad Pizza?
---
Egentligen är denna kritiken precis lika ologisk och ohållbar som om någon hade velat kritisera en "Varm macka" för att vara just en Varm macka - bara beroende på vilka Tillbehör som fanns på den.
Men en Varm macka Är ju ändå en Varm macka oavsett vilka tillbehörer.
Det spelar ingen roll om det är bara ketchup och en skiva ost, eller om det är svampstuvning, eller om det är dijon, med stekta murklor och kokta musslor under ett stekt ägg ...
Alltså - oavsett variation, oavsett "tycke och smak" så upphör det ju ändå inte att vara en Varm macka så länge det är en "macka som r varm ..."
Sanningen är ju att en "Pizza" faktiskt Är exakt samma principiella sak som en "Varm macka", bara det att botten ser annorlunda ut.
Så varför finns dessa "krav"?
Finns det någon "Pizza" som Ni inte anser vara en "äkta Pizza"?
Och isf, Varför?
Utan en Pizza, det är en brödskiva med fyllning på, tomatsås, tillbehör samt ost.
Ganska enkelt med andra ord.
Men ändå opponerar sig folk över alla de olika variationerna.
Dvs variationerna på själva tillbehören.
Inte variationer såsom "risbotten", eller "soppbotten" etc.
Utan problemet tyck röra sig om själva tillbehören.
Men, finns det egentligen någon Egentlig orsak att tex diskvalificera vissa tillbehör?
När det ändå är samma princip alltihopa.
Rent principiellt borde tex en Pizza som är bröd med tillbehör som en "plankstek" (spritsad potatismos runt om ett center av kött och grönsaker, med sås på), vara precis lika godkänd som tex en Pizza som kallas "Funghi", eller "Margarita".
Varför finns det överhuvudtaget protester mot bara detta?
Mot bara valet av Tillbehör, på en i övrigt helt principiell definierad Pizza?
---
Egentligen är denna kritiken precis lika ologisk och ohållbar som om någon hade velat kritisera en "Varm macka" för att vara just en Varm macka - bara beroende på vilka Tillbehör som fanns på den.
Men en Varm macka Är ju ändå en Varm macka oavsett vilka tillbehörer.
Det spelar ingen roll om det är bara ketchup och en skiva ost, eller om det är svampstuvning, eller om det är dijon, med stekta murklor och kokta musslor under ett stekt ägg ...
Alltså - oavsett variation, oavsett "tycke och smak" så upphör det ju ändå inte att vara en Varm macka så länge det är en "macka som r varm ..."
Sanningen är ju att en "Pizza" faktiskt Är exakt samma principiella sak som en "Varm macka", bara det att botten ser annorlunda ut.
Så varför finns dessa "krav"?
Finns det någon "Pizza" som Ni inte anser vara en "äkta Pizza"?
Och isf, Varför?