New York Times: avkriminalisering av prostitution håller på att bli en feministfråga

Det är en stor risk att prostituerade mer och mer hatar män , eftersom ung.20% av männen som besöker dem är sviniga : detta enligt en prostituerad i Turkiet som berätta i Expressen om sin situation.

Skulle många kvinnor bli prostituerade skulle vi få ett ännu värre manshat:

- Vi skulle först ha hatet från kvinnor som ogillar att män går till prostituerade.

- Vi skulle sen ha hatet från de som har varit prostituerade.

Den enskilde sexköparen är en lekman. Han kan inte antas se skillnad på en frivillig "lycklig hora" och ett traffickingoffer. Den enskilde porrproducenten är en proffesionell aktör som kan förutses kunna se den skillnaden, och som kan ställas till svars om hen inte gör det.

Ett av de största arbetsmiljöproblemen för sexarbetare är säkerheten. Horor blir misshandlade, våldtagna och mördade. Den problematiken finns inte vid porrproduktion.

Man kan utföra det som gift också.

Ja, det tror jag. Jag är bekants bekant med en kvinna som säljer sex i Barcelona. Hon har inte drabbats socialt utan har kvar sin umgängeskrets samt att det ses som lite häftigt att hon tjänar så stora summor pengar.

Det är en stor risk att prostituerade mer och mer hatar män , eftersom ung.20% av männen som besöker dem är sviniga : detta enligt en prostituerad i Turkiet som berätta i Expressen om sin situation.

Skulle många kvinnor bli prostituerade skulle vi få ett ännu värre manshat:

- Vi skulle först ha hatet från kvinnor som ogillar att män går till prostituerade.

- Vi skulle sen ha hatet från de som har varit prostituerade.

Nej lagen är till för feministerna, så att de kan sätta sig på höga hästar och moralisera över hur vissa svenska heterosexuella män och kvinnor uppför sig.

Det moraliseras inte över bögar eller över svenska kvinnor som köper sex.

Och vad fan har artikeln från Expressen med den svenska sexköpslagen att göra?
Det finns ingen här som propagerat för våldtäkter av barn, hela diskussionen har handlat om att två vuxna individer har rätt att göra en överenskommelse som är tillfredställande för båda parter utan att moralkärringar eller feminister ska lägga sig i.

Nu blev jag väldigt nyfiken. Vilka "betydligt effektivare metoder" föreslår du för att hindra att folk tvingas att sälja sex?

Har inte sett något som skulle vara effektivare än att gå på efterfrågan. För så länge det finns en efterfrågan så finns det aktörer som kommer vilja möta den. Det är basic kapitalism och marknadens regler. Vill folk köpa sex kommer någon att tillhandahålla en person de kan köpa, vare sig den personen vill eller ej. Och få vill sälja sig själva för det pris en hallick kan tänka sig att sälja sin slav för.

Nu blev jag väldigt nyfiken. Vilka "betydligt effektivare metoder" föreslår du för att hindra att folk tvingas att sälja sex?

Har inte sett något som skulle vara effektivare än att gå på efterfrågan. För så länge det finns en efterfrågan så finns det aktörer som kommer vilja möta den. Det är basic kapitalism och marknadens regler. Vill folk köpa sex kommer någon att tillhandahålla en person de kan köpa, vare sig den personen vill eller ej. Och få vill sälja sig själva för det pris en hallick kan tänka sig att sälja sin slav för.

Anledningen till att det inte moraliseras över kvinnor som köper sex av män eller över bögar är att det frivilliga utbudet antas överstiga efterfrågan.

Läs inlägg #105.
Naturligtvis så kommer en fri marknad se till vinstintresset helt utan hänsyn till något annat.
Att förbjuda marknaden tar inte bort den utan sopar den bara under mattan.
Däremot reglerar man marknaden så blir det helt andra spelregler att förhålla sig till.

Huvudet på spiken!
Det lustiga med det hela är att de vill förklara det hela med att man inte vill att vissa kvinnor ska råka illa ut.
Om man nu var intresserad av att stävja den typen av verksamhet så hade det väl alla gånger varit lättare att reglera det istället.

Lite som att säga: vissa råkar illa ut för att det finns individer som ger läkarvård utan adekvat utbildning, därför så förbjuder vi all läkarvård för då finns inte problemet mer.
Slutar verkligen problemet upp att finnas då, eller kommer problemet bara skjutas under mattan och bli mer svårupptäckt?
Man valde att använda hjärnan och kom fram till att om vi tvingar alla läkare att ha licens så kan vi kontrollera verksamheten och kvalitetssäkra den.

Varför är det då ett så orimligt koncept att göra samma sak med den så kallade sexindustrin?
Varför kan man inte tvinga alla horor att skaffa en horlegitimation?
Man skulle kunna inrätta bordeller med adekvat säkerhet för alla inblandade och det skulle inte vara konstigare än frisörsalonger som hyr ut stolar till andra frisörer.
Sen kan man kriminalisera alla delar av verksamheten som sker illegalt ungefär på samma vis som att det är otillåtet att verka som läkare utan läkarlegitimation med det lilla tillägget att även köparen straffas.

Piska och morot, samt skärpning av straffen.
Jag tror att vi skulle drastiskt reducera problemet med trafficking om det skulle hända. För vilken vettig torsk skulle gå och köpa sex av en olegitimerad hora när det skulle finnas lagliga alternativ?
Vilken vettig hallick skulle släpa hit horor när den illegala marknaden reducerats och hororna kommer att plockas in av polisen?

Jag tror iallafall att det skulle vara en stor vinst för samhället då vi skulle få in skattepengar på verksamheten och polisens resurser skulle kunna fokuseras på det verkliga problemet i sammanhanget, dvs trafficking.

Tack, det var den finaste komplimang jag fått på hela veckan!

Visst finns det många likheter med narkotikalagstiftningen. Precis samma tänk i att man vill stävja efterfrågan. När det gäller narkotika blir ju dock konsekvenserna för dem som redan brukar helt andra än vid prostitution.

Är inte särskilt insatt i hur stor narkotikalagens effekt på hur många som börjar bruka narkotika är. Men tänker ändå att konsekvenserna för dem som missbrukar narkotika är alldeles för svåra och allvarliga för att rättfärdiga dagens policy. Instämmer i att man istället borde satsa på rehab och vård, och istället försöka motverka efterfrågan på droger med andra metoder.

Men vilka är egentligen konsekvenserna av sexköpslagen för de lyckliga hororna? Är de verkligen lika allvarliga som för knarkaren som inte får vård?

Och vad blir effekten för dem lagen är tänkt att skydda? Narkotikalagen kanske gör att någon som annars skulle velat pröva droger nu inte har möjligheten att göra det valet. Sexköpslagen förhindrar att folk luras hit och tvingas in i trafficking.

Som sagt för att baka en kaka måste man knäcka några ägg.

Är det värt att några knarkare dör för att färre ska börja knarka? Jag säger nej.

Är det värt att det blir lite krångligare för folk som vill sälja sex för att hindra att människor tvingas in i trafficking? Jag säger ja.

Att göra användare av droger till kriminella skyddar inte någon. Däremot kan man hålla nere tillgången genom att haffa smugglare. Därför förespråkas oftast en avkriminalisering som inte är samma som legalisering.

En stor poäng med min liknelse är att lagen bygger på moral och gamla felaktiga trosuppfattningar. Det krävs förtängning och förnekelse för att motivera lagen som den är idag. T.ex. sitter man fast i övertygelsen att det är själva drogen i sig som gör folk beroende. Därför satsar man hårt på att ungdomar aldig ska prova. Det finns ingen grund i den här tanken och det är vetenskapligt visat. I samband med sjukvården konsumerar vanligt folk massor med knark men då kallas det medicin. Samma substans.

Att majoriteten som anväder narkotika inte har problem med missbruk förnekas totalt. Man har officiellt definierat 'missbruk' som 'då användadet kan ge problem med t.ex. polisen...' d.v.s. ett cirkelresonemang. I Sverige är man rent defintionsmässigt en missbrukare redan första gången man provar narkotika. Om du aldrig gör det igen så har du alltid "någon gång missbrukat".

Feminismen har helt klart en massa liknande "sanningar" och dogmer. Kvinnan är alltid och i alla sammanhang förtyckt av mannen. Prostitution är en av de värsta av dessa patriarkala förtryck. Hävdar någon något annat så har den helt enkelt fel. Nu blir allt lite lättare att förstå. Alla som säljer sex är slavar. Alla som köper är förtryckare. Diskussion och debatt kan man alltid vinna genom att använda sina egna påstånden som bevis.

I de fall där en kvinna helt av eget val och utan något som helst måste väljer att sälja sex så utnyttjar hon ju sin sexuella makt över mannen för ekonomisk vinning. Det här påståendet är nog absurt om ser världen genom feministiska glasögon. En sådan kvinna finns inte - se dogm nr 1