[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Rapporten du alltså inte läst. Är du clärvoyant eller är det The Draco som hjälper dig?

Jag läser vad som står om WTC7 rapporten. Läs du också så kanske dina inlägg blir lite mindre felaktiga.

På vilken sida i WTC 7 Collapse Final står det?

Och hur skall du kunna bevisa att elden inte nådde längre än så?

Det tog jag upp tidigare på tråden och du får själv besvära dig med att gå tillbaks. Som sagt så tycker jag inte om ringdans.

Jag har läst den nu utan hjälp.

13:50 idag hade du inte läst den.
14:31 har du det.

Förmodligen den snabbaste genomläsning av den tegelstenen någon gjort.

Svårt att hitta den eftersom du inte tidigare refererat till någon sida i NIST rapporten om WTC 7 eftersom enligt dig fram till IDAG den inte existerat!

Då tar vi det igen, var i NIST Final WTC 7 rapporten står det att :
Citat sten.b

i rapporten står att elden i bottenvåningen försvagade de bärande pelarna i kärnan medan elden bevisligen inte nådde mer en ett par meter in i bottenhallen o.s.v.

Jag hittar inte det påståendet i Final WTC 7 report!

Jag tror att det finns en missuppfattning närvarande. Jag skrev "Jag har tidigare sagt att jag inte läst hela skiten" och då menar jag hela rapporten men avsnittet om WTC7 läste jag igenom för ett par dar sen när det var på tapeten.
Antingen har du lite svårt att fatta heller också är det en desinfo teknik som ni gatekeepers är kända för.

"The photographic evidence and analyses herein suggest that the major damage to the building caused by WTC1 debris was away from the trusses and columns which are critical to NIST's collapse hypothesis, or that damage to that region was not deep enough to affect those assemblies, and would therefore seem to invalidate that hypothesis unless alternative reasons for failure are considered, such as thermal load alone. Small wonder then that the head of the WTC project for NIST, Dr Shyam Sunder, stated in a March 2006 New York Magazine interview, "But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building No. 7". Unless NIST can provide some photographic evidence that we haven't yet seen, it would appear that the institute's interpretations of the damage to the south face of WTC7 are at best grossly inaccurate, and at worst, deliberately biased in favor of their hypothesis for the collapse of the building."

http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/

Det är en fråga om vad man kallar saker och ting.

"The NIST report displays internal columns, trusses, and shows NIST's damage estimates reaching far into the building towards critical structural elements." se skiss på ovanstående länk.

Vilken av dina karaktärer skall vi lita på?

Detta har du skrivit:












Och du har mage att påstå att det är vårat fel att det föreligger ett missförstånd!

Ta och skärp till dig nu sten.b och visa mig i rapporten om WTC 7 var ditt citat kommer ifrån.

Kan du inte så sållar jag in dig bland dom andra lögnarna här i tråden.

sten.b
Citat sten.b

i rapporten står att elden i bottenvåningen försvagade de bärande pelarna i kärnan medan elden bevisligen inte nådde mer en ett par meter in i bottenhallen o.s.v.

Vilken sida i NIST rapporten WTC 7 Final report står detta på?

Och vilka bevis har du sten.b för att elden inte nådde längre in än som du beskriver det?

Du kan lite på den karaktären som nu säger att han är trött på att loopa om gamla diskussioner med folk som inte har nå't annat intresse i frågan än att försöka hitta fel hos människor vilket inte tillför dikussionen ett jota.
Att jag lämnar denna diskussion beror inte på brist på argument utan för att jag anser frågan färdigdiskuterad.

Nej, du lämnar "denna disksussion" för att du avslöjats som inte bara en lögnare, utan också en lat och slarvig lögnare. Jag kan tänka mig att Pad skulle kalla dig "ollad".


Cheers,
SLOB