[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Jag rekommenderar även dig att ta del av det material som finns i frågan. Det är bevisat att resterna innehåller smält stål och smälta stålrester fanns i flera veckor efteråt. Förklaringen är thermit. Ni är så köpta att jag känner mig som jag talar med barn i trotsåldern.

Mig veterligt så kan inte användandet av thermit hålla något smält i flera veckor efteråt. Kan du kanske visa någon slags vetenskapligt belägg för det?

Jag rekommenderar http://www.scholarsfor911truth.org/#Articles

Gå ner en bit till Peer-Reviewed Papers. Där finner du en pdf-fil av Steven E. Jones.

Ah, en av de beryktade rapporterna som inte peer-reviewats av experter inom riktigt rätt område, misstänker jag?

Vad sysslar du med? Är du intresserad av veta vad som fick byggnaderna på fall eller är du på den här tråden bara för att skräpa ner med din skit.
Jones är inte ensam om dessa studier. Jag la tidigare in en video med en diskussion han höll med andra forskare i ämnet.
Jag tror inte du tar del av nånting här utan du kastar dej in med dina auktoritetskomplex.
Jag rekommenderar dig att gå hem och gör upp med pappa innan du återkommer.

Jag är i högsta grad intresserad, annars skulle jag inte läsa rapporten. Det är dock av allmänt intresse att påpeka att när de skriver ut peer review så är det inte experter på hus som gått sönder som varit opponenter.


Du är rolig du... Alltid snabb med att misstänka allt som kommer från officiellt håll, men så fort vi påpekar att er husgud inte har fått sin rapport verifierad till 100% så tänder du till och går i försvarsställning.

Jag har för övrigt ett utmärkt förhållande till min far.

Jag såg inte att du postat den men jag svarade Powerboy när han postade vad jag förmodar är samma länk.

Min fråga blir då, vad sa de som blev utrymda (vad gavs de för anledning?). Om det alltså är fråga om en coverup, vad säger de som utförde arbetet (dvs vad är deras cover story)?.

Om flera våningsplan verkligen utrymdes och om det verkligen var byggarbetare där och utförde någonform av arbete så måste det ha lämnat mer spår en en person som uttalar sig svävande i en video. Oavsett om spåren är "hemlig person berättar att han placerat sprängämnen", eller "byggjobbare berättar att han renoverade". Men jag har inte sett något sånt alls, bara den där videon. Vilket är märkligt.

EDIT: Det verkar som om Powerboys länk gick till ungefär samma material, fast i annan tappning. Är det den här personens vittnesmål du menar Sten.b?

http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html


Cheers,
SLOB

Exakt. Om det nu är en konspiration där de vill få oss att tro att 4-5 kapare kört ett boeing 757 in i pentagon, varför då inte använda sig utav ett boeing 757? Varför en missil över ett tätbefolkat område? Varför riskera att folk träder fram och berättar om att det inte alls var ett boeing 757. Skulle man verkligen våga det mitt i rusningstrafiken?

Jag ger mig fan på att om inte bröderna Naudet filmat första planet in i WTC, och om det inte hade kommit ett andra plan, så hade Mankan, Sten B, powerboy, Vaken m.fl. aldrig trott på att det hade varit ett plan där heller. Det finns ingen logik i, om det nu skulle vara en konspiration, att man använder sig utav en missil!!!!! istället för plan när de gjort det i N.Y. Detta är det minst hållbara bland konspirationsteoretikerna.


Jag har heller inte riktigt fattat vad konspirationsteoretikerna tror fick WTC att börja falla? För det syns inga "explosioner" innan tornen faller. Man kan se en eldboll blåsa ut precis när det börjar falla, och detta vill jag minnas att en av konspirationsidorna vill göra gällade är en bomb. Men om det skulle vara en bomb, hade den i så fall inte briserat redan innan i det eldinfernot den befann sig i.

Nej, i den bilden syns inga vrakdelar.

1. Vi börjar med din bild; bild 1.

Man kan ju börja med att undra hur långt från Pentagon brandbilarna står. Det är tydligt att de står på större avstånd än staketet som syns till höger i bilden. Hur långt ifrån väggen är då staketet? Enligt den här bilden skulle jag påsta att det rör sig om cirka 30 meter. Det finns alltså cirka 30 meter mark framför brandbilarna. Mark som inte syns alls p.g.a. rök, avstånd och perspektiv. Gott om plats för varkdelar. Dessutom är bild 1 i så pass kass upplösning att det inte går att se några detaljer i marken kring brandbilarna heller. Det kan alltså även där finnas vrakdelar. Alltså har vi ett område på kanske 50 meter mätt från väggen där det inte går att se om det ligger vrakdelar eller ej.

Att den del av gräsmattan som faktiskt syns inte är skadad är väl inte så konstigt. Den träffades ju inte av ett plan (fast en del hävdar ju att planet skall ha studsat på gräsmattan, men det finns ju inget som tyder på det).

Fotot verkar var taget från vägen från ett ganska långt avstånd (förmodligen inte av en brandman som påstås, varför skulle dom ställa sig hundratals meter bort och plåta när det brinner? Men vad vet jag...).

2. Vi fortsätter med en annan bild; bild 2.

Bild 2 visar däremot en hel del vrakdelar liggandes på helikopterplattan. Bilden är tagen från vägen (av Riskus). Om man tittar på helikopterplattans H och jämför med satellitfotot så kan man avgöra rätt exakt var Riskus befunnit sig då bilden togs.

Den kant på helikopterplattan som ligger närmast Pentagon är cirka 30 meter från väggen. Den andra kanten är cirka 70 meter från väggen. Lägg märke till att det ligger skräp minst ut till plattans mitt. alltså cirka 50 meter från väggen. Kollar man på gräsmattan till höger så ser man att även där ligger skräp en bra bit ut från väggen

Angående tidpunkten så är bild 2 tagen senast 30 min efter attacken eftersom väggen inte kollapsat ännu. Med tanke på hur mycket det brinner så förmodligen ännu tidigare. Man kan heller inte se några brandbilar där dom står i den andra bilden, så detta verkar ju faktiskt vara från innan brandbilarna kom dit.

Alltså: Man kan inte se några vrakdelar i bild 1 men det betyder inte att det inte finns några där. I andra bilder tagna vid samma tidpunkt, t.ex. bild 2, syns vrakdelar tydligt.

sten.b: Om du tycker mitt resonemang är felaktigt så är du välkommen att komma med synpunkter och motargument.

Aha, teorin och länken som du så sent igår vägrade att diskutera trots att du själv dragit in den i leken. Och trots att du själv uppmanade till diskussion om just den länken:


När jag pekade ut brist på något som helst som tyder på en A-3 och ville få lite hjälp att tolka beviset på en felaktig ombyggnation så hette det att "det viktiga är inte att teorin är sann eller inte utan att den finns".

Uppenbarligen så tror du på A-3 teorin trots att du själv indirekt medger att det inte finns något som stöder den.

Om nu själva teorin är viktigare än att det finns något som stödjer den så ber jag härmed att få lansera en teori som säger att väggen byggdes om om till papier mache och att sedan Mystery Machine från Scooby Doo körde in i den. George Bush är ju självklart bara en maskerad skurk, i själva verket ser han ut så här. Det finns inget som talar för denna teori, men alla som inte tror på den är idioter.

Det var ambitiöst.
Du blir nog besviken på mitt korta svar.
Jag tycker att du, som man säger, ser inte skogen för alla träd.
Om det inte vore en omtalad plats och händelse och ställde en fråga till folk; tror ni att en Boeing 757 nyligen flugit in i byggnaden där borta?
Jag tror inte att en enda människa skulle tro det.
Det tror inte jag heller.

Det där är inget annat än billig retorik uta någon som helst substans.

http://video.google.com/videosearch?q=plane+concrete