Citat:
Ursprungligen postat av smärtis
Vem här tror att det var hologram? Då får man vara bra korkad, när planen (iaf det andra) fångades på mängder av oberoende kameror? Jag har inte nämnt hologram, de som argumenterar här pratar inte om hologram, so drop it!
Läs det jag skrev så ser du att jag inte påstår att någon här tror på hologramteorin. Jag kan ta det en gång till med en annan formulering:
Jag kritiserar en teori som jag anser vara orimlig, nämligen bombteorin. Då är jag "maktens försvarare".
Du kritiserar en teori som du anser vara orimligt, nämligen hologramteorin. Då är du, enligt samma logik, också "maktens försvarare".
Eller så är vi båda två intresserade av sanningen, och bryr oss inte ett dugg om att försvara någon.
Citat:
Ang. explosionerna. Varför hemlighålla brandmännens kommunikation? Varför beordra dem att inte tala med pressen? Varför låta över 300 av dem dö i byggnaderna, när det var känt att de skulle rasa?
Inget av detta har något att göra med det jag skrev, och jag har heller inte läst något om det. Vad är det för slags kommunikation som ska ha hemlighållits? Och vem var det som kände till att byggnaderna skulle rasa?
Citat:
Jovisst är det bra om det finns experter, men man kan också börja tänka själv, och utbilda sig själv.
Utbilda sig själv till materialvetare, hållfasthetsexpert och brandingenjör? Nej, jag förstår att du menar att man kan läsa på internet. Men då vill det också till att man är
extremt källkritisk. Ofta är det praktiskt taget omöjligt att veta ifall informationen är korrekt eller inte. Att en uppgift upprepas på en mängd olika sidor gör den inte sann.
Citat:
Vilken expert ska du lita på om två motsäger varandra?
Den med snyggast slips. Nej, allvarligt talat så kan det vara ett svårt dilemma, men vad gäller 911-diskussionen så är det (än så länge) ganska lätt. Den ena sidan har högvis med experter på ämnet som delgett sina resultat i både officiella och inofficiella skrifter. Den andra sidans starkast kort, åtminstone som jag sett hittills, är en fysikprofessor vars specialområden inte har något med ämnet att göra. Om det skulle dyka upp experter som ger stöd åt alternativa teorier så blir det svårare att bedöma vem man ska tro på. Men just nu väger som sagt vågskålen över rejält åt ena hållet. Sen kan man förstås påstå att detta beror på att den tyngre sidans experter är köpta, medan den lättare sidans experter inte vågar träda fram. Men sådana påståenden förändrar inte det faktiska läget.
Citat:
Du får väldigt gärna bestyrka att brandmännen säger "pull it" när de ska evakuera sina män. Annars väger det argumentet ganska lätt.
Visst, samtidigt som du styrker att man säger "pull it" när man ska spränga en byggnad. Det enda jag har sett i den vägen är en WTC-räddningsarbetare som pratar om att de ska "pull building 6" när de tänker dra ner en vägg. Dra alltså, pull. Inte spränga.
Citat:
Ursprungligen postat av GhostTrax
Och ett till problem uppstår i och med att det inte fanns några brandmän i byggnaden att evakuera vid det tillfället
Dessa uppgifter kommer från FEMA-rapporten. Men du litar ju inte på FEMA-rapporten, eller hur? Själv har jag inte läst den, så jag kan inte säga hur tillförlitlig den är (och det skulle jag förmodligen inte kunna göra även om jag
hade läst den).
Citat:
och varför säga pull "it" när man ska evakuera folk från en byggnad, pull "them" (out of the building) säger man väl i så fall?
Om man tvunget vill tro att alla människor uttrycker sig helt korrekt hela tiden så kan man hävda att han syftade på släckningsoperationen, alltså "it". Själv tycker jag det är rimligare att tro att man säger fel på ett ord än att man råkar avslöja sin egen grova brottslighet i en intervju.
