JAS-39 Gripen

Svårt att spekulera om. F-35C är väl den uppenbara kandidaten beroende på hur länge man ska vänta med att beställa. Rafale lär man säkert också kunna köpa fortfarande.

Frågan är hur länge man väntar med att lägga en order. Det kan ju hända att man lägger ordern ganska omgående för att låta flottan täcka upp underskottet i flygvapnet fram tills ett nytt fartyg kommer.

Sen får vi se hur det blir en efterföljare till Super Hornet, det som det ryktas om är att det ska bli attackinspirerat med underljudsfart. F-35C eller en vidareutveckling av den tar säkert över luftförsvarsrollen.


Finns inga enkla hangarfartyg. Speciellt inte om man ska flyga gripen, då det är katapulter som gäller.

F-35B däremot kommer vi nog få se fler länder intresserade av då man kan använda mindre och mindre komplicerade skepp så som Italien och Spanien gör.


Saab börjar knappast utveckla flyget. De har tagit fram ett koncept för vad som behöver göras och hur man skulle kunna göra detta, men de kommer knappast göra mycket mer än så utan en kund. Indien har väl också specificerat att man önskar dubbla motorer vilket bäddar för Frankrike och USA.

Så värst mycket mindre blir de inte för om man vill starta F35B med vapenlast och bränsle så är det rullstart som gäller. Att få upp lufttankningsplan/helikoptrar kräver också en del av skeppet. F35B slukar bränsle så lufttankningsmöjlighet är mer eller mindre ett måste om man vill få bra actionsräckvidd.

Du kan bygga fartyg så små som 20.000 ton som kan operera med en division JSF.


Aktionsradien på F-35B dubbleras mot den gamla Harriern och det kommer inte vara något problem i framtiden att hitta kunder som vill ha den på mindre fartyg.

Det handlar inte bara om att få plats med planen, fartyget ska inte gärna börja rulla vid styv kuling.
Fast ett fartyg på 20 000 ton är inte ett direkt litet, fartyg med Harrier har varit betydligt mindre.

En division F35B får plats inuti en 10.000 tons hangarfartyg utan problem. Men som sagt, vill man ha ett långt fartyg som inte rullar för mycket så blir det tungt. Det går ju dock att använda olika former av stabiliseringssystem i moderna hangarfartyg som gör dem stabilare vid sjögång.

Har inte sett några siffror på hur stor maximal sjögång man kan ha på ett fartyg som skall skjuta iväg samt ta emot F35B.

Märkligt:
Här i Sverige vill vi sprida flygplan på fler baser ute i skogarna för att minska risken för snabb utslagning.
Med hangarfartyg gör man tvärtom och samlar många plan på minsta tänkbara yta ute på öppet hav.

Är det så modernt och kostnadseffektivt?

Har inte så mycket med att vara modern och kostnadseffektiv att göra som att man vill kunna projicera makt. Dvs det är för länder som har militär överkapacitet lokalt men har intresse av att låsa sin militär "leka" långt utanför de egna gränserna.

Om målet är att försvara behöver man inte hangarfartyg - deras uppgift är offensivt. Och det kostar en hel massa pengar att försöka säkra upp sitt hangarfartyg eftersom en enda robot eller torped kan ställa till så mycket sattyg.

Rent praktiskt är det svårt att sprida baserna på havet, man kan dock undra om länder som Italien och Spanien verkligen behöver hangarfartyg

Edit, För att hålla sig till topic så vore det nice om Indien köpte Gripen och eller Boeing/SAAB t-x även fast den inte är på bordet just nu för Indien.

Det vore nice om Indien köpte eller snarare i det här fallet då byggde 200 Gripen, för det är väl trots allt licenstillverkning det är frågan om i så fall?

Inte för att jag bryr mig om Indiens flygvapen så mycket, eller ens nödvändigtvis vill att Indien ens ska ha planet, men det skulle täppa till truten lite på Gripens alla kritiker här hemma i Sverige. De som gnäller över att planet inte säljer som man ville det skulle göra 1983 när man drog igång projektet.

Fast vi får se.. Det är mycket snack och lite verkstad från Saabs sida. Sen enligt indierna så är Tejas helt överlägsen moderna konkurrenter?

http://m.indiatvnews.com/politics/national-lca-tejas-is-superior-to-france-s-mirage-and-china-s-jf-17-fighter-jets-370263?utm_source=h ttps://www.google.se/

Personligen hoppas jag på Schweiz.

Ja det är klart det är kostnadseffektivt att ha alla flygplan på ett och samma ställe.

Att man i Sverige en gång i tiden valde konceptet med att sprida ut flygplanen hade inget med effektivitet att göra. Det var ett dyrt och på ett sätt ineffektivt sätt att hantera flygstridkrafterna på.

MEN förutom att det var ett nödvändigt ont för att ge flygvapnet en chans att överleva några dar (innan NATO kom och löste av), så skapade man också ett system med stor redundans och man frigjorde yta på flottiljerna där US NAVY eller RAF kunde basera sina flygplan.

Nja, det var pga kärnvapenhotet, berghangar skulle inte hjälpa. Sålunda fokuserade man på spridning vilket hade krävt betydligt fler kärnvapenattacker för att vara säkra på att nå resultat.
Samtidigt vann man stryktålighet mot konventionell attack och förmåga att verka över hela riket.

Vägbaser var ju heller ingen svensk idé ursprungligen utan det var tyskarna som började med det i slutet av andra världskriget. Det var helt enkelt ett sätt att kunna fortsätta verka mot en överlägsen fiende som har luftherravälde.