JAS-39 Gripen

Jo det blir så när man bara har 14st. Vi har nära 100 så det är klart att det inte blir lika många timmar per flygplan.

Är detta ett Norge skämt eller? För så jävla korkade är ni väl inte? Varje land skiljer sig ekonomiskt. Sätt en F-16 i SAAF och du förstår vad jag menar. DU måste ju alltid jämföra modeller mot samma land.

Sedan så vill ju SAAF att 75 procent av piloterna skall vara svarta, så just nu har dom bara 6 tränade piloter. Här är största problemet

PS.
Norge har ju redan hänvisat att man inte kommer ha råd att använda F-35 så mycket jag tror piloterna önskar. pga den syka kostnaden. som är dyrere en Rafale og Eurofighter. Og dere sa att F-35 skulle bli billigare än Gripen hahah Det var en Norge historia värt namnet.

EH?

bara den garantin att ha produktionslinjen öppen till tidigast 2025 är ju helt fantastiskt. Gott om tid på att jobba in fler kontrakt. Saab är den största vinnaren här

Sant. Nu är jag inte så påläst här, men hur bundna är den multilaterala köpekartellen av F35??? Är ju uppenbarligen ett tokdyrt skitplan. Kan Norge, Australien etc etc dra sig ur F35 utan stora skadestånd (Jag vet; "men googla för fan!" Fast mitt googlande ger olika och disparata svar). Annars öppnar sig en jättemarknad för Gripen NG, och då lär man få köra treskift i Linköping OCH Brasilien...

Norge kan dra sig ur F-35 genom att inte köpa fler än det 20-tal som de idag beställt. Resten har de bara option på, men den kan ändras eller senareläggas (vilket sker hos en del beställare av ekonomiska skäl)

Problemet för Norge är att man kommer att ha för få F-35or för att kunna göra vettiga jaktuppdrag vilket begränsar användningsområdet. Det går mycket väl att utföra patrullering etc (som med vilket annat plan som helst), men det är incidentberedskapen som kommer att ha problem pga få baser, långa avstånd och begränsad jakthastighet (dvs hur länge de kan ånga på i Mach 1.6)

Som ovanstående postare har skrivit, Partner länderna kan dra sig ur, eller ändra storleken på ordern.

Man skall inte jämföra 39an med F-35 Två helt olika plan designade för helt olika ändamål. Är det någpt militärhistorien visat så är det att ingen plagttform är bäst på allt.

Enda anlednignen till att Norge köpte F-35 var politk för det är inget plan som matchar deras doktrin . Därför kan vi bara njuta när vi ser den otroliga kostnaden och vad det vill göra med Norges budget.

Kommer fler ordrar in så kan man ju bara öppan en till produtionslinje till .

Man skall aldrig jämföra plattform med plattform. Skulle Norge attackera Sverige med sina F-35 skulle Norge bli slaktat. för Sverge har land och luft radar, bättre beslut system bättre taktik

Norge kommer i 99.9 procent av alla flygtimmar använda planet till interception och säkra norskt luftrum. Norge kommer aldrig behöva använda sina plan till markattacker i ett luftrum som inte redan är säkrat. och då främst blir det CAS uppdrag antagligen.

Norge kommer behöva dra ned på antalet flygplan samt flygtimmar, vilket gör att deras piloter får träna mindre, deas taktik vill bli sämmre. Dom har inte ens ett avancerat beslutsystem deras piloter har ingen efarenhet av datalink och netcentric taktiker. Sverige har arbetat med det sedan 60 talet.

Se Afghanistan vs Ryssland, se taliban vs USA, Se vietnam vs USA Militärhistorien har visat att det är mycket som spelar in.

Gripen kostar ca 4.700 USD i timmen CPFH och maintaince between hours 4 jämfört med F-35,Eurofigher,Rafale som alla ligger mellan 18.000 till 21.000USD per timme

En F-35 måste spendera mer tid för underhåll än den kan flyga!!


Så är F-35 är bra flygplan? Det är ett fantastiskt flygplan antagligen det bästa i världen i sin klass till det endamål den skall användas till För mindre länder som inte skall ockupera invadera läner med nyaste rysska eller chinesiska miliära teknologin är det, är det ett sämre vapensystem än andra. och vill med stor sannolikhet förlora mot ett "sämre" system under de omständigheterna.

Men grejen med J35 är väl att den ska se sina fiender långt innan de ser den och därmed trycka av första. Den behöver ju inte ens 'rikta' nosen mot fiendeplan utan kan fira av emedan den 'flyr'. Planet är inte designat för dogfights.
Det är en Game Changer som inget annat plan kan leva upp till.

20 000 timmar på 10 år. Man bör kunna ta ut 14 * 8 000 h = 112 000 timmar ur flygplanen. De är alltså uttjänta omkring år 2060. Slutsats: De borde flyga mer!

Mja. Den som anfaller först skulle vinna pga matematik. Norge skulle vinna om de så satt med en flotta F111.

Distansen är för de flesta mål 400km, i mach 1,3 pratar vi då om en timmes flygning. Med lite distansrobotar (som JSM eller RBS15mkIII) så innebär det att resp sida inom 60 minuter från start kan slå ut vilket mål som helst. En snabb attack mot flyghangarerna så sitter den som startat anfallet på ett styrkeövertag om minst 6:1. Efter det är kriget vunnet. Spellerill om man har F22, F35, Pak FA eller motsvarande, är man totalt numerärt utklassad så kan fienden bestämma var och när striden sker.

Nej du för det allt för enkelt. ca 40 F-35 skulle inte ha en chans att säkra svenskt luftrum, med tanke på att vi har fler plan och starkare radar. NSM och RB15 är luft till vatten robotar. Sedan behöver du inte så tunga saker för att slå ut markmål.

I sverige räknar man att 60 gripen skall klara av 180 fiender, främst på grund av överlägset beslutsystem och den överlägsna taktiska fördelen med TiDlS samt AEW&C giraffe och markradar

F-35 kanske är ett bättre plattform men den ger inte en bättre militör förmåga.

Det förutsätter dock att målet är upptäckt/belyst av en annan radar eftersom den inte har någon större radarkapacitet bakåt och är beroende av den information sensorerna (såväl ir/optiska som radar) fångar upp. Sen är det ingen god ide att avfyra en robot som måste vända (det påverkar räckvidden rejält) och ett jagande plan får gott om tid att undvika roboten eller om man är tillräckligt nära, helt enkelt skjuta ner den med kanonen.