JAS-39 Gripen

AIM-120D ska få 50% större räckvidd än AIM-120C-7,
tack vare bl.a. tvåvägs datalänk och exaktare navigering,
vilket möjliggör en mera energieffektiv bana till målet.



Trestegsmotor har nämnts.
D.v.s. startmotor, banmotor och ett slutsteg.
Det skulle även kunna bli en motor medbränslet i geléform,
där man kan styra bränsletillförseln och därmed dragkraften steglöst.



Har man ett system som möjliggör hit-to-kill mot manövrerande ballistiska robotar,
så har man ett system som möjliggör hit-to-kill mot alla bemannade flygplan.


Cuda ska täcka in både WVR och BVR, med räckvidd i nivå med AIM-120C-7 eller större.
Detta p.g.a. en högre vikt och volymandel som utgörs av raketmotor,
relativt vikten lika mycket luftmotstånd i rakbana
och relativt vikten mindre inducerat luftmotstånd.


Jaktstrid kan både vara en offensiv uppgift
(tillkämpa sig luftherravälde över fiendens område)
eller en defensiv uppgift
(försvara luftherravälde av eget territorium, självskydd och jakteskort)
Attackuppdrag är alltid offensiva.

Placeringen av IRST på Gripen ovanför nosen är en mera defensiv lösning,
då den är anpassad för strid mot luftmål som flyger högre upp
(d.v.s. när man är i andrahand eller inte kan nedhålla fiendens luftnärn för att flyga högt)
och för manöverstrid mot luftmål.

Placeringen av IRST på F-35 under nosen är en mera offensiv lösning,
då den är anpassad för strid mot luftmål som flyger lägre ner*
(d.v.s. när man är i förhand och har förmåga att nedhålla fiendens luftvärn)
och för attackuppdrag.

IRIS på Gripen är således optimerad för defensiva jaktuppgifter,
medan IRIS på F-35 är optimerade för offensiva jaktuppgifter
och för den offensiva attackrollen.


(*) För manöverstrid på nära håll så kan EODAS hålla koll på målen.

Jag pratar inte om maximal räckvidd mot transportflyg eller awacs, jag pratar om räckvidd mot rörliga mål där kinetisk energi är viktigt. Aim120D har samma motor som Aim120C7 vilket innebär att de är exakt lika effektiva mot jaktflygsmål.

Jag vet att du vill få ett annat resultat, men verkligheten är vad den är. Maximala angivna räckvidden är inte mot jaktplan.
Det skulle vara fantastiskt om det blev så, men det är mycket osannolikt att det blir det om man inte har det som uttalad strategi från start.

MICA NG ska ha slutfasbooster. Det är redan spikat. Är det samma för Aim9x eller spekulerar du bara?
Du menar att om man har en robot som kan träffa snabba objekt som flyger i rak bana så kan man träffa snabba mål med helt oförutsägbar bana och dessutom har rätt extrem manöverförmåga?

Jag är inget fan av smileys, men här får du faktiskt denna som svar:
Varför tror du att ingen beställt skiten för? Jo, för att det inte funkar. Mot ballistiska robotar, mot jaktrobotar, mot drönare etc är det ok. Mot jaktflyg är det begränsat till WVR.

Ingen annan bygger hit to kill-robotar för jaktrollen.
Jag måste utgå ifrån att du spelar dum. Menar du att alla andra flygplanstillverkare som bygger flygplan anpassade för jaktrollen har missförstått hela grejen? Säg gärna var följande jaktflyg har sin IRST placerad.

EF2000, Rafale, Su27-35, Pak FA, Gripen E osv? Jaha, de har alla placerat den precis där det är som mest optimerat när man tar en kurva mot sitt mål istället för på undersidan där det är mest omptimerat för när man viket undan?
Hur svänger flygplan och var är målet i relation till den rörelsen?
F35 är dessvärre konstruerad för att flyga på lägre höjd än t.ex Gripen och i lägre hastighet.

Vet du vad det är som avslöjar det eller vill du att jag lär dig det också?

F35 är byggd för att manifestera luftherravälde och i viss mån bibehålla det. F22 är byggd för att ta det.
Ormen. Ta ett djupt andetag och tänk lite nu.


*Som plattform är F35 ett offensivt vapensystem iom att det är attackoptimerat. I luftstridsrollen är det dock en defensivt optimerad plattform där överlevnadsstrategin är att undvika WVR till varje pris.

Och även mot manövrerande luftmål,
så ger lägre luftmotstånd i initialskedet större effektiv skottvidd.


Nej, men NAVAIR har angett att Block III ska kunna variera gradkraften på något sätt.


PAC-3 är inte framtaget för att skjuta ner ickemanövrerande ballistiska robotar.
PAC-3 är framtaget för att skjuta ner manövrerande jaktflygplan,
manövrerande kryssningsrobotar och manövrerande ballistiska robotar.

Och ja, det finns och har funnits massvis med robotar
som är avsedda att kunna bekämpa luftmål som har varit hit-to-kill.
T.ex. PAC-3, Falcon och massvis med MANPAD-system.

Och att få in direktträffar på flygplan som manövrerar med 9g.
Ja det är nära nog 1970-talsnivå
(R-60 klarade av mål som gjorde 8g)

Påfallande många jaktrobotar har även historiskt
skjutit ner sina mål med just direktträffar.


Och hur många av dessa flygplan har något motsvarande OEDAS
som kan följa ett mål när man kurvar,
utan att behöva ha sitt IRST system ovanför nosen?

Man får längre glidflykt, det är helt korrekt. Men utan framdrivning så är manöverdugligheten extremt reducerad.

Detta kommer du även se om du synar sömmarna i din favoritrobot PAC-3 som går ner ca 50% i G-förmåga så fort den tappar framdrivningen i mach 5.

En robot som inte kan svänga är ganska enkel att undvika. Framförallt om roboten kräver direktträff för att vara effektiv.

På hög höjd klarar dock inte målen av att manövrera så robotens egna handikapp är inte särskilt märkbara. Men på låg höjd, där den effektiva räckvidden för en tvåpulsraketmotor (boost/sustain) är extremt begränsad (för Aim120C är det <13km effekt räckvidd) så påverkar det mer.

På låg och medelhög höjd så innebär lobbande bara att man slösar robotens energi, på hög höjd (där F22 opererar) så är lobbande en vettig strategi. Här ser du hur tidigare Aim120 låg till avseende räckvidd.
http://forum.keypublishing.com/attachment.php?attachmentid=216497&d=1368489056
Boost/Sustain är klassikern, vi får se när gelévariantne faktiskt når produktion. Pga det begränsade utrymmet så är det dock i regel effektivare med fast kompakt bränsle iom att det kan packa mer energi i samma utrymme.
Inom en viss räckvidd kan den klara det, men inte på långt håll.
Anekdotisk bevisföring när den är som bäst. Med jämförande statistik från ACIG som bekräftar det också... eller inte?
Motsvarande system med 360 graders IR-sökning för mållåsning?
Rafale har redan ett liknande system integrerat i SPECTRA.
Eurofighter kommer att få det som alternativ i nästa tranché.
Gripen E kommer utrustas med det.
Pak FA har det vid IOC (och därtill uppges 360 graders AESA komma in).
Flankerserien kan eventuellt uppgraderas med det när Pak FA tas i bruk.

Just detta system är dock i första hand för väldigt korta avstånd pga att det är vidvinkelobjektiv och begränsat antal pixlar. IRST/FLIR-sökaren är till för de långa avstånden.

Och även på långa avstånd svänger man genom att lyfta nosen mot målet. Lyfter man nosen mot målet (efter att man skapar tillräcklig bankvinkel). Lyfter man nosen mot målet så är det alltid en klar fördel att optiken är placerat på ovansidan. Du ser även att radarantenner i regel är vinklade uppåt av exakt samma anledning.

Det är inte rätt eller fel utan det visar bara vad man optimerat sig mot för mål. F35 är i första hand ett attackflyg och målen ska finnas på marken. EOTS placering är på undersidan eftersom den ersätter spaningskapseln. Sedan råkar räckvidden vara så pass bra att den även kan assistera i BVR.

A) I ett riktigt krig flyger F-22 (och andra plan) under radarparaplyet från en AWACS. Dessa spårar Gripen och Rafale så fort de stiger över radarhorisonten.

B) I olika övningar med främmande makt är det standard att man via mjukvara nergraderar prestandan på olika spaningssystem ombord. Om du inte finner det anmärkningsvärt att radarn på en F-22 inte kan detektera en Gripen eller Rafaele med extern last (som fälltankar, robotar och motmedel) eller radarvarnaren radaremissionerna från multipla sammanlänkade radarsystem (en radar kan detekteras på mycket längre avstånd än vad den kan ge användbara ekon på) så tror jag att du bör gå och läsa på i Dr Spins tråd om radarlära och smygteknik.

En Meteor missil når 150 mil som längst? Nya kryssningsmissiler är välkommen hem.

Och likafullt så kan så kan då PAC-3 skjuta ner manövrerande mål.
Förvisso inte på lika stora avstånd som PAC-2,
men då tar å andra sidan PAC-2 upp 4ggr så mycket plats som PAC-3.


Vare sig Rafale, EF2000 eller Gripen E kommer att utrustas med ett system liknande EODAS.
IR-komponenten (IRST exkluderat) på Rafale, EF2000 eller Gripen E
kommer att kunna lokalisera robotskott, men inte likt EODAS
kunna lokalisera och identifiera flygplan på relativt långt håll.

PAK-FA kommer vid IOC eventuellt ha ett system,
som eventuellt motsvarar EODAS.

Helt rätt. Jag tog lite för lätt på att vi "inte" levererar till diktaturer. Men trots robotarna har jag svårt att se ett flygvapenkontrakt tecknas mellan S och SA.

Du har säkert en anekdot som bevis i vanlig ordning för det...

Istället för att svamla ur skägget, säg vilka funktioner som inte motsvaras av det som finns i t.ex PAWS-2.

PAWS-2 med sin SAPIR har alla funktioner som EODAS lovar. Möjligtvis har PAWS-2 (nya modellen som Gripen E kommer använda) tom bättre upplösning i sina kameror.

Dessvärre så kommer vidvinkelsystem aldrig vara optimala för långa avstånd för annat än supervarma objekt (alltså t.ex jaktrobotar). I övrigt är de optimerade för korta avstånd.

Bara så att du förstår vad jag pratar om: På 10km så har EODAS (med uppgraderade sensorer, inte de som den kommer säljas med initialt) en upplösning på 6MP i sfär eller ca 5 effektiva MP. På 10km blir det 4pi*10'000*10'000/5'000'000=251px per kvadratmeter.

Ett jaktflygplan, sett framifrån, täcker mindre än 1% av det.

På 20km så är upplösningen (efter sensoruppgraderingen) 1 pixel per 1000 kvadratmeter. På detta avstånd upptäcks F35 med lätthet av en halvmodern radar.

Du har ingen aning om vad PAWS-2 har för sensor vilket gör att hela din argumentation om räckvidder är helt tagna ur luften och fullständigt saknar trovärdighet.

Langa fram källor och specificera vad du inte håller med om.

Vad har pixelupplösningen med det hela att göra? Det är känsligheten som är viktigast på långa avstånd. Kan man detektera en värmekälla som finns på 10 km avstånd som är varmare än omgivningen så har det ingen betydelse var värmekällan finns inom dessa 1000 kvadratmeter. Upplösningen har bara betydelse för att kunna räkna antalet skilda värmekällor som finns i närheten av varandra, t.ex. plan som flyger i formation.

Är det bara jag som har läst det här?
http://www.expressen.se/ekonomi/belgien-utreder-kop--kan-valja-jas-gripen/

Det har varit aktuellt ett tag, Belgien har nämnts tidigare som en nation som skulle
kunna tänkas vara intresserade: (FB) JAS-39 Gripen