JAS-39 Gripen

Kommer man inte bara skära ner på antalet 39r och få ner kostnaden för uppgraderingen?

Ja då är vi på banan igen , men det du nu påstår går ju rakt stick i stäv med det du tidigare
skrev eller så missuppfattade jag dig tidigare.

Men lägre vikt med och likvärdigt luftmotstånd ger en högre toppfart om du nu
inte ska blanda in olika flyghöjder då får man absolut olika fart prestanda.

[quote=Running_man]DN - ”Nya Jas kostar 50 miljarder”

Den där jävla vindflöjeln Widman, typisk folkpartist, är framme och gapar om ett starkare försvar. Men får han chansen så kör han populiam där han låtsas bekymrad.
Nyss ville han INTE ha en luftförsvarsutredning! nu är han bekymrad över att någon debatt inte förs.

Det enda stolpskottet Widman är ute efter är att fiska försvarsvänliga röster.

==

Tack :)

Bra att veta.

Hur det är i verkligheten med inducerat motstånd pga vikt har ju redan förklarats för bara några inlägg sedan så acceptera nu att ökad vikt i sig ger större motstånd och därmed lägre toppfart. Vi snackar förstås i planflykt och inte några störtdykningar där vikten skulle kunna vara en fördel. Motståndet som är en form av luftmotstånd är en direkt följd av vikten vingarna måste bära upp, tydligt och klart nu va? Det ser ut som att du bara beaktar nollmotståndet men det är inte tillräckligt.

Fördjupning: http://sv.wikipedia.org/wiki/Lyftkraft

Tycker att jag ganska tydligt har förklarat hur jag menar. Det är tydligt att det är många som tror att om man ökar vikten så minskar maxfarten trots bibehållet luftmotstånd/friktion. Ville bara poängtera att detta är fel. Ökad vikt kan innebära ökad friktion genom ökat marktryck etc, eller som i ditt exempel ovan. Men den effekten är ganska försumbar i sammanhanget då övriga flygegenskaper förändras negativt i högre utsträckning än själva maxhastigheten.

70 st är vad FM önskar sig, , men det finns partier som driver frågan om 100 st som man sa ang C/D

http://di.se/Artiklar/2012/2/29/260559/SAAB-FORSVARET-VILL-FORNYA-70-GRIPENPLAN---SVT/

Men nu är det inte på det sättet, flygplanets framfart och uppträdande i luften är inte identisk när vikten ändras trots att skrovet är identiskt oavsett vikten.

Kraften nedåt ökar när vikten ökar och därför behöver den tryckskillnad som råder övanför och under planets vingar och kropp vara högre ju tyngre planet blir.

Man kan alltså inte jämföra med en stillastående kropp där vikten naturligtvis inte spelar någon roll.

Edit

Att högre vikt ökar bränsleförbrukningen är ju ganska självklart. En tyngd på en stång drar inte bränsle eller effekt då stången kan ta upp statiska krafter. Men luft kan inte ta upp statiska krafter varför kraften måste genereras dynamiskt.

Ett flygplans lyftkrafter genereras av fart, anfallsvinkel, motordragkraft och roderlägen. Alla ändringar av detta för att öka lyftkraften drar extra bränsle.

Vore det inte så så har flybolagen lurat oss i alla år med straffavgifterna för tungt bagage.

Det är mest i starten som extra vikt kostar bränsle. Vid marschfart så är det luftmotståndet som är den största faktorn och en procentuell viktökning innebär inte lika stor bränsleförbrukning. Blir vikten för hög så går det inte att starta planet..

Militära plan som har stöd för lufttankning brukar kunna bära typ 20-25% mer vikt i luften än max takeoffvikt. Det är därför man vid luftanfall på distans brukar starta med full vapenlast, men typ halvfulla tankar och tankar sen upp tankarna när man kommit upp.