JAS-39 Gripen

Men man utökar inte budgeten med 90 Miljarder. Ökningen är 1 Miljard (300 + 300 + 200 + 200) per år under 30 år. 60 Miljarder ska alltså hittas från någon annan källa (gissningsvis försäljning E/F, C/D, avveckling av C/D). Om detta stämmer kan vi med E/F-systemet sitta på ett svagare flygvapen än dagens.

Sen så är det väl inte vettigt att ha 40-60 E/F + en massa C/D om man inte ens har råd med luftvärn eller armé i övrigt.

Sen är väl kostnaden 90 Miljarder för 40-60 fpl och inte för 60 då det är en viss osäkerhet i budgeten... Det behöver alltså inte bli 60M om endast 40 plan köps, eller har du några andra uppgifter? Sen vet vi väl inte om vapen är inräknat i budgeten (det är ju typiskt politiker att bygga ett tomt skal)?

I de 100 miljarder vi bränt hitintills har vapen ingått, förstår inte varför de skulle sluta ingå helt plötsligt.

Dessutom ska Gripen E/F inte tas i tjänst förrns 2023. Så vad man än gör med budgeten fram tills dess så spelar det ingen roll. Det löjliga tillskottet på tot 1 miljard under 4 år ger jag inte mycket för. Det täcker varken inflationen eller Prio.

Grejen med att köpa Gripen är att flygplanen behövs. Vi har bränt 9 miljarder på plastbåtar som inte kan bära vapen och som inte är något annat än jättefina övningsmål för fiendens robotar (alltså bara i inköpspris 9 miljarder). Samtidigt har vi ersatt rörligt kustartilleri med kustrobotar som saknar verkansdel som fungerar mot fartyg. Gripenköpet är i sammanhanget det bästa inköpet försvaret gjort. Det är faktiskt i paritet med införskaffandet av Blackhawks, bra alltså.

Mina uppgifter bygger på vad andra länder betalar för drift och leasing. I runda slängar kostar en Gripen inkl allt 2 mdr att hyra idag för Ungern och 1,6-1,8 miljarder för Tjeckien (beroende på dollarkurs). Att Gripen NG som marknadsförts med minst 10% lägre livscykelkostnad (double digit discount) skulle kunna landa på 1,5 miljarder per flygplan är definitivt rimligt.

Alltså 90 miljarder för 60 st av världens billigaste gen 4,5 stridsflyg. Med s.k confined weapon pod lär nog Gripen kunna kvala in som femte generationens jaktflyg.

EDIT: Alla uppgraderingar inkl utveckling av nya modeller har ingått i statens utgiftstak för Gripen hitintills.

Beslutet var rätt. Det är bara att jämföra med det omvända så inser man det. Tänk om regeringen hade sagt nej?

Då skulle vi inte ha ett flygvapen. F16IQ kostar ungefär 100 milj $ per flygplan där inköpskostnaden är ca 22-28% av hela kostnaden som inkluderas i Gripens 1,5mdr per flygplan. Det betyder att Nya F16 kommer kosta från 2,4 mdr $ per jaktflyg under livscykeln. Eller 144 miljarder SEK.

Så OM vi ska ha stridsflyg efter 2023 så är alternativet Gripen för 90 miljarder eller F16 för 144 där den senare inte genererar exportintäkter, där prestandan är sämre (ja, det är bevisat i alla övningar de mötts i) och samtidigt är flygplanet dyrare. Visst är våra politiker rätt ofta dumma i huvudet men så dumma men de flesta behärskar plus och minus.

Samtidigt kostar F35 i inköp (flyaway-kostnad) 1,3 mdr per flygplan. Om underhållet i % är något lägre än för F16 (vilket det inte är) så kan vi titta på 1,3 mdr / 0,33 ~ 4mdr per jaktflyg. Alltså 280 mdr med F35.

http://www.defenseindustrydaily.com/Iraq-Seeks-F-16-Fighters-05057/

Japp.

Tre stora fördelar: 1. Det är det billigaste. 2. Det blir mer som vi vill ha det. 3. Vi får värde för pengarna två gånger (industrikunnande) + att statens eventuella royalty på exporterade/uthyrda plan kan minska totalkostnaden högst avsevärt.

Hävdar du verkligen att en 20 mm gatling är bättre än den 27 mm mauser som Gripen har? Mausern har 1 km längre räckvidd och betydligt bättre penetration på pansar. Se denna bild för jämförelse mellan 20 mm M61 gatling och 27 mm:

Om en enkel marksoldats åsikt har ett värde här, så tror jag att det handlar om den mängd projektiler i målet som kan levereras. Gatlingkanonen har en teoretisk eldhastighet på 6000 (!) skott/min, Mausern betydligt färre.

I praktiken förstår jag det som att en Gatling (Vulcan) är beroende av att man har med sig sjöar av ammunition (Mer pang inom tidsramen för möjlig verkanseld, dvs då radareldledningen ger klartecken att brassa på, för nu kommer man att träffa), medan den enpipiga, grövre Mauserkanonen har större verkan av det enskilda skottet och klarar sig med färre bulor, om träffsannolikheten är god.

Spray & Pray kan knappast vara aktuellt med några sekunders ammunitionstillgång.

Ironi gör sig inte alltid bäst i skrift, naturligtvis var min poäng just det du påpekar

Sedan är det även precis så som Bergakungen påvisar , eftersom AMX/B3LA är/var
tänkt som en renodlad attack kärra ,så gör sig en Gatling bättre i det fallet, dvs
att kunna leverera så mycket projektiler på så kort tid som möjligt.

Mängden granater som kan bäras med är rätt talande, 120 st för Gripen och Mauser
medans en Gatling bestyckad AMX bär med sig upp mot 2500 st

Magasinen är ju en annan femma. Standardstorleken på t.ex. F-16 med gatling är ca 500 granater vilket räcker till ungefär lika lång eldskur som med Gripens kanon.

Problemet är bara att de 20 mm granater som AMX använder inte klarar att slå ut dagens stridsfordon. Kanonen fungerar nog bra mot andra flygplan, men kanonen är mest tänkt för att beskjuta mark och sjömål och då måste kalibern vara grov nog för att ge verkan.

Nu vart ju detta en icke diskusion pga av att Ryttarmannen menade på att AMX
var betydligt bättre än Gripen, och att jag försökte dra lite ironi på hans jämnförelser.

Men du har rätt i dina iaktagelser angående AMX:s klena beväpning vs Mauser.

Var tvungen att rätta inlägget. Såg lite förvirrat ut innan.

EDIT: Ang ovanstående diskussion om kalibrar så var det väl mer eller mindre bevisat i WW2 och Vietnam att grövre kaliber var att föredra i dogfights då dessa garanterade penetration?

Mot luftmål räcker en 20 mm Gatling gott skulle jag tro , samt med den högre eldhastigheten
så är nog sannolikheten för träff även högre.