JAS-39 Gripen

Oavsett så beräknas den ge stora mängder arbetstillfällen i USA, vilket även är fallet med Gripen vilken genererar spinn off effekter både militärt och civilt.

Det går inte att jämföra amerikanernas produktion av stridsflygplan med den svenska. Det amerikanerna gör är att de producerar allt själva. Så är inte fallet med Gripen där en stor del tillverkas utomlands och endast monteras på plats i Sverige. Motor, raketstol, beväpning exempelvis. Det vill säga komponenter som gör ett stridsflygplan, tillsammans med radarn som inte heller den är helsvensk. Börjar man syna Gripen i sömmarna kommer man säkert se att verktygen som används för att montera ihop Gripen inte heller är svenska, typ Teng Tools tillverkade i Taiwan.

Du kan inte ens svara på hur många arbetstillfällen som skapas i Sverige. Skulle du sedan räkna ihop vad dessa kostar skattebetalarna per anställd och tänka dig att det vore produktion av något annat (låt säga montörer på bil-Saab) så skulle du gått i taket och kräva ett omedelbart slut på slöseriet. Du har i andra inlägg visat en sund syn på vad försvaret är i dag men verkar vägra förstå att det beror på att politikerna har valt att fokusera på sådant som kostar för mycket.

Så vi ska inte producera någonting om inte alla komponenter är tillverkade i landet? Nämn ett stridsflygplan på marknaden som består enbart av inhemska produkter, nämn bara ett enda...

Vilket det även i Sveriges fall skulle ske om vi tillverkade flygplan på licens.

Snart kommer nästa del av denna storaffär - helikoptrar för över 20 Miljarder dollar ( AH-64D mm mm).

Tänkte du nu på att blir ett globalt avtryck om man tänker på utvinning av olja till plast, kolbrytning till stålet och så vidare? Då pratar vi å andra sidan inte om komponenter utan om råvaror (som i saudiernas fall ofta har härstammat från deras eget land och som de sedan sålt till rövarpriser). Vad gäller F-15SA kan vi nog konstatera att det till 99,9 procent är en helamerikansk historia sett till tillverkningen av komponenterna.

Hur många procent kommer motsvarande siffra vara när det gäller Gripen NG? Ett tjugotal procent? Tio? Är ens mjukvaran helsvensk?

Så du menar på fullt allvar att vi inte skulle ha producerat gripen eftersom inte alla komponenter är tillverkade i Sverige?

Jag har aldrig nämnt råvaror, vi pratade ju om komponenter, när det gäller råvaror är sverige nettoproducenter med vår metallindustri, men det hör inte hit.

På vilket sätt är det positivt att alla komponetner kommer från samma land?

Det gör jag inte då jag inte är kommunist. Men om man nu är en stor förespråkare av att skattepengar från ett land ska användas för att gynna arbetstillfällen i tillverkningssektorn i samma land, då är det en stor fördel om så också sker och pengar inte försvinner utomlands eller ner i privata aktieägares fickor, typ Wallenbergare.

Tar vi det senaste tillskottet av skattemedel till Saab, 500 miljoner kronor, anser jag att Saab själva skulle ha råd att skjuta till pengarna och sedan ta betalt av kunderna efteråt. Det är så Saab gör i alla fal ändå (utom när det gäller Sverige).

Försvarsindustri är en komplicerad historia eftersom du har flera olika konflikområden

1) Nationellt försvar - en huvuduppgift för staten
2) Stora, dyra, långsiktiga åtagande av företag
3) Lätt att monopolsituation uppstår

Det finns inga enkla svar där.

Varför börjar du yra en massa om kommunism och globala avtryck och att inte wallenbergfamiljen ska få göra någon vinst på sitt riskkapital?

Det är ju ett ovedersägligt faktum att SAAB inte klarar av att bära ett högriskprojekt av ett nytt stridsflygplans storlek. De har inte det kapitalet till sitt förfogande. Detta har ju redan klarlagts tidigare i statliga utredningar inför anskaffandet av både viggen och gripen, men även lansen, och tunnan och draken. Även om ägandeförhållandena är annorlunda idag så har de inte det kapitalet. Hur tror du det fungerar egentligen? Tror du amerikanska flygplanstillverkare bär hela risken med utvecklingskostnaderna själva i upphandlingarna? Du är väl medveten om att amerikanska staten garanterar att betala stora delar av utvecklingskostnaderna även om företaget förlorar upphandlingen?

Det råder ingen som helst oenighet om att den "svenska modellen" (staten-SAAB) har gett Sverige både bättre och billigare flygplan än vad som annars hade varit fallet. Dessutom kommer utvecklingen hela Sverige till del, till skillnad från annars.

Även amerikanska bedömare har som sagt uttryckt sitt erkännande. Tror någon verkligen att det är en slump att Sverige är ett av de ytterst få länder i världen som klarar av att utveckla, tillverka och leverera försvarssystem på den nivå som är fallet?

Med Gripen NG kommer utvecklingen att fortsätta, och Sverige kommer fortsatt att kunna utveckla spjutspetsteknologi och ingenjörskompetens inom området.

Visst, det är dyrt att utveckla, men det är ÄNNU dyrare på sikt att köpa andras utveckling. Anledningen till att andra köper färdigt är ju för att de faktiskt saknar kompetensen.

Den stora kostnaden för att konstruera ett stridsflygplan är att bestämma vilka smådelar man ska ha och sedan få alla smådelar att fungera ihop. Smådelarna, dvs komponenterna, är i sig inte särskilt dyra.

Kvaliteten och den största värdetillväxten för bilar är när man monterar ihop det hela i fabriken. Plåten, skruvar och muttrar, färdigköpta bromsar etc, det utgör bara en bråkdel av bilens värde. Generellt när det gäller komplexa industriprodukter: 1/3 är tillverkningskostnad (inkl komponenter), 1/3 är vinst och 1/3 är pengar som avsätts till nya produkter/varianter som utvecklas samtidigt med pågående produktion.

I Gripens fall så är motorn amerikansk vilket nog gör att jänkarnas andel av värdet på planet är ganska hög. Motorn är ju en komplex produkt i sig vilket innebär att jänkarna vill ha de två senare tredjedelarna av Volvo Flygmotor. Det är ju General Electrics motor - men ok, man kanske delar på vinsten i det här fallet.