JAS-39 Gripen

Jag tycker mer att det är bättre att bespara Gripen och skicka F-16 istället av den anledningen att Sverige numera ska vara uppstartsområde för Nato också dvs. vi ska inte bara skydda oss själva utan också även ha ett bra flyg som är vana vid våra förutsättningar och vara ett fullgott skydd för detta med.
Rent strategiskt var det ett bättre beslut.

Nu blir vi ju av med radarplanen istället men natomedlemskapet innebär ju att det blir enklare att kalla in utländsk flygande radarkapacitet. Man får ju förutsätta att en planering finns för detta.

Jag anar mig också till att man har höjt ambitionsnivån för det ukrainska luftförsvaret och att det är därför som införandet av F-16 försenats. F-16 ska alltså vara 'huggtänderna' i ett integrerat luftförsvar med ledning på marken, flygande radar, markradar, andra sensorer och med LV-bubblor i flera lager.

Ett tjog gripar gör ingen större skillnad här, men radarplanen gör så.

Edit: Det kan handla om kostnaderna för Sverige också, för vi är ju inte gjorda av pengar. Så då har Ramstein fått att välja mellan 20 Gripen C eller 2 ASC 890. Givet tillgången på F-16 så var detta ett enkelt val.

Sverige skulle skickat även Gripen, och av allt att döma stoppades detta av USA igår, även om man av diplomatiska skäl skyller på de länder som skickar F-16 och pratar om att Ukraina med dubbla antalet invånare mot Norden och över en miljon man mobiliserade inte kan hantera två olika flygplan, fast Norden hanterar minst fyra (F-16, FA-18, Gripen och F-35) på en personal som kan räknas i tiotusentalet heltidsanställda mot Ukrainas miljon försvarare. Kort sagt är det fullständigt skitsnack att Ukraina inte kan hantera två flygplan

Ok, men då pågår samtal med USA om de förvecklingar som skulle kunna uppstå med ukrainska flyganfall in över ryska gränsen. Det är Natos hela säkerhet som ligger i potten här och det måste finnas någorlunda konsensus. Putin hotade ju ganska kraftigt ang anfall djupt inne i Ryssland.

Varvid vi kan förvänta oss ett kompletteringspaket med två dussin gripar i närtid. Möjligtvis då med flygförbud in över Ryssland.

Det är ju riktigt bedrövligt att det enda Putin behöver göra är att Hota med Kärnvapen (Något han har gjort under hela kriget) så blir USA mjuka i ryggen och vill begränsa Ukrainas möjlighet att föra krig

Nu förutsätter jag att det stämmer att Gripen stoppades igår.

För Sverige har sagt att vi kan skicka Gripen om vi är fullvärdiga medlemmar i Nato. Då funderar nog övriga Nato över detta: Tänker Sverige föra, på egen hand, ett proxykrig mot Ryssland och sedan hänvisa till Nato när Ryssland reagerar? Detta är liksom inte i linje med Natos intentioner.

Så Nato vill nog fundera och diskutera detta lite först. För Gripen är ju ett kraftfullt vapensystem som dessutom kan användas i en offensiv roll.

Edit: En ytterligare aspekt är inverkan av detta på de baltiska ländernas luftförsvar. Ett tjogtal med plan är mycket och lär förutsätta en omplanering på natonivå.

Nej. Motiveringen är inte rimlig, den är objektivt felaktig beroende på vad du ens anser "motiveringen" vara.

ASC 890 var inte "i stället", utan en del i att införa gripensystemet. Saken var i princip klappad och klar, vad Ukraina ville och Ukraina vet bäst här. Eventuella "motiveringar" från väst handlar alltså om efterhandskonstruktioner och dolda agendor, dels en hel felaktig syn på eskalering eller USAs vanliga och kusliga förmåga att vilja kontrollera exportmarknaden för stridsflyg.

Nu får Ukraina bara ASC 890, som ju bäst integrerar med Gripen, och vi måste hitta annat att ge till Ukraina givet vårt åtagande om 25 Gsek eller vad det nu var. Dvs, detta kan också vara dåligt för vår egna försvarsförmåga.

Att försöka minimera modeller och varianter av utrustning och införa monokultur och enhetsplattformar är något man gör främst i fredstid. Det är förvisso sunt, men detta är med full förståelse för att antalet system i bruk av nödvändighet stiger i krig, så man vill så att säga ha ett lågt antal varianter som ingångsvärde. Ukraina flyger idag med minst två typer av spetsflyg, Mig-29 och Su-27, vardera i tre varianter, samt Su-25, Su-24 som attack, samt kommer snart flyga med F-16 och möjligen F-18 och precis tvärt emot vad du påstår så skulle en handfull gripar kunna göra stor nytta och det är inga som helst problem att införa nya, separata flygsystem. Det är inte så att piloterna hoppar hej vilt mellan modellerna och antalet system ökar med nödvändighet under krig och det är inte så att världens för tillfället mest moderna och mest erfarna försvarsmakt av LSCO i modern tid skulle kunna klämma in både en eller tre eller tio nya flygplansmodeller, precis som man har dussintals med olika strvr, strf, haubitsar och artilleri, ett tjog eller så av olika LV-system, säkerligen tiotals olika former av precis allt från uniformer till handgranater och kryssningsrobotar, ett hundratal eller så modeller av drönare, osv.

Man har dessutom anpassat och byggt ut flygvapnet med flera modeller av konverterade civila plan, trainers som används operativt (t.ex. antidrönarpatrull) och flyger således med turbojet, tuborfan, turboprop och har vapen att hänga på som sträcker sig över kanske sex decennier, från västlig, från östlig, inhemsk, sovjetisk, asiatisk härkomst.

Du har helt enkelt fel, objektivt och sakligt. "Enhetsplattformar" är något man eftersträvar i fredstid, i krig kommer dessa naturligt att glida isär, även utrustning som faktiskt är identisk kommer hamna i olika "bins" efter skador och slitage och användas till olika uppgifter. Så en F-16 slitet och trasigt på ett speciellt vis kommer bli en idel CAS-plattform och en annan kommer bli en idel jaktplattform, osv.

Du är ju inget rysstroll utan brukar vara vettig, så jag förstår inte varför du är en sådan "stopped clock" här. Du borde liksom alla andra människor med förstånd och hjärta vara heligt förbannad över denna falska beskrivning av något som är pseudovetenskaplig ad hoc-motivering av något som bara är (västlig) politik.

Så nu tillstår du att detta är ett politiskt spel i väst och inte har ett smack att göra med vad som är "bäst" för Ukraina? Inte för att ditt senaste resonemang är så förståndigt det heller. Vad betyder det ens, att Sverige som ett av ca 100 länder som gett stöd till Ukraina, inklusive med vapen, skulle vara så annorlunda? Finland funderar på F-18 (men vill få in F-35 för egen del först) och resten av världen vill alltså ge F-16, vilket sker utan idéer om att "Belgien vill föra proxykrig" eller liknande. Vi alla är dessutom i ett slags proxykrig med Ryssland sedan länge, det är något vi bara måste acceptera och förhålla sig till. Ryssland säger sig, ser sig, i propaganda inrikes och utrikes, vara i ett krig mot det kollektiva väst. Dags att vi tar Ryssland vid orden och faktiskt gör något åt saken.

Veterandagen antagligen

www.youtube.com/live/NnFYxO_LLRk?si=AGWy3Eg_mOASsPHp&t=6576

Jadå, hela Väst är indraget i ett proxykrig (som Ryssland har startat).

Sverige är indraget p g a ideologiska skäl (d v s att man ska respektera internationella gränser och att man ska respektera enskilda staters självbestämmande samt slutligen, militärt våld ska inte löna sig).

Men nu är vi involverade i samfälligheten Nato och därmed krävs ett samförstånd inom denna samfällighet innan vi agerar aggressivt på egen hand. Detta för att vi ska kunna hävda Artikel 5 i natofördraget. Men visst, vi har ju fullt självbestämmande som enskild stat, så vi skulle kunna gå till anfall i Finska viken mot St Petersburg - det är helt ju upp till oss, vi gör som vi vill. Dock, då kan vi inte räkna med skydd från Nato efteråt.

Jag har alltså glidit lite i min uppfattning och tror nu att det är mer det som jag beskrivit ovan som är orsaken till stoppet av fpl 39.

Vad gäller F-16 så vet inte jag vilka villkor som ställts för användande i Ukraina.

Ja, nä det är väl inte heller så där jättebra, men tanken kan väl vara just pga hur ryssarna stör ut navigeringen för flyget, följt av dessa radarplan i kombination med F-16 skulle också kunna bli en bra kombination. Sedan i detta skede har Ukrainarna klarat sig väldigt väl med bl a drönare.
Nu gäller det mer att tänka rent taktiskt om vad som är bäst för hela EU och Nato, samt vad som ev. kan ske härnäst.