Är flashback en högerextrem sajt?

Därför skrev jag “konspirationshävdare”, inte ‘foliehattar’. Samma regelverk tolkas olika för att annat är omöjligt p.g.a. inte praxis men praktik d.v.s. Flasbacks 2 grundpelare: 1. att allt skall kunna diskuteras av alla (vilken omfattning ger olika delforumbehov, moderatorer & användare) & 2. anonymitetsgarantin (vilken kräver minimal modadminbesättning). Du har nog bara en annan punkt/gråzon för vad du tycker är för långt högerut, som inte riktigt motsvarar gängse tolkning (vad nu höger skulle ha att göra med rasism, nazism, SD m.m. som en utpräglad liberalvänster slentriant polariserar som ‘hat’). Det är sedan länge tuggat om & igen, ditt med rätta raderade inlägg om det ‘legendariska regelverket’ gjorde varken till eller från, vad du skriver nu är subjektivt, obelagt & otydligt, och jag har sett 0.0x tillämpas på bägge sidor (lika subjektivt & obelagt). Man kan ha fel utan mena det: tro, vet du.

Ock jag har haft insyn som moderator och inte sett någon politisk partiskhet. Mycket har givetvis förändrats sedan dess (2008; här en liknande tråd dåifrån, med 1:a svar “Det har ältats till döds vid det här laget.”, här en till och här din 2014-långa), men för det markanta proportionsbrottet står ökningen bland användare av liberalvänster &, i än högre grad, familjelivare. Varför man egentligen ställer frågan om (denna gång) Israelkontakt till admins när de endast kan svara med sitt ord som inte kan litas på mer än det handlingsmönster som ligger i öppen dag men alltså underkänts (av en liten klick … extremister?), det är vad övriga inte brukar få svar på, men bland dem är jag inte intresserad.

Man biter ihop och föregår med gott exempel. Som i alla år.

Så hade du kunnat säga om regelverket förtydligades. Att skriva ett regelverk som går att tolka olika beroende på omständigheterna är samma sak som att täcka över vinklingen.

Jag tror jag har presenterat det som idag uppfattas som rasism och högerextremism, detta i enlighet med vad forskningen säger om sakfrågan.

ALLA högljudda extremister sätter sitt prägel där dom deltar (beroende på hur högljudda dom är), och det är rent konspirationsteoretiserande att du påstår att FB är jävig.

Där kommer du in igen.. Ingen vet något, ingen kan veta och därmed är allt klart.

Vi ser vad folk skriver och när dessa skriver och när dessa ändrar sin agenda i andra frågor. Vi kan läsa och det är allt vi kan göra här inne och utifrån det många av oss läser, så är det nog så att det finns en överväldigande del som med lätthet kan i skriva vad som helst medan andra ska behöva utsättas för ett helvete för att publicera sina åsikter.

Jag tror jag har presenterat det som idag uppfattas som rasism och högerextremism, detta i enlighet med vad forskningen säger om sakfrågan. Gällande "gråzonen" som du nämner och som jag delvis bekräftar,( också något jag har tagit upp i andra trådar här på forumet) så bör man sätta detta i parallell till hur rasistiska och högerextrema maktutövanden identfieras i liknande strukturer.
Jag tror det finns en markant och väsentlig skillnad mellan rasistiska/högerextrema åsikter och en maktutövning som bygger på samma grunder. Jag har absolut ingenting emot att rasister, nazister, sionister eller liberalister kommer till tals. Vad jag kritiserar här är hur mainstream forumet drivs när det gäller Invandrare, Islam, MÖ och Ryssland samtidigt som varje mening "röntgas" när det gäller kritik mot USA/Israel.
Om vi tänker att svensk media propagerar mot MÖ så skulle samma information radikaliseras på FB. Men om informationen eller propagandan gäller SD/USA/Israel då ser man raka motsatsen. Detta leder till att användare känner en "vinkling" i diskussionerna och är min invändning är varken konspiratoriskt eller hittepå.
Det är ok om 1-2 moderatorer saknar en del kunskaper i ämnet och gör något som man anser är rätt. Men när detta blir till en norm på alla delforum, där det mer eller mindre politiska debatter förs, då misstänker vem som helst att detta handlar om en agenda.

Om vi nu ska tala om helhetsperspektiv så är informationen som läggs ut på FB (i helhet) Aftonbladet +++ svensk mainstream när det gäller Islam/Ryssland/Invandrare och "amerikansk" mainstream när det kommer till USA/Israel.

Du verkar utgå ifrån att alla som inte är svenssons är högerextremister...?

Det finns jävligt många knarkare på flashback med ska du veta...


Sen undrar jag lite om du klassar dig själv som svensson, isåfall har du ju motbevisat din egen tes.

Det är ett fullständigt adekvat svar på något så vagt formulerat, i ett ämne som störande många konspirationshävdare tar vadhelst till fasta på. Läs det utan förutfattad mening och tänk dig vara en av alla andra utom just oss.

‘Demolarisera’? (Goggelträffar från främst Flashback.) Menar du ‘demolera’ har jag själv skrivit ‘analysera’, men det endast som delled i syftet att klargöra, eftersom din formulering tvingar sin läsare till tolkning och du inte verkar ha koll på vart en saklig sådan leder (obrydd om egen formulering &/eller vilseledd av kompisens). Detta förutsatt du inte är medvetet vag. Menar du ‘demoralisera’ så är det inget jag gör mot person, det räcker gott att rensa ett dåligt formulerat argument på vaghet & värde, till sak. Om du med ‘kraftspråk’ menar härskarteknik så kan det säkert vara en sådan att renodla sak gentemot den som kallar en ‘rapande löjlig’ (“1.07-troll” är officiell modereringsterm); i så fall kränker vi varandra, men vem med det syftet? Svensson klarar sig utan vårt förmynderi.

Ditt inlägg står luddigt fast, ja – det var liksom därför jag svarade: åt även andra som riskerar vilseledas.

Din sista mening visar att du antingen inte begriper eller struntar i vad som gäller officiellt och jag förklarat: Att du sett är oviktigt sålänge du inte redogör vad som skett, och bannlyst kan man endast bli för gott. Alltså inget förtydligande där.

Har det verkligen begåtts fel mot din vän så ligger det i allas intresse att saken utreds & rättas, även retroaktivt i möjlig mån – där har du mitt syfte. Om du vet bättre än jag bör du formulera saken så, för hittills låter det bara alltför likt viskningsleken från en 0.03-strykande kompis. Vore å 2:a sidan Flashback högerextremt har vi här ett öppet mål du inte ens själv behöver driva, objektivt mönsterbildande.


Någon annan framlade här att eftersom det i Sverige inte finns officiella förbud mot ex:vis högerextrema åsikter så är det riskfritt att yttra dessa. Med samma resonemang är trådens fråga avgjord.

Jag är en enkel man och förstår inte ditt språkbruk. Vad jag förstått får man skriva här även om man är en enkel man med enkelt språkbruk. Ditt sätt att formulera dig stoppar yttrandefriheten för de som inte förstår dig.
Man kan bara bli bannad en gång men man kan skapa nya konton.

Du överdriver, och undviker principialisering genom att hävda ett problem vara 1-sidigt utan att belägga det på annat sätt än eget påstående; och ditt påstående påstår jag inte stämmer, vilket utifrån din giv alltså väger lika tungt. Ett tips till gott exempel är att inte med lösa ord klandra annan för något man själv utmärker sig för i handling. Men ni är legio, och jag inte intresserad.

Jag är en enkel man och förstår inte ditt språkbruk. Vad jag förstått får man skriva här även om man är en enkel man med enkelt språkbruk. Ditt sätt att formulera dig stoppar yttrandefriheten för de som inte förstår dig.
Man kan bara bli bannad en gång men man kan skapa nya konton.

Nä,tycker inte han överdriver men kan dock tillägga att det skett förändringar på Politik Utrikes.Där har man numera en kritisk syn på all nyhetsrapportering.Men tyvärr fyller det ryska och muhammedanska hotet funktionen som FB:s slagpåse.