Straffskärpning för näthat. De Hotade - Uppdrag Granskning (10:e Feb)

Svensk MSM skiljer inte på 1) kritiska synpunkter som granskar en artikel, ett blogginlägg, ett tv-program, ett mediekåt utspel, en suspekt story och 2) "näthat". Man skriver hela tiden om "hat" mot personer eller grupper när det i många fall handlar om legitim kritik eller helt enkelt att folk utnyttjar sin rätt att tycka till om kackigt skrivna artiklar, dåligt kollade eller rent bluffmässiga historier, folk som beter sig pantat och gråter ut hos sina kompisar i tidningen, yrkesmässigt rövslickeri osv. Om du jämför kommentarfälten i t ex engelska, franska, danska eller amerikanska tidningar online och de hårt PK-modererade och censurerade svenska fälten så ser du det direkt - och det är inte frekvensen av öppen rasism eller liknande som gör den väsentliga skillnaden.

Svensk media står helt enkelt inte upp för yttrandefriheten som princip, inte ens inom ganska måttliga gränser. Vi har fått (eller: sedan minst trettio år haft) en slags tvåvånings-yttrandefrihet: journalister och betalda tyckare med en redaktion i ryggen har tillfälle att skriva hej vilt och gör det ofta, inklusive genuint kränkande, blinda personpåhopp av krönikörer och ledarskribenter etc. Vanligt folk förväntas däremot hålla käft och jama med; skriver du att Linda Skugge eller Zara Larsson är en mediehora behandlas det i media praktiskt taget som om du hade utsatt henne för en fysisk våldtäkt. samma sak om man påpekar att tidningen mörkar centrala fakta om en viktig nyhet, eller ägnar sig åt hittepå-logik.

Börja med att läsa valfri krönikör/journalist på twitter eller liknande. Journalister yttrar sig nedsättande och medvetet förolämpande om personer de inte känner sju dagar i veckan.

Exempel: Martin Aagård gav sig in i en twitter-rant om att Richard Herrey av alla personer skulle vara rasist, tydligen eftersom RH inte kritiserade Danmarks integrationspolitik på samma sätt som Aagård

Anja Gatu, sportchef på Sydsvenskan, skrev för ett par år sedan i en stort uppslagen krönika att Zlatan hade "varit nära att köra ihjäl" henne och Therese Sjögran när han testade snabba bilar på ett öppet fält i Malmös utkanter tio år tidigare - "och nu försöker han köra över svensk damfotboll". Det var en exceptionellt slirig text (skriven i samband med mediebråket kring den där fotbollsgalan där Zlatan hade fått ett pris) som balanserade på gränsen till öppet förtal, och säkert en ganska skruvad historia i botten, men Gatu satt givetvis säkert eftersom tidningar backar upp sina egna i sådana lägen. Zlatan brydde sig inte ens om att stämma, han vet hur det är och Gatu ör en mygga i jämförelse med honom.

Liza Marklund och Natalia Kazmierska (till exempel) har skrivit hur mycket kränkande som helst i sina krönikor och andra texter, om personer och kategorier av folk som inte föll dem i smaken. De tidningar de skrev för, i första hand Expressen, tackade och tog emot, eftersom det skapade klick och flamebaiting. Givetvis ses båda två som feministiska pangbrudar och pålitliga frihetskämpar.

Nej, men jag har å andra sidan inte bidragit till att andra personer blir dödade och våldtagna, vilket är dessas levebröd, indirekt.

Har du hört talas om allmänna val? Det är sånt man får lära sig på samhällskunskapen, och det betyder att man en gång vart fjärde år har rätt att välja vem som ska styra landet. Det är allmänna val som skiljer oss från diktaturer där man inte har allmänna val.

Du kanske tycker att det är helt sinnessjuka ledare som folket väljer. Men poängen är att din röst inte är värd mer än majoritetens röst även om du tycker att dom är dumma i huvudet.

Man fick även lära sig att media ska vara "den tredje stadsmakten" vars uppgift är att granska de två andra. Svensk media är extremt partisk vad det gäller i princip allt till den grad att det blir ett demokratiproblem.

Svensk media har avslutat debatten på ofantligt många ämnen med motivationen att det är odemokratiskt att tycka annorlunda. Här är några exempel:

1. Alla droger utom alkohol och tobak ska vara olagliga, tobak ska fasas ut och alkohol ska vara monopoliserat (ibland tillåts någon person som Edward Blom att förolämpa alkoholmonopolet lite grann, men det debatteras aldrig om droglegalisering).

2. Invandringen ska vara hög, behövs knappast utvecklas mer, men svensk media har alltid stängt ner debatten om detta.

3. Allt höger om svenska moderater är ren ondska, t.ex. donald trump, mitt romney, ron paul, front national. Deras tankegods utvärderas aldrig, utan det är av ren ondska som ron paul vill att folk ska kunna ha vapen och donald trump vill ha bort minimilönen.

4. Det svenska systemet är perfekt och det är ren galenskap att vilja behålla sina pengar själv och på egen hand ekonomiskt säkra sin framtid. Fackföreningar är evigt goda och företag som anställer är evigt onda. Det har aldrig debatterats om när fackföreningar förstört arbetstillfällen.

5. Abortfrågan, dödsstraffet, strängare straff. Det avfärdas med att "det inte funkar" eller att det är någon slags universell rätt som aldrig kan ifrågasättas.

Det finns massor mer. Svensk media har stängt ner otroligt många diskussioner och format det svenska samhället i en odemokratisk riktning. I sverige finns det nu ofantligt många människor som aldrig ifrågasätter dessa 5 punkter och massor mer.

Testa att t.ex. googla på argument för dödsstraff på svenska och engelska. Skillnaden är milsvid. På engelska finns det yrkesskickliga debattörer som behandlar ämnet, på svenska finns det en forumtråd och några skolarbeten.

Vad det gäller att öppna upp diskussioner har svensk media gjort bättre ifrån sig. De har t.ex. öppnat upp diskussioner om transpersoners rättigheter, vem som har rätt att adoptera, etc. Detta har dock varit tämligen okritiska artiklar där de gått från 0 till 100 direkt.

Hur som helst kan du inte hävda annat än att svensk media har stor makt över hur folk röstar och att de kraftigt missbrukat sin samhällsroll.

Tillbaks till topic.
/ Mod

Mediernas uppgift är inte att säga sanningen, utan att beskriva verkligheten med journalistens egna glasögon. Om mediernas uppgift hade varit att säga sanningen så hade vi bara behövt en enda tidning och ett enda nyhetsprogram. Vi får ju ändå veta sanningen den vägen.

I länder där pressen inte är kontrollerad av regeringen brukar de mest extrema åsikterna sållas bort naturligt. Folk går inte in på tidningar med allt för extrema åsikter. Till slut bildas det en allmän konsensus som majoriteten av folket kan ställa upp på.

Jag tror inte svensk medias makt över folket är större än länder som t.ex. Storbritannien. Det svenska folket har en mycket kritisk hållning till media. SVT får störst förtroende, medan journalister som grupp bara åtnjuter ca 4 % av folkets förtroende.

Hur som helst legitimerar inte medias makt att man hotar och kränker människor. Näthatet är ett patetiskt uttryck för att man inte har några andra vägar att göra sin röst hörd, eller att man inte vågar ta steget att kommunicera på riktigt.

Fel, riktig journalism handlar om att hitta sanningen. Dessutom är TT Nyhetsbyrån. Om det inte är nog för att få dig att tvivla så tänk på att svensk media ofta rent av ut ljuger och manipulerar information genom att t.ex. utelämna viktig fakta, hitta på lögner eller helt enkelt inte skriva om ämnen de inte vill allmänheten ska veta något om.


Eller så blir det som i Sverige där media lyckats förflytta konsensus så långt från andra länder att Sverige blir ett ovanligt undantag där det gäller väldigt många politiska frågor.


De har till stor del tappat greppet om befolkningen då de gått för långt. Många journalister själva börjar inse att vad de sysslar med ökar journalistföraktet. Sverige har bland västerländska länder troligtvis de sämsta journalisterna. De flesta av dem saknar i princip all form av integritet och tycker att det viktigaste är att driva en agenda.


Har jag påstått det? Ingenting legitimerar dödshot och annat sådant beteende. Det blir dock problematiskt när man ska kalla all form av kritik för kränkningar. Det du missar är att det ofta inte finns några andra vägar att göra sin röst hörd. Visste du t.ex. att Flashback fortfarande inte kan ha sina servrar i Sverige eftersom de inte förmodererar varje inlägg?

Naturligtvis kommer många polisanmälningar att göras när lagstiftning finns på plats. Men det som skrivs ska bedömas på samma sätt som alla andra åsiktsyttringar i andra forum. Internet är ingen fredad zon där man kan uttrycka sig annorlunda än i den övriga verkligheten, och det kommer många att bli varse om. Förhoppningsvis leder det till ett bättre samhällsklimat, men det finns alltid risker att övervakningen går överstyr. Erfarenhetsmässigt ligger dock alltid tekniken ett steg före lagstiftaren. Nya lagar leder till nya tekniska lösningar. Så jag har inga förhoppningar om ett hatfritt samhälle.

Har du läst 1984 och Djurfarmen? Du är som en parodi på de böckerna. Denna lagstiftning som du efterfrågar kommer missbrukas kraftigt för att tysta ner alla dissidenter. Det går inte att selektivt plocka bort "hat" och sedan lämna allt annat intakt.

Jag menar att det går att plocka bort vissa uttryck som inte tillför någonting till debatten. Var ligger värdet i att hoppas att en makthavare avlider under våldsamma omständigheter eller blir våldtagen? Ska man förvänta sig att makthavaren slutar att utöva sin makt och byter jobb? Var ligger den demokratiska tanken i detta?

Så du tror alltså på fullaste allvar att man kan plocka bort specifikt bara dessa uttryck utan att på något sätt skada yttrandefriheten på internet, vilket är den enda riktiga yttrandefrihet vi har i Sverige. Yttrandefrihetsgrundlagen är som bekant i socialliberal stil en lag som låter dig ha "friheten" att slippa att andra människor gör som de vill.