"Alla människor har lika värde"

Likavärde och likarätt handlar inte om subjektiv värdering. Det handlar om objektiv värdering genom insikten om att allas subjektiva värdering är lika värd. Bl.a därav allas lika värde.

Din rätt att subjektivt värdera din familj och dina barn främst, väger alltså lika högt som någon annans rätt att subjektivt värdera sin familj, och sina barn, högst.

Din rätt att dela in människor i över -respektive undermänniskor väger däremot inte speciellt tungt alls. För det är nämligen alternativet till att inte anse alla lika värda.

F.ö så syftar oftast "allas lika värde" på alla människors värde INFÖR de mänskliga rättigheterna.

Du har inte tänkt på att det är just subjektivt? Hur vi värderar människor alltså. Att det inte existerar något objektivt värde för människor. Och enda skälet till att vi ens har den här diskussionen beror på en svensk felöversättning av artikel 1 i FN-deklarationen om mänskliga rättigheter. För det står ju egentligen ”värdighet” och inte värde. Det är i stort sett bara Sverige som gjort den här felöversättningen.

Det där är så dumt att klockorna stannar. Har hört det argumentet förr och inser att det bara är till för att lura svagsinta som inte fattar bättre.

För det första:

https://udhr.audio/UDHR_Video.asp?lng=nno&p=1

För det andra:

https://udhr.audio/UDHR_Video.asp?lng=ger&p=1
och
https://translate.google.se/#sv/de/m...iskov%C3%A4rde

.. ska vi fortsätta? De flesta översättningar syftar till "människovärde" i sin användning, inte "värdighet". Bara för att någon korkad rasseneanderthalare hittat till google translate betyder inte att hen fattar vad texten faktiskt innebär i sitt kontext.

För det tredje:

"Dignity is our inherent value and worth as human beings"
https://www.psychologytoday.com/blog...ning-dignity-0

och

"Dignity" also has descriptive meanings pertaining to the worth of human beings. In general, the term has various functions and meanings depending on how the term is used and on the context." från
https://en.wikipedia.org/wiki/Dignity

För det fjärde och sista:

http://www.tidskriftenscandia.se/?q=node/1121

FNs 30 artiklar i deklarationen om mänskliga rättigheter handlar samtliga om alla människors likaställning i olika sammanhang. Och ni menar att detta är ett översättningsfel och att FN inte anser alla födda med samma människovärde? Hur jävla korkad får man vara?

Snälla.. lägg ner de där neanderthalarargumenten. Ni bara nedvärderar er själva när ni använder dem.

"Alla människor har lika del av människovärdet" är *inte* detsamma som "alla personer är inbördes utbytbara, om det kommer till ett läge där man måste välja någon av dem eller låta några gå före". Där har ni vänsterglobalisternas felslut.

Raden "All human beings are born free and equal in dignity and rights" visar att det handlar om delaktighet i ett regulativt värde (människovärdet), inte om att alla kan eller bör ha rätt att göra samma anspråk i varenda rättssal, få lika mycket förmåner överallt och så vidare. Att översätta det med "alla människor har lika värde och samma rättigheter", underförstått politiska/medborgerliga rättigheter, rätt till bidrag och att få bo på en viss plats osv oavsett land, är vilseledande.

Eller för att säga det på ett annat sätt: FN:s deklaration (och andra liknande deklarationer) förutsätter en skillnad mellan grundläggande mänskliga rättigheter (grundade i människovärdet) och medborgerliga rättigheter. De senare kan bara ges och garanteras av en självständig stat, inte av FN, och som utomstående kan du inte kräva dem av ett land där du inte är medborgare. I stort sett alla rättigheter som har med politisk status, välfärdsförsäkringar osv att göra hör till klassen medborgerliga rättigheter (civil/civic rights på engelska). Tyvärr missar man oftast denna distinktion i den trubbiga svenska debatten.

Dessutom:


https://en.wikipedia.org/wiki/Univer...f_Human_Rights (öppningen)

Att deklarationen i sig själv skulle vara tvingande och kunna köra över vad enskilda stater eller enskilda domstolar beslutar är alltså en mycket äventyrlig tolkning.

Jag har hört det där kantianskt inspirerade dravlet massor av gånger tidigare. Fakta är att det står "dignity" i originaltexten. Det är väl bara Sverige och Norge som översatt till "värde". Danmark har använt "verdighet". Alla andra länder också. Island har sitt ord för "respekt". Och så vidare. Du och övriga vänstervridna Orwellknasbollar kan gapa hur mycket ni vill. "Värde" och "värdighet" betyder inte alls samma sak.

Värdet av en människa bestäms på slavmarknaden

Ok.. du fattade alltså inte inlägget jag skrev. Trist för dig.

Jodå, och det upplyste jag dig om. Jag har dessutom läst de förarbeten som gjordes inför FN-deklarationen. Så jag känner till hur man försökte få en skrivning som var i linje med den Emanuel Kant gav uttryck för. Vilket är vad ditt inlägg tar upp. I slutändan valde man dock inte den skrivningen eftersom majoriteten FN-medlemmar sa nej. Slutresultatet blev därför "värdighet" och inte "värde".

Om meningen med deklarationen verkligen var att alla människor är etiskt okränkbara och att ingen får utsättas för mer än måttligt och "fostrande" tvång och våld från statens sida, så skulle den också haft den tydliga följden att dödsstraff blev olagligt, att varje avrättning kom att ses som ett brott mot FN:s lagar. Men så ligger det ju inte till: åren efter FN:s bildande avrättades t ex en hel del krigsförbrytare och civila gangsters, och flertalet av FN:s grundarmedlemmar och tidiga medlemmar hade dödsstraffet inskrivet i sina lagböcker, t o m för vissa brott i fredstid. Som bekant har t ex USA och Kina ännu idag dödsstraff i fredstid, och Ryssland avskaffade det så sent som på 1990-talet.

Det är en ganska klar indikation på att FN-deklarationen inte betyder att alla länder måste dela det postmoderna Sveriges syn på mänskliga rättigheter.

Allas lika värde flamset är den viktigaste villfarelsen att angripa och krossen för att göra Sverige vettigt igen. Jag har planerat starta en blogg som ska heta Allas Olika Värde där jag ska gå genom på vilket sätt det är ett helt orimligt postulat att alla har lika värde. När jag får tid och pengar. Den ska hostas på Island där man har mer tillåtande lagar om yttrandefrihet, pga det mesta man säger i Sverige om att folk har olika värde är straffbart enligt HMF.

Men vi måste kämpa på ändå.

Visst kan väl människor ha ett visst människovärde, ungefär som att alla hundar har ett visst hundvärde och ej bör plågas. Men det innebär inte att alla hundar har lika värde. Inte på något sätt blir det rimligt påstå. Inte i pengar, inte i nyttan med dem (t ex är vissa hundar bättre jakthundar) och inte heller kärleksmässigt, då varje familj älskar sin egen hund mest.