"Alla människor har lika värde"

Begreppen "empati" och "människovärde" används som argument för multikulturalism och en huvudlös invandringspolitik. Det exemplifierar vår tids falskhet och skenhelighet. Man känner inte i hjärtat att "alla människor har lika värde." Tvärtom är det så att empatiska människor känner starkt för sin katt, exempelvis, och därför kan lägga tusenlappar på veterinärskostnader, pengar som hade kunnat gå till nödlidande i tredje världen. Empati är vad man känner för levande varelser man relaterar till. Det är fullkomligt omöjligt att känna "empati" för en anonym människa på andra sidan jordklotet. Att vi vill hjälpa anonyma människor ekonomiskt är ett annat fenomen, som först och främst hänger samman med värderingar. Det kan man visserligen hävda är en vilja att göra gott, men det är inte empati.

Jämfört med den empatiska personligheten är den oempatiska människan, dvs. psykopaten, mer benägen att skicka pengarna till anonyma nödlidande än att spendera dom på sin sjuka katt. Psykopater lever enligt devisen att "alla människor har lika värde" och gör inte nödvändigtvis ont i praktiken. Ett exempel är James Fallon som är professor i psykiatri (här). Han har en psykopats hjärnstruktur men är en välfungerande samhällsmedborgare och familjefar. Han berättar att grannens barn betyder lika mycket för honom som de egna barnen. Det här är väldigt okarakteristiskt för den empatiska personligheten för vilken de egna barnen alltid betyder mer än grannens barn, även om grannens barn betyder mer än barnen i ett främmande samhälle.

Den här jämställda värdesättningen, att "alla människor har lika värde", är kännetecknande för den psykopatiska personligheten. Det är möjligt att politiker och debattörer verkligen menar vad dom säger, vilket tycks innebära att psykopater skaffat sig ett starkt grepp om makten i Sverige. Det kan möjligen förklara den "oikofobiska" politiska styrningen, som innebär att svenskarna och deras kulturarv inte anses ha större värde än främmande folkslag och kulturer. /Teofrastus

En psykopat känner ingen empati för någon annan människa. Hen är likgiltig inför människans värde. Men man är ju bra sjuk om man värdesätter någon annans barn lika mycket som ens egna (inte för att jag har några).

Dom har en empatistörning vilket inte behöver innebära att dom fullkomligt saknar empati. Forskning har nyligen visat att dom har förmåga att temporärt koppla på den empatiska funktionen, även om den mestadels är avstängd (cf. BBC, här). Men det intressanta är att dom är så egalitära när det gäller den sympatiska funktionen, dvs. den känslomässiga samhörigheten med människor. Det är otroligt att dom kan känna lika mycket för en nyligen invandrad afrikan, exempelvis, som för levande varelser som dom länge sammanlevt med. Jag spekulerar att den rådande globalismen och kulturrelativismen är symptom på en psykopatisk utveckling i det kollektiva psyket. /Teofrastus

Du missade poängen med TS inledning som var att jämföra floskeln "allas lika värde" med psykopatens brist på empati för andra i allmänhet med för den egna familjen i synnerhet.

Jämförelsen är en utmärkt liknelse om hur perverterat det moderna svenska samhället blivit där okända, i vissa fall även kriminella, från andra länder tillskivs samma värde i samhället som de infödda medborgarna som arbetar, sköter sig och bidrar positivt till det gemensamma samhället.

Det är hög tid att begrava vänsterfloskeln om allas lika värde eller har mördare som Breivik eller Anders Eklund samma värde som t.ex. Rune Elmguist (pacemakern) eller en duktig kirurg som räddar liv varje dag.

Att alla bör behandlas med samma värdighet är en helt annan sak.

Alla människors lika värde syftar på hur staten ska behandla människan inför lag. Det är inte en allmän uppfattning att Mohammad från Yemen är lika mkt värd för Kalle som hans polare i fotbollslaget.
För övrigt kan man känns empati med främlingar på andra sidan jorden.

Nej, empati är relationell, vilket innebär att det inte går att känna empati med anonyma människor eller personnummer. Men om vi observerar något som drabbar någon annan, aktiveras på en neuronal nivå en liknande mental representation hos oss själva. Exempelvis, nyfödda barn börjar automatiskt gråta om de hör andra jämnåriga gråta.

Om man utvidgar empatibegreppet till att gälla alla slags medmänskliga handlingar, såsom att skänka pengar till Röda Korset, då urvattnas begreppet. U-hjälp grundas inte på empati utan på värderingar och ideologi. Exempelvis, om man ansluter sig till en socialistisk eller kommunistisk ideologi, och menar att ekonomiska tillgångar skall fördelas jämt, så innebär det inte att man är empatisk. Man har endast anammat en fördelningspolitisk modell. På samma sätt är det med ekonomiskt bistånd, nationellt och globalt. Det är klart att vi måste ha någon form av fördelningspolitik, men man behöver inte berömma sig av att vara empatisk bara för att man ansluter sig till den tanken. Under hela mänsklighetens historia har vi fördelat resurser och hjälpt sjuka och gamla. Men det här är sociala mekanismer som fungerar oberoende av den empatiska funktionen. Faktum är att den kommunistiska rörelsen har härbärgerat massor av psykopater. /Teofrastus

Det står ingenstans i svensk lag att svenska skattebetalare har skyldighet att försörja människor från andra delar av världen. Så argumentet att "alla människor har lika värde" härrör från svensk lag håller inte. Lagen säger att alla individer skall behandlas lika i brottmål. Men den säger inget om att vi är skyldiga att ansvara för andra människor såsom vi ansvarar för våra egna närstående.

Satsen "alla människor har lika värde" har inte lagisk betydelse utan syftar på det affektiva värdet av mänskliga individer. Det är karakteristiskt för den psykopatiska personligheten eftersom endast dom kan känna på det sättet. /Teofrastus

Jag har aldrig haft tanken att alla människor är lika värda. Jag känner själv att majoriteten av människor är skit men jag ger fortfarande alla människor en chans, för man kommer ingenstans med fördomar om alla. Tyvärr så visar det sig att dina fördomar oftast är rätt men inte alltid.

Brukar ta pedofiler som ett bra exempel, en pedofil som utnyttjar barn kommer aldrig ha ett likgiltigt värde som någon annan som bidrar till samhället. Däremot ifall det är en pedofil som aldrig har skadat något barn, jobbar och söker hjälp för sin störning så skulle jag inte se ner på honom. Så länge han inte har begått något brott mot barn dvs.

Lite hemmakokta teorier där eller kan du vederlägga dem med forskning?

Nej det finns ingen i den här tråden som hävdat att lika människovärde betyder att man ska försörja andra medborgare. Lik förbannat så utgår vår lagstiftning från att alla är lika inför lagen och har samma värde. Och människors lika värde står i paragraf 1 i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. Det är du som gör en felaktig tolkning, rätta till den istället. Alla svenska medborgare har samma rättigheter, alla människor oavsett ursprung ska behandlas lika av lagen.

Du menar belägga. (Vederlägga betyder motbevisa.) Det vore mycket enkelt för dig att göra en sökning på Internet.


(Men jag argumenterar ju inte mot någon i denna tråd.) Det är riktigt att FN:s deklaration av mänskliga rättigheter, Artikel 25, hävdar att alla människor på jorden har rätt till mat, kläder, bostad, medicinsk vård, o.s.v. Man skall inte behöva förtjäna detta--det skall erhållas oberoende av arbetsinsats. Den här tanken är värre än kommunismen enligt vilken den centrala tesen är: "Från envar efter förmåga, till envar efter behov." Det innebär att oavsett individers bidrag skall dom ha alla sina behov tillfredsställda. Men ingen skall belönas med mer än dom behöver, även om dom gjort en enorm insats.

FN:s deklaration är mer extrem. Här har man skurit bort den första delen av meningen och behåller endast den sista: "till envar efter behov." Det är den här ultra-kommunistiska idén som åsyftas när politiker och debattörer säger att "alla människor har lika värde". Det innebär att folk kan komma från hela jordklotet till Sverige och få alla sina behov tillfredsställda för resten av livet. Det här är "the Nanny state" som får förödande konsekvenser för civilisationen och för livet på jorden. FN och de europeiska demokratierna har anammat en ideologi som innebär att antalet människor skall maximeras på jordklotet. Dessutom har alla rätt till ett liv i maximal välmåga enligt västerländsk modell, med förödande konsekvenser för det ekologiska systemet och för andra arter. Om FN:s ambitioner skall uppnås behövs det ett par jordklot till.

Det är sannerligen en psykopatisk idé. Man lider en total brist på medkänsla om man fullkomligt negligerar andra arters rätt till livsutrymme samt struntar i de ekologiska följderna av en princip som bara handlar om maximeringen av mänsklighetens antal samt dess välbefinnande. /Teofrastus

Hela diskussionen om "lika värde" blir meningslös om man inte först kan definiera "värde" och hur detta värde skulle kunna fördelas lika. Om man exempelvis avser ekonomiskt värde så är det så klart en omöjlighet, både principiellt och sakligt, att detta skulle kunna vara fördelat lika mellan alla människor. Således förmodar jag att det rör sig om något annat "värde", men oklart vilket.

Egentligen betyder allas lika värde likhet inför lagen men uppenbarligen gäller inte det i Sverige där man kvoterar, dömer män hårdare än kvinnor samt jagar Sverigevänner på nätet istället för att jaga riktiga brottslingar.