Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016-01-04)

Jag skulle tro att det är lasarettet som menas.

Lasarett gissar jag på :-)

Med stor sannolikhet kommer hon få leva med sina skulder i resten av sitt liv plus att räntan växer på det också.

Frågan är vad som händer härnäst?

Jag kan inte se att TR godkänner sjukintyget i sin nuvarande form. Sätts det ett nytt datum och hon hämtas någon dag innan nästa förhandling?

Det här är väl andra gången hon ställer in en huvudförhandling om jag förstått saken rätt?
Kan någon vänlig själ dra en snabb sammanfattning av den händelsen eller referera till
detta drama, genom att länka tillbaka i tråden?

Har det (faktumet att det här är andra gången) någon betydelse för hur TR kan resonera den här gången?

En kort förklaring, enligt mig, varför denna tråd är så lång och populär.

Denna person som tråden handlar om är en av de värsta i sorten när det gäller att ljuga, bedra och försöka visa sitt fantastiska liv på sociala medier. Om du kikar in trådstarten kan du se att hon redan förra året är dömd för bedrägerier men har valt att fortsätta bedra folk på biljetter och dylikt. Där kan du även läsa FUP för de brott hon nu står åtalad för.

Hon har skulder för hundratusentals kronor hos KFM till brottsoffer, parkeringsböter etc. och har aldrig ens försökt betala dessa trots att hon påstår att hon kämpat så hårt för det. Hon åker på resor, kryssningar, Stureplan och gottar sig helt enkelt med hennes brottsoffers pengar. Detta är inget hon gömmer då allt hamnar på instagram för att visa vilket fantastiskt liv hon lever.

Det finns som sagt otroligt många inlägg i denna tråd där det spekuleras över hennes personlighet och allt som rör henne.

Kan ju tillägga att hon även gör allt hon kan för att barnens pappor aldrig ska få träffa sina barn.

Intyget från VC ser korrekt ut. Slarvigt och/eller med stavfel är inget nytt eller jätte ovanligt. Särskilt inte skrivna av icke svenska läkare.
De flesta akutmottagningar (kanske finns undantag) sjukskriver inte folk. Behöver man sjukskrivning får man det antingen av den avdelnings läkare som man lagts in på eller av sin husläkare på vårdcentralen.
Att intyget är från den 30/5 är alltså precis så som det "ska" vara. Akuten 29/5, behöver inte läggas in, skickas hem, mår dåligt o behöver sjukskrivning, uppsöker sin VC den 30/5, blir sjukskriven.
Problemet är dock att tingsrätten kräver ju intyg på den 29/5. Och godkänner inte lite nästäppa som skäl till frånvaro.
Så antingen finns det ett till intyg från akuten på den 29/5. Det borde väl gå att kontrollera eller? Har själv ingen koll på vad som är offentliga handlingar eller inte.
Eller så var C helt enkelt inte sjuk (chockad man skulle bli om hon gjorde ngt sådant...NOT!) hon försökte lura läkarna på akuten, dom gick inte på det så hon fick inget därifrån.

Fast det faller ju på att sjukskrivande läkare borde ha hänvisat till sjukhusbesök och journal. Om läkaren inte ville det är det helt onödigt att skicka in ett intyg med fel datum. Och varför i hela fridens namn la hon ut bild på ett läkarintyg den 29, från SöS, för att sedan skicka in ett från den 30:e och från en vårdcentral?

Att det spekuleras i huruvida det är SAMMA intyg som skickades in till TR som visades upp redan dagen innan det skrevs är inte konstigt, där tror jag att vi alla är överens.
Däremot känns det onödigt att anta att det intyg hon fick den 30:e skulle vara en förfalskning. Att tjata till sig en sjukskrivning från en VC är inte särskilt svårt, speciellt inte när det, som i detta fall, endast rör sig om en väldigt kort sjukperiod.


Problematiken för Catrin, som jag ser det, är att TR krävde ett intyg på att hon den 29:e var så pass sjuk att hon inte kunde infinna sig i rätten. Detta intyg borde SÖS ha skrivit ut till henne förutsatt att det stämde att hon var så pass sjuk.
Huruvida akuten sjukskriver eller inte är alltså inte relevant, det som efterfrågades var ett intyg som verifierade frånvaron just den 29:e (lite som när en förälder skriver en lapp och skickar med eleven till skolan för att ursäkta en försening).


Tillägg:
Det är kanske inte helt omöjligt att Catrin TROR att denna VC-sjukskrivning är nog? Dvs att hon inte fattar att det intyg på sjukskrivning som hon nu har skickat in inte alls är samma sak som ett intyg på frånvaro för den aktuella dagen.
Visst borde hennes advokat ha upplyst henne om skillnaden men vi är ju flera som ifrågasätter sanningshalten i den täta advokatkontakt som hon påstår sig ha så att hon har kokat ihop denna lösning helt på egen hand (när hon insåg att hon inte skulle få tag på något intyg från SÖS) är nog inte alls omöjligt.

Utteblir man från en rättegång så brukar det bli polishämtning när det är dags för nästa rättegång. Det är mer eller mindre standard.

Hade hon varit så sjuk på SÖS att hon inte kunde medverka på en rättegång hade läkare med största sannolikhet skrivit ett intyg till henne eller hur. Givetvis var hon inte så sjuk eftersom det hon påstod sig ha fått den 29:e inte skickades till tingsrätten. På SÖS bedömde man därför inte att hon var så pass sjuk.

Ja, som pat. är man väl mån om att nämna att man uteblivit från rättegång på grund av det man söker vård för och således behöver något slags intyg.