Hur vanligt är det att vara logiskt inkonsekvent?

Jag har en släkting som är ganska envis o har teorier hit o dit. Han har flera argument o belägg o anser sig nog som intellektuell; han har dessutom många högskolepoäng o skulle lätt kunna läsa till doktor om han avsatte tiden.

Men när man ser till helheten är hans teorier och åsikter självmotsägande, dvs logiskt inkonsekventa men han verkar inte vara medveten om det.

Så hur vanligt är det med logiskt inkonsekvent bland svenskar? Kan ni ge några exempel på personer? Vilka inkonsekventa teorier o åsikter är vanliga bland svenskar?

Ex på vad jag menar är när man är militant ateist (även mot det supernaturella) och
ändå är rädd för spöken.
Eller när en man är homosexuell o ändock gifter sig med en kvinna o lyckas ha lust till sex med henne.
Eller när man beklagar sig själv över statens agerande men man själv gör precis samma saker i sitt vardagliga liv.
Etc...

Vad är logik och vad är inte logik?

Du kan inte svara på det.. but your friend tries to do.

Inget av dina exempel är egentligen exempel på logisk inkonsekvens.

Rädsla är inte alltid rationellt, och är heller inget man styr över.

Ser inte riktigt problemet här förutom att du vill få det till att homosexuell innebär att man inte under några som helst omständigheter skulle kunna tänka sig heterosex. Dessutom kan man få stånd utan att vilja ha sex.

Hyckleri kan det kallas, om det nu inte är så att man faktiskt tycker att det är skillnad på hur staten och privatpersoner ska agera, vilket är en högst rimlig åsikt.

kan du ge några exempel på hens inkonsekventa teorier? mest för att kunna avgöra om hen faktiskt är inkonsekvent eller om det är du som är för obildad för att förstå (no offence)

Hen är judehatare men har ingenting emot att söka jobb hos judar. Klagar på att judarna äger systemet men har ingenting emot att utnyttja systemet själv.

Hen är också palestina vän men vägrar jobba med eller bo nära "invandrare".


Som jag sa innan, Hen är mycket intellektuell och är en av dem som fortfarande inte slitits sig från universitetens lokaler o forskar labb.

Så låt få diagnosen nu, är jag helt körd i huvudet??????

Varför skulle man inte kunna vara för Palestina men mot invandrare i Sverige?
De två saknar fullständigt relation. Det är nog dig det är fel på.

Nej, det är du inte. Praktiskt taget alla människor är motsägelsefulla.

Problemet för en del är att du talat om logiska motsägelser i första inlägget.

Det gamla dialektiska begreppet för motsägelse rymmer minst tre betydelser: motsättning, motsats och motsägelse. Österländskt tänkande som boken om Tao, I Ching, antikens grekiska dialektiker och många tänkare framåt, inte minst Hegel, använde sig av alla dessa tre betydelser. Redan för tusentals år sedan kopplades detta till rörelse, och händelseutveckling sågs som motsatsernas spel.

I den meningen är det närmast självklart att alla människor är motsägelsefulla.

Men om man begränsar sig till en människas åsikter, och om dessa säger att de har logiska motsägelser, så är det en annan sak. Då utgår man från George Boole och framåt från mitten av 1800-talet, och formell logik. I så fall är det exempelvis inte alls motsägelsefullt att vara mot privategendom och samtidigt berika sig.

Dina olika exempel får redas ut var för sig. Exempel:
"Eller när en man är homosexuell o ändock gifter sig med en kvinna o lyckas ha lust till sex med henne." Då kan man komma med invändningar av följande slag, som gör att det hela vare sig ses som en motsägelse, en motsättning eller motsatser: Det är nog inte särskilt svårt, eftersom alla människor nog har ett bisexuellt element hos sig. En del kan ju för övrigt ha sex med lite vad som helst. Kanske det till och med är vanligare att vara bisexuell än att vara homosexuell. För att inte tala om heterosexuella som valt, av politiska och humanitära skäl, att överge heteronormen och vara queera.

Sedan kan man tala om homosexuella pingviner och kanske få en rätt rolig diskussion.

Bra frågor.

Den centrala frågan "Så hur vanligt är det med logiskt inkonsekvent bland svenskar? Kan ni ge några exempel på personer? Vilka inkonsekventa teorier o åsikter är vanliga bland svenskar?"

Några av de som svarat har tagit denna fråga vid hornen, BaalZeBub exempelvis, men jag vill gå längre än han gör. Alla människor på planeten har åtminstone två åsikter som inte är förenliga med varandra, utan att de vet om att det är så.

Kunskap, sett med en helikopter vy från ovan, är en väv av tätt kopplade tygbitar. Jag kallar det "väven av koherens". Ingen människa just nu, i dåtid eller framtid kan veta alla delarna och hur de sitter samman. Ingen människa, eller för den delen AI, kan ha hela denna väv av koherens framför sig. Vi kan se bitar av väven men inte helheten.

Väven innehåller kopplingar ingen människa har upptäckt och aldrig kommer hitta. Inte för att vi är korkade, snarare för att väven är för stor. Den är större än texten i alla böcker som har och kommer skrivas. Den är större än alla kombinationer av alla fundamentala element i det kända kosmos.

Självklart har vi alla åsikter om något, trivialt eller viktigt, som inte är sant. Men vi vet inte om det. Och varför vet vi inte att det vi tycker är falskt?

När vi (jag eller du) ska refusera en åsikt en vän eller någon annan håller, pekar vi alltid på väven och säger: "det där är inte sant, hur kan du tycka det eftersom si och så ligger till på det eller något annat sätt". Oftast hamnar vi i att peka på de uppenbara sanningar vi känner till. Vår meningsmotståndare kanske då känner till något vi (du och jag) inte vet, eller en tolkning av fakta (en tolkning är alltid suspekt men nödvändig), och omvänt, vi pekar på fakta och tolkningar motståndaren inte känner till.

Och dansen fortsätter.

Tyvärr verkar det som att extremt djup och specialiserad kunskap bara flyttar problemet utanför den kunskapsväv vi (han, hon, meningsmotståndaren) besitter. Typiskt verkar någon med specialistkunskaper använda den som ett universalverktyg även där verktyget inte passar.

Men det finns hopp!

Tack för ett bra konstruktivt svar.

Ja, det är precis så där jag känner i min relation till hen. Jag kommer utifrån o ser "helikopter vy" på hens situation, medans hen befinner sig i spindelnätet.
Ja, alla människor har detta i mer eller mindre form, det är jag medveten om.

Hen är dock extrem; där premiss 1 och premiss 2 motsäger varandra för argumentet han för trots att det bara skiljer minuter emellan. Jag tror det handlar mer om envishet att hen vill "tycka så" även fast hen vet att premisserna motsäger varandra.

Det är inte bara jag som hängt upp mig på hens agerande utan även hens arbetskamrater, kompisar, familj m.m.

Dansen lär väl fortsätta.

Tack Apologist.

Min metod är imperfekt men nöjaktigt användbar: Be din disskussionspartner förklara varje steg i sitt resonemang. När jag diskuterar, som jag gör här i forumet, vill jag förstå hur någon tänker mer än vad någon tänker.

Jag lär mig saker med den metoden. Kanske inte någon ny fundamental princip ... mer om hur människor fungerar.

God Jul förresten!

God Jul,

Jag försöker tränga in i hens resonemang o kommit underfund med att grundorsaken är "hat". Jo, jag ska försöka analysera hens beteende mer ur den synvinkel du förespråkar.

Mitt intryck är att folk i allmänhet är logiskt inkonsekventa för det allra mesta då de tänker och diskuterar med andra till vardags. Det är väl till stor del en fråga om vilka krav en bedömning ställer på logisk precision.

Om man "granskar" den logiska konsekvensen bland folk petnoga så ser det tyvärr inge vidare ut. Däremot är denna bedömning typiskt subjektiv eftersom alla har olika förmåga att identifiera logisk inkonsekvens. Ett stort problem i sammanhanget är att människan har en så god förmåga att inbilla sig känslan av konsekvens. Hänger du med på denna problematik jag försöker beskriva här?