Hur vanligt är det att vara logiskt inkonsekvent?

Allt som har färg har form. Jag behöver inte veta vad det är. Det kan vara vad som helst.
Ända sedan den första förnimmelsen av något avvikande ur tomheten så har formen funnits.
Nån gång i mammas mage eller så. Vem vet när det började.
Big bang?

Vad har allt som är färglöst då? Färg är också ett tvetydigt begrepp - syftar du på upplevelsen färg eller det fysikaliska begreppet färg?

Min poäng med att märka ord som jag gör är att påtala att ingenting är självklart. Vi har skapat ett system och mönster för att kunna kommunicera tankar. Mönstret återges här av språket som sedan tolkas av den som läser det. I slutändan handlar det ändå bara om ett mönster som vi har:

(i) konstruerat
(ii) i någon mening kommit överens om att använda
(iii) som fungerar tillräckligt väl för våra syften (kan diskuteras)

och därför använder vi det. Formen finns där för att vi har bestämt att den finns där. Vi har definierat och upplever något som vi betecknar som form.

Nej ingenting är självklart. Självklart
Vi samlar på oss mönster, precis som språket fungerar.
Startar från relativt formlöst för att sedan bli mer komplext.
Evolutionen.
Som universum i stort.
Ganska coolt.

Kom ihåg vart ni hörde det först.

Okej, vi har skapat ett mönster med hjälp av språket. Vad är det då vi försöker förklara eller beskriva med hjälp av språket? Är det ett mönster som redan finns där (som var det första du var inne på) eller är det i någon mening ingenting förrän vi skapat någonting? Jag börjar tvivla på min första hållning som är det senare alternativet, på grund av att det kan finnas någonting även om vi inte kan kommunicera det. Det finns någon forskare, tror att det är Locke, som hävdar att vår förståelse och upplevelse begränsas av vilka begrepp vi har att beskriva vår förståelse och upplevelse med. Ska fundera vidare på det.

För att återkoppla till trådstarten kan man hävda att vi oundvikligen är logiskt inkonsekventa på grund av att olika människor kan ha olika begreppsförståelse och beskriver ett fenomen på ett - för en annan person - logiskt inkonsekvent sätt. Det kan säkert uppstå situationer där två personer har samma budskap men är totalt oförmögna att kommunicera det till varandra varvid det kan uppstå en till synes logisk motsättning för båda motparterna.

Därför är det för trådstarten intressant att veta på vilket sätt någon är logiskt inkonsekvent. Är det för att du är oförmögen att förstå logiken eller för att någon drar en absurd slutsats givet ett antal premisser? Med vilket språk kommuniceras logiken och hur väl införstådda är de som ska ta del av logiken med språket (syntax, semantik)?

Rejält sidospår det där om mönster o logik. På tal om form o mönster så har väl vissa mönster "intelligens" dvs som vårat Alfabet m.m. det mönstret är så systematiskt korrekt att bara intelligens ligger bakom. Logik är väl sådant?

Absolut kan två individer mena samma sak o missförstå varandra p.g.a. kommunikation. Dålig Kommunikation o brist på att uttrycka sig korrekt kan säkert få många att se logiskt inkonsekventa ut.

Jag tror dock att vad som kommit fram i tråden är att det finns vissa individer som är "do as I say but not as I do".
Politiker är väl det andra exemplet där man lovar en massa som är ologiskt, vare sig man är medveten om det eller inte. Och sedan när man väl har blivit inröstad så gör man något helt annat.