Sanning och lögn

Låt oss på måfå välja en av dina retoriska spyor som bevisar att du inte alls bryr dig om det vi sysslar med, ditt lilla svin.
Vad har vi här din förbannade lögnare. Du är inte så dum att du inte ser att du motsäger dig själv. Men är så fylld med dig själv och tron på din egen förmåga och intelligens att du sänker dig till att håna andra, i det här fallet mig, din lilla grisfitta.

Om saken är mångbottnad då är det ju inte en sak utan fler.

Att du inte skäms att tvinga en gammal man att håll på med sånt här din jävla bög.

Så urartade alltså den filosofiska diskussionen till vanmakt och raseri när den ställdes inför den mänskliga tillvarons mångbottnade natur, där en "sak" av vetenskapen numer bevisats bestå av atomer vars beståndsdelar vid någon grad av sönderdelning upphör att ha massa utan endast utgörs av energi... neutrinen bevisades nyligen inneha massa t.ex., medan det ännu finns imaginära beståndsdelar av materien som forskningen försöker bevisa existerar... att Platon dessutom upphöjde idévärlden till realitet är ytterligare ett bevis för att orden i sig utgör "saker" vars innebörder inte nödvändigtvis behöver vara begränsade till endast två enheter...en enskild människa består till exempel av två uppsättningar DNA-strängar, en från modern och en från fadern vilka kompletterar varandra inom en enskild cell... om en cell kan anses vara en "sak" innehåller den således information från två olika håll samtidigt, varur den väljer medelst dominans eller resessivitet vilken del som gäller för just ett enskilt protein...

I stället för att på allvar begrunda mitt svar väljer du att göra narr av filosofin och försöker med retoriska medel demonstrera någon slags skicklighet. Du skall veta att du har kommit helt fel. Du talar allvar eller drar åt helvete, och det gäller i alla filosofiska sammanhang. Vi accepterar inga genitendenser här. Dom kan du ta och stoppa upp i arslet.

Att försöka lura sin samtalsparter, presentera hemmasnickrade teorier, spela dum, syssla med retorik, är inget som accepteras här eller någon annanstans. Låt mig föreslå att du drar tillbaka till det där ghettot du kommer från! Dom där kasperteaterlaterna får du ta med dina egna, inte med oss.

Jag presenterade en mängd klassiska invändningar till din tanke om att motsatser skulle kunna förenas i någon slags syntes. Vad får jag till svar? Ett oärligt avsiktligt förvrängt svar var varje mening är motsägelsefull och antagandena är populistiska. Allt i syfte att förringa mig och filosofin!

Nu skall jag tala om något för dig din lilla judesympatisör. Kan du latin? Falsus in uno, falsus in omnibus!

Förväntar du dig att någon kommer att föra en seriös filosofisk diskussion med dig i framtiden här tar du fel. Du bemöter mitt resonemang ärligt och efter bästa förmåga eller erkänner dig vederlagd - inte av mig, din fitta, utan av logos, av resonemanget.

Jag är förbannad på dig! Jag lägger ner tid på att vederlägga dina dumheter genom en generell och allmän framställning och föreslår ett val mellan motsatser och att allt är blandat. Alltså mellan platonism och naturvetenskap. Jag visar tydligt vägen:att det går att vederlägga dessa resonemang råder det inget tvivel om, men du väljer att göra narr av det hela! Ditt svin!

Det går att vederlägga båda dessa positioner. Inte med nonsens, för det är ingen vederläggning utan med giltiga resonemang. Men du din djävul vill att jag skall redogöra för det så att du sen kan håna filosofin och själv framstå som intelligent. Istället för att verkligen anstränga dig väljer du att förefalla vara vis, att vara skenvis, och demonstrera någon slags kvasijudisk leda inför allt. Skulle du vara ärligt sökande vore du entusiastisk!

Men du skall veta att det finns ärligt folk där ute som suktar efter riktig och ärlig filosofi, och det är den jag strävar efter så gott det går. Den är kanske inte så underhållande och den gör inte narr av någon men den är fan ta mig nyttig på riktigt. För om du tror att du kommer någonstans i livet med den där attityden tror du fel! Enbart genom att ärligt söka och ödmjukhet kommer man någon vart.

Inte genom hån, insinuationer, populism och narraktigheter utan genom sanningen.
Och om en person av rasliga skäl är oförmögen till det kan man som Spinoza ändå syssla med filosofi - förutsatt att man arbetar. Arbeit macht frei! Det finns alltid hopp.
En jude, eller halvjude, trekvarts- etc kan således medels manuellt arbete partiellt befrias från sin ondska. Det bevisades i fallet Spinoza.

Men i er arrogans och ondska förstår, eller vill ni inte förstå, att vi vill och gör gott. Lögnare! Ni tolkar således godheten utifrån ert eget snäva ondskefulla perspektiv och tror att ni genom att puzzla ihop ord och genom bedrägerier lyckas vinna fördelar. Och trots att ni alltid förlorar mot det ärliga, sanningsenliga och välmenande resonemanget drivs ni av er egen okunnighet in i eländet. Men en slöja ligger över era ögon och den blir tätare för varje ondskefull handling ni i ert elände sänker er till, tills dess att ni förblindade krälar omkring i er egen avföring, medan ni försöker dra andra ner i skiten för att kopulera med dom, så som Dante redan förstod att uppmärksamma.

Här och inom filosofin finns människor av alla slag och åldrar; människor i olika skeden; med olika öden. Dom har inte kommit hit för att åtnjuta den föregivna intellektuella kvickheten hos någon liten djävla jurist eller någon annan onanist, dom är här därför att dom i filosofin finner något hugsvalande. Vi skämtar nämligen aldrig om allvarliga saker och hånar heller inte andra här eftersom det inte är vårt värv. Vi är en del av en tradition med ärvda argument och resonemang som alltid har funnits och som är eviga, och vi accepterar inte att man försöker göra sig lustig på vår bekostnad, på bekostnad av det arv vi har att förvalta som inte kan tvångsinlösas.

Därför kan en person, vem det än är som ärligt och sanningsenligt behöver det, vända sig till filosofin och via förnuftet finna vägledning. Men lögnaren - och gyckelmakaren - skall dra åt helvete och det kvickt!

Det finns människor som är sjuka och skall dö, det finns folk som är mitt i livet; det finns lyckliga och olyckliga, fula och sköna, alla kan dom vistas i filosofin förutom den som försöker sabotera genom att framhäva sitt eget värdelösa ego som en fitthora på bekostnad av detta arv och med avsikt att nedsätta och förtala.

En sådan person kan ta sin wittgenstein och torka sig i röven med den.

Wow...hur du lyckas blanda in religion bland alla övriga svordomar och invektiv och försöker få det att framstå som filosofi är lika obegripligt för mig som att du valde just judendomen istället för den mycket äldre religionsuppfattningen om en treenighet...
Filosofin handlar IMO om sakligt grundade kritiska uppfattningar, ett förhållningssätt vilket t.ex. lett ett flertal sentida matematiker att utveckla den icke-euklidiska geometrin genom att vederlägga parallellaxiomet, t.ex....

Wow...Som den gris du är väjer du dig undan som en fäktare om man gör dig uppmärksam på de motsägelser du avsiktligt bakar in i texten: om man inte uppmärksammar dom tillåter det dig att håna din samtalsparter och om man uppmärksammar dom byter du samtalsämne.I dig finns inte tillstymmelsevis till uppriktighet.

Jag har vederlagt ditt påstående om att motsatser kan bli föremål för synteser med en rad argument, men du har valt att inte bemöta ett enda av dom på allvar. I stället har du hånfullt slagit upp ordet "vederlägga" i en ordbok, som om det inte vore centralt inom filosofin och som om en vanlig ordbok hade mer att förtälja om saken än vi här inom filosofin. Jag spyr på dig!

Och när jag försökte göra dig medveten om problemet med universaler genom ett klassiskt exempel, nämligen att det inte är möjligt att samtidigt känna och inte känna igen en man på avstånd, då väljer du att tramsa om att den mannen varit död sen länge. Och det är din invändning? Kan det bli värdelösare?

Det är ju samma problematik i en mängd fall. Tänk er ett barn som lär sig de första talen. Nu kan han 1,2,3,4,5, men inte 6,7 osv. Han kan alltså räkna till 5. Vore det nu inte höjden av vansinne att hävda att detta samma barn både är kunnig om och okunnig om valfritt tal samtidigt? Men det är just det du hävdar i din hybris.

Men med din retorik kommer du i din inbillska idioti givetvis att hävda att barnet visst är kunnigt och okunnigt samtidigt eftersom han är kunnig om talet 1 men okunnig om 0,1, eller kort sagt om decimaler. Är det det du hävdar din fåne? Men ett sånt påstående upphäver givetvis genast sig själv om du, vilket rimligt är, svarar ja på frågan om det är möjligt att vara kunnig om 0,1 men inte om 1.

Och det obegripliga svammel jag fick till svar på mitt påpekande att varat och icke-varat inte låter sig förenas eftersom exempelvis enhörningar helt enkelt inte finns medan levande varelser existerar och att motsatsen inte ryms in i konceptionen skvallrar om din bottenlösa okunnighet i allt som heter filosofi. Hur skulle det som är, samtidigt inte vara?

Nej, du är en skurk och en skamfläck. Du påminner mig inte så lite om den inställsamme engelske materialisten och retorn - vad hette fanstyget nu igen? Historien har tydligen helt glömt honom - som förmörkade Leibnitz's ålderdom.

Och jag tror att - om du vill känna på den populism som vi filosofer sysslar med - jag kan ta alla här som har läst en kurs i filosofins historia som vittne på att dina absurditeter inget annat är en ett flagrant brott mot lagen om det uteslutna tredje. En lag som formulerades av ovannämnd man för ca. 300 år sen. Att man tvingas formulera en sådan lag är i sig ett vittnesmål om att typer av ditt slag började dyka upp med den stora käften i o m latinets nedgång, och att jag måste hänvisa till den idag är ju groteskt.

Men det innebär inte att man inte kan frågasätta identitetsprincipen och ovannämnd lag. Det innebär enbart att man inte kan, utan att bryta mot lagen, hävda att a och icke a finns och kan bilda en syntes. En man kan dock hävda att dessa lagar inte är giltiga eftersom det inte finns några identiteter, men det duger du inte till din usling.

Jag skall jag skall ta upp denna möjlighet senare.

Lagen har dock varit känd länge. Här ett citat ur Aristoteles metfysiken som säger samma sak som jag hävdar och dom du din dåre hade invändningar mot:

It is impossible, then, that "being a man" should mean precisely "not being a man", if "man" not only signifies something about one subject but also has one significance. ... And it will not be possible to be and not to be the same thing, except in virtue of an ambiguity, just as if one whom we call "man", and others were to call "not-man"; but the point in question is not this, whether the same thing can at the same time be and not be a man in name, but whether it can be in fact. (Metaphysics 4.4, W.D. Ross (trans.), GBWW 8, 525–526).

Russel och Whitehead har även formulerat principen i logisk form.

Tja, ett barn kan ju vara kunnig om talet 1 men okunnig om dess motsats, det negativa talet -1, t.ex.... och kan retorn ha hetat Kant? ... och ett brott mot "lagen o.d.u.t." kan ju mycket väl benämnas Trevärd logik, t.ex., där ordet "Inasa" synes vara ekvivalent med antingen siffran "0", ordet "kanske" eller en framtida okänd möjlighet?

Tja...Din puerilt obstinata vägran att överhuvudtaget följa några som helst regler vad det gäller logik eller filosofisk metod har bara till syfte att försöka framhäva dig själv i ett för den okunnige attraktivt ljus: i den meningen är du homofil, eller handelsman. Varorna du försöker sälja är dom mest vansinniga teorier som du vägrar försvara. Alla frågor man ställer lämnas alltid obesvarade: endera genom att du byter ämne eller genom motsägelsefulla svar. Genikulten måste upprätthållas annars går försäljningen dåligt!

I din dårskap och populism ser du således alla invändningar mot dina skräpteorier och dina fullständigt lösryckta spekulationer som fientliga angrepp. Därför ränner du också omkring och predikar fred och att man inte bör bråka och argumentera. Folket bör liksom vaggas in i sömn och tyst acceptera alla dina idiotismer och nu som alltid tror du att du lyckas inom det ämnesområde som kallas filosofi. Glöm det ditt jävla as!

Hit kommer du inte med dina försäljartrix. Man kommer med ödmjuk hållning och svarar efter bästa förmåga på alla frågor, svaren är koherenta och du håller dig till ämnet. Du kommer inte till filosofin för att sälja en teori, du kommer för att vederläggas. Du skall vilja det eller försvinna!

Men du ditt svin kommer aldrig att svara, det går mot din natur (och ras) utan fräckt påpeka när andra motsäger sig medan du, som den utvalde du i din idioti tror dig vara, tillåter dig vilka galenskaper som helst. Som den geschäftgris du till din natur är påpekar du dessutom ständigt att man i affärer bör hålla god min, men inombords kokar du som en kräfta och hatet river och sliter i dig. Är det inte dags att inse sanningen: du är bland filosofer nu. Nu skall du sluta leka och gå hem till mamma och tutten. Det här är männens värld. Här talar vi sanning.

Men i din sluga, skurkaktigt beräknande själ undviker du att direkt vederlägga mig eller någon annan filosof, vilket är det mest lömska och ondskefulla av allt, för du tror i din dårskap att det är omöjligt. Men det främsta motivet är att du tror att du hamnar i dålig dager om det visar sig att du misslyckas eller att din invänding möts av en giltig motinvändning. Därför pejlar du som en råtta in personerna här på forumet. Mig försökte du komma åt med inställsamhet, utan att lyckas. Men i din inbillning tror du att du har lyckats lura alla, när det i verkligheten är så att du står ensam där som alltid med skammen - på torget. Det går nämligen inte att ljuga sig nån vart inom filosofin, för vad som sker är att: jag å det filosofiska samfundets vägnar ber dig dra åt helvete! Och sen kommer nästa, och nästa, och nästa, precis som det alltid har varit.


För vad du inte fattar är att vi faktiskt tror att filosofi är något bra och nyttigt, ja kanske det bästa som finns. Men det här är en svår fråga och jag känner mig inte särdeles hågad att diskutera det i en tråd om sanning och lögn som ironiskt nog har utvecklats till en demonstration av just det samma, vilket säkert många med mig har lagt märke till. Gudarna må skratta åt det hela! Vissa är verkligen nickedockor, så som även påpekas i ett underbart passus i Sofisten.*

*Dom sista meningarna var inte riktade till dig ditt svin, utan till dom verkliga filosoferna som ser samband sub specie aeternis.

Aha... ja i så fall får jag väl ta konsekvenserna av filosofins premisser och säga att kallar du mig ett invektiv igen så hamnar du på min ignoreralista...

Sanning och lögn är relativ skulle jag villa säga. Allt handlar om perspektiv. Alltifrån hur vi uppfattar världen och hur vi beter oss. I grund och botten är det normer som definierar sanning likväl som lögn. Sanningsrelatvisismen.

Vilket fasansfullt öde du hotar mig med ditt lilla kräk, men jag skall ändå ta och bemöta dina senaste uppstötningar.


I din hånfulla arrogans och i ditt totala ointresse för något annat än ditt stinkande ego tillåter du dig, för att demonstrera någon slags intelligens förstås, att till och med ge sken av att möta min invändning med en motinvändning fastän du i ditt svar försvarar min invändning. För när du säger att ett barn kan vara kunnigt om talet 1, då medger du ju det jag hävdar i exemplet.

Ditt pladder om tretalslogik är fullständigt substanslöst, varför inte lika gärna benämna det fyrtals, femtals etc ad infinito, vilket leder till oändlig regression. Dessutom: det du väljer att benämna brottet mot dessa tankelagar kan ju på intet sätt rättfärdiga det samma.

Eller är det kanske så att du är sinnessjuk och man borde ignorera dig av humanitära skäl? Jag börjar misstänka det. Vi hade en annan här för nåt år sedan, en norrman som talade om materialistiska paradigm. Känner du honom?

Freno, i all vänlighet, det heter kunskapsrelativism. Är du redo och villig att försvara kunskapsrelativismen? Du hävdar alltså att allt är relativt. Det som är sant för mig är sant för mig och det som är sant för dig är sant för dig. Är det korrekt?

Tack för rättelsen! Kunskapsrelativism... Ja det är det jag skulle vilja diskutera. Sanning är vad vi gör den till eller har jag fel?