Citat:
Ursprungligen postat av
RobbanUC
Det går inte att förvänta sig sk. demokrati från en regering ledd av en marionett.
Kan vi gissa på att Z har Hitler som förebild för "sin demokrati"?
Jag tror inte Z har någon egen ideologisk övertygelse eller några särskilda förebilder. Han är en
skådespelare, Ukrainas motsvarighet till Robert Gustafsson, innan han blev president. Och "valkampanjen" under förra presidentvalet bedrevs nästan helt och hållet via en dramaserie i en TV-kanal som hans sponsor, oligarken Kolomojskij, ägde.
Z är en duktig skådespelare och kan säkert spela Hitler om han vill. Eller Annie Lööf. Eller emiren av Qatar. Allt han behöver är en
regissör som ger instruktioner.
Problemet är att Ukraina inte har en regissör utan flera. Z kom till makten på en valplattform som många uppfattade som fredsvänlig, pragmatisk och kompromissinriktad. Han talade ryska i sin TV-serie och propagerade för samförstånd mellan Ukrainas rysk- och ukrainskspråkiga delar. Hans sponsor Kolomojskij är också finansiär av den protofascistiska Azovbataljonen, men K hade förstått att tidigare president Porosjenkos krig och Rysslandshat var en opinionsmässig belastning och att folket ville ha något annat. K och hans PR-team skapade därför en mer ryssvänlig roll åt Z av opportunistiska skäl, inte heller av ideologiska skäl, utan för att K ville blir oligark #1 i Ukraina och ta befälet över landets politik och spillrorna av det återstående ukrainska näringslivet. Alla andra etablissemangspolitiker var också misskrediterade, och ukrainarna röstade till slut på Z i protest och i någon slags naiv förhoppning om något nytt och annorlunda i Landet 404. De flesta val i Ukraina har sett ut på samma sätt sedan självständigheten 1991, status quo är djupt impopulärt så väljarna röstar på något nytt utan att veta närmare vad det kan tänkas vara.
Z:s maktposition var svag från början trots hans stora valvinst, och han tvingades direkt kompromissa med Maidankulten för att överleva. Detta yttrade sig bl.a. i att Z tvingades ta över mycket av Poroshenkos aggressiva och drickssugna gangstersällskap, en person att särskilt nämna var den rent kriminelle inrikesministern Avakov men listan på banditer är förstås mycket lång och Z saknar (till skillnad från t.ex. Porosjenko) den pondus och erfarenhet att förstå och i någon mån kontrollera dem.
Så snart Z blev president slog dessutom de Banderavänliga miliserna i Ukraina bakut och meddelade att om Z på något som helst vis inledde fredssamtal med RyZZland så skulle de genomföra en ny statskupp, en "tredje Maidan". Dessa Banderavänliga miliser har fortfarande så mycket våldskapital att Z inte kan ignorera deras vilja. Vidare så klev regissören USA in i bilden och ställde krav att Ukraina skulle åtala Kolomojskij för alla hans ekonomiska brott genom åren och dessutom konfiskera alla hans tillgångar. Annars skulle det inte bli några IMF-miljarder. Z tvingades då säga upp sponsoravtalet med K och istället börja lyssna på vad USA hade tänkt sig om Landet 404:s framtid. K står nu under amerikanska sanktioner och han utreds för mycket grova ekonomiska brott i både USA och i Ukraina.
Allt det här gjorde att Z fick pivotera bort från den ursprungliga rollen som glad, positiv och allmänt folkkär "Robert Gustafsson"-typ cch istället spela någon slags krigsherre under oklart befäl. Jag tror tyvärr för Ukrainas del att Z inte är särskilt lämpad i rollen som överbefälhavare eller landsfader och att han inte riktigt vet själv hur den här teaterpjäsen ska sluta.