Alternativa teorier om dådet i Paris

Men du är ju så jävla klyftig så du kan ju förklara för mig vad det där röda skenet är om inte en smällare? Det blir rök efter skenet också. Hur förklarar du det? Det är då fan ingen kula som exploderar i tomma luften. Seså, förklara nu så alla vi med foliehattar förstår vad det är som exploderar, ger ett rött sken och orsakar ett rökmoln nu. Jag väntar.

Medan du även är igång så kan du förklara varför polisen springer med en tjej vid övergångstället där det "skjuts" emot dom. Gör det snälla du.

Ja, var pojkvännen (nu kanske hon har flera, hon är ju 23) i USA faller ju hela texten, trots att den innehåller en del observationer. Mr Stone får nog förklara denna detalj utförligare om det ska finnas någon substans i hanses påståenden. Tack för snabb debunk. ps på samma sätt som du hade debunkat LA Times för denna felaktighet 11:35 a.m.: An earlier version of this article reported Gonzalez’s age as 20. According to Cal State Long Beach officials, she was 23.

Citera gärna den du talar med. Självklart ska man inte ta till personangrepp, vilket t.ex. wasd1234 och SvenAhlbin gör i tråden när de inte klarar av att bemöta argumenten. Jag kan dumt nog ha kallat DoÅ idiot också, men det är inte pga argumenten han lägger fram, även om de är dåliga, utan att han konsekvent ignorerar all respons och diskussion, och projicerar sina problem på andra.
Tycker du att folk bara "säger emot" kan du väl bemöta dem istället för att skriva så här svävande. Och ifrågasätta arguments legitimitet är inte att säga emot, och det ska heller inte krävas en egen teori för att visa på det felaktiga i någon annans. Vill du verkligen komma fram till "sanningen" bör du istället omfamna kritikerna, då att balansera argumenten på en knivsegg är det man bör göra, ryggdunkande över galna youtubefilmer tar en i precis motsatt riktning.
Varför måste muslimer gynnas? Förutom att de krigar inbördes och IS attackerar muslimer kan det väl likväl vara hämnd för attacker mot dem? Enligt Qisas, "Öga för öga".
Kanske det finns, men inte med det (avsaknad av) underlag som presenterats i tråden hittills.

Har vi åkt tillbaka till lågstadiet med "hemliga klubbar" som inte alla får vara med i? Ska vi bli avundsjuka?
Går det upp mot den gången din mamma skickade ner 5 pizzor till dig i källaren?
Anledningen att hänga på en Dark Web-motsvarighet är ju för att det är krypterat. Skriva på FB (oavsett var) är lika öppet som att skicka ett vykort.

Väldigt enkelt att få pojkvännen att ändra sin story i efterhand...

För att ta ett exempel, som jämförelse. Kommer ni ihåg mannen som förra året? inifrån ett flygplan hade filmat när det sprutades ut chemtrails från styrbord-vingen, och med chockad uppsyn publicerade filmen på sitt Facebook-konto, där han också skrev att han hade blivit kvarhållen på Heathrow i 3 timmar, utfrågad etc, vilket han givetvis fann väldigt underligt...

Några dagar senare så hade han ändrat helt på sin story till att planet höll på att nödlanda och att det därför sprutade ur vingen... ...uppenbart att han måste ha fått en redig summa pengar i näven, med tanke på att hans film hade spridits till miljoner på Fejan...

Kom ihåg att alltid lita mest på ursprungsberättelsen, inte på de senare!

En sak jag tycker ar lite skumt ar om ni tittar pa bilden som finns ute med flertalet lik fran koncerthallen.

Om 3 st terrorister pepprade for fullt i 15 minuter in i folkhavet, borde de inte ha fatt dod pa manga fler?

Många andra skumma grejer också, exempelvis de breda blodiga släp-spåren på betonggolvet, vilket tyder på att liken släpats dit i efterhand...

Eller som jag tidigare påpekat, 1 500 personer med medhavda mobilkameror inne i klubben, men fortfarande 3 dygn efteråt, inga som helst filmer, förutom den enda ynka som konspiratörerna? släppt, där man tydligt hör att smattret (definitivt inte från maskingevär eller dyl) lagts dit i efterhand...

http://www.liveleak.com/view?i=52b_1447549990

Och varför reagerar inte en endaste där framme i folkhavet när kulorna (förment) från AK4-orna börjar vina omkring...

Tycker det är rätt tydligt att skottet träffar röret på väggen, vilket ger upphov till gnistorna. Röret går även att se på google street view. I övrigt är det väl inte så konstigt att det kommer rök när skotten träffar en stenvägg.

Om man nu inte tror att skott kan ge upphov till gnistor:
https://www.youtube.com/watch?v=nQxeWV34Lh8
https://www.youtube.com/watch?v=BrR9F2kDR3I
Det är ju omöjligt att veta deras syfte utan att fråga dom. Har för mig att jag läste att det låg någon i närheten som ropade på hjälp. Har de bra uppsikt över personen som skjuter är det ju relativt riskfritt att springa vid rätt tillfälle, och säkrare än att ta en omväg genom ett annat område man inte känner till om där finns fler terrorister.
Förutom då att påståendet, "ursprungsberättelsen", helt saknar underlag.

Det kan de naturligtvis ha fått också. Kommer man till en olycksplats som denna försöker man väl rädda så många som möjligt, släpa iväg dem som visar livstecken på tygskynken eller vad som fanns till hands, därav blodspåren.

Fotografiet kan ju ha tagits efter en sådan insats.

Ditt argument faller pladask på att om det nu gått så pass lång tid att massor av människor redan släpats bort därifrån, så, som det står i texten:

http://300spartans.com.au/news/guest...ed-the-attacks

1. No EMT response. If this setup was not wanted by the government, EMT's would be all over it, dragging even known dead bodies to the hospital to be PROVEN DEAD.

2. No police response. If this was a scene that was not set up by the government, police would be ALL OVER IT.

3. Five people standing on the balcony, 1 photographer, and one guy on the ground floor. NOT A SINGLE ONE out with the bodies.

Det är väl rätt tydligt att hon står på gallret framför fönstret under.
Det dog väl ca 90 personer där inne, de på bilden är ca 20.

Var är de andra 70 i så fall?

Varför lämna 20 av de kvar liggandes där?