Alternativa teorier om dådet i Paris

Om någon börjar förklara varför det måste vara som beskrivet ovan så kan man debunka det sen. Med tanke på omständigheterna med ca 130 döda och 350 skadade, dödförklaras troligen dessa på plats och alla resurser läggs på akut viktiga saker. Varför skulle poliser och sjukvårdspersonal vara "ALL OVER IT" när de behövs på annan plats? Det finns inte oändligt med personal.
Hur vet du att de inte håller på att bära ut kroppar?

Vi har ju denna videon där flera som skjutits springer ut o ligger utanför.
"Footage filmed by 'Le Monde' journalist Daniel Psenny "

"to translate, the women hanging from the window was saying shes pregnant and shes about to let go and begging for the people around to help her. the camera man what saying " what the fuck is going on someone please tell me", the guys who ran to the left were on the phone with the cops explaining what happened. one of the girls who ran out was yelling for her boyfriend to slow down cuz she was shot."
https://www.youtube.com/watch?v=LSAFcnryoEw

Denna visar också hur det släpas folk på gatan
https://www.youtube.com/watch?v=BJquTjzRGx8

Ja du då har vi ett problem med en "gnista" som är lika stor som en bakruta på en bil. Vilket inte är möjligt.
http://i.imgur.com/xoILxKJ.jpg

Hur tänker du egentligen? "De såg kanske en person som kanske behövde hjälp på andra sidan?" Jaha? Så vi släpar med oss en kvinna förbi gränden där poliserna tar skydd på vardera sida för att inte bli skjutna för att springa över och hjälpa en annan person och riskera liv? Du kan ju länka mig det du har läst då vilket jag iofs tror att du hittar på nu. Men med den logiken så kommer man inte långt. Speciellt inte när det finns saker såsom avstånd + skydd bakom bilar som man kan utnyttja (eller bara inte passera gränden osäkert överhuvudtaget). Samt när man har poliser på båda sidorna, varför ska man springa förbi en gränd där det sker skottlossning när man bara kan ropa på killen på andra sidan? Jag förstår inte hur du tänker när du argumenterar.

Och att det där skulle vara en "gnista" som är lika bred som bakrutan på bilen..bara lägg av. Du börjar bli löjlig nu. Jag har öppnat upp klippet i Sony Vegas och kikat bild för bild och det är någonting som exploderar i luften, träffar inte ens väggen. En gnista gör inte ett sånt stort sken, många gnistor tillsammans gör inte heller ett sådant sken ihopklumpat. Lägg ned.

Ser du någon som helst aktivitet på bilden?


Frankrike ska för övrigt nu kriminalisera konspirationsteorier:

http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=117165


Vad har du att säga om det?

Nej, du kan ha rätt att den ser lite stor ut. Kanske mer troligt en spårljuskula som antänds vid kollisionen. Där kommer även gnistor bakom bilen vid ca 00:05.

Hur menar du att detta skulle vara smällare? Kastar han dom? Varför brinner i så fall bara en medan alla andra uppför sig precis som skott mot väggen?
Som jag sa är det ju omöjligt att veta deras syfte utan att fråga dom. Det kan finnas tusen anledningar till att de akut behövde komma till andra sidan. Hon kan vara läkare t.ex. Har man span på skytten och gör det t.ex. vid magasinbyte är det den avsevärt kortaste och snabbaste övergången, speciellt då Passage Saint Pierre-Amelot vätter snett ut mot Boulevard Voltaire.

Drar man dock den långsökta kopplingen, de gjorde något "konstigt" = false flag, då är man efterbliven. Är dessa dina samlade bevis? En "smällare" och några som springer över en gata på ett sätt du inte förstår varför?
Jag kan inte se några på andra sidan förrän efter de sprungit över, efter klippet.
Som sagt var det bara något jag mindes, jag sparar inte allt jag läser. Men jag lyckades hitta något liknande här. "At one point a woman lying in the street shouting for help and he also filmed a police officer shielding a woman as they run across the road where the shooting was coming from." Det säger ju dock inte att händelserna hör ihop.

Varför menar du att de som kanske bär ut kroppar måste synas just då? De bär i så fall ut kroppar, och kan alltså befinna sig utanför. Men som sagt, det vet vi inte, men dina frågor är makalösa.
Inget, då det är OT.

Det maste ju vara tiotusentals inblandade i denna uppsattning, om det nu ar en hoax.
Pa ett eller annat satt sa hade det kommit ut nu, tex via anonym tjallning pa natet. Har svart att tro att alla de dar som springer runt, i alla olika aldrar, och ger riktiga dodsskrik med riktig skrack i ogonen i videoklippen ar skadespelare.

TS vill verkligen att detta ska vara iscensatt dock, han lever antagligen enbart for detta for tillfallet, sa det ar val bara att saga inb4 nasta mothugg.

Har kan man ocksa lasa om nagra av de doda:
http://edition.cnn.com/2015/11/14/wo...ttack-victims/

Lycka till att skapa vattentata historier for varenda en.

Så fransmännen ska bli tryggare om man förbjuder åsikter som inte stämmer överrens med regimens?
hmm, vad heter sånt? Hade det på tungan nyss...

Det är inte lätt att hänga med i tråden, den Har gått i argumentationsmässig baklås.

De som förespråkar Att det är en konspiration lägger upp
1. Slumpmässiga Youtube klipp från attentatet
2. Texter som ska påvisa något oklart
3. Hörsägen och magkänsla och en hemlig Facebooks grupp
4. Avsaknad av film,foton,uttalanden
5. Hänvisning till andra attentat, JFK, 9/11, Boston,Sandy Hooks
Osv dessa är på ett obegripligt sätt 100 procentig fals flagg och det ger direkt förklaringar till NWO,
6. Numerologi som bevisar det mesta och det är lika självklart att NWO ligger bakom.

Jag har säker glömt massor men ovanstående lyfter konspirationsteoretiker som bevis och ställer frågan till skeptiker - hur förklarar Ni detta ?????????????????????????????

Är inte ovanstående helt bakvänt.
Ska inte konspirationsteoretiker först sätta upp en konspiration, alltså beskriva vad, hur, och varför som en helhet. Till stöd för det så kan man lyfta fram punkt 1 till 6 eller helst tyngre fakta.

För egen del så blir det omöjligt Att delta i diskussionen då jag inte ger mycket för punkterna 1 till 6. Varför de troende kräver att skeptiker ska förklara vad det nu är man tror sig se alternativt inte se borde väl de troende själva svara på.

Men kan vi inte starta om tråden med att de troende ger en sammanhållen beskrivning av som är super enkel

1. Vad har hänt
2. Hur hände det
3. Varför hände det
4. Bevis/källor som stödjer händelse beskrivningen.

Det kommer att ge extra pluspoäng om punkt 4 kan göras utan Youtube klipp.

Ovanstående är väl inte en orimligt och jag ska med stort intresse sätta mig in i materialet och ge respons.
Det handlar om att ge en beskrivning som kan övertyga andra inte en massa inlägg för att själv borra sig djupare ned i någon detalj.

Först helheten sedan tar vi detaljerna.

För en korrekt diskussion är det förstås så man måste göra.

Som det fungerar i de flesta diskussioner på nätet blir det dock som i denna tråd. För den sakens skull kommer man ju aldrig komma fram till något. En människa som Död o återfödd kommer alltid att kunna hitta nya filmsnuttar med något mystiskt.

Men, som jag var inne på: varför säger inte IS att det inte var de, ifall nu denna konspiration skulle stämma?

Svaret på den frågan måste vara att konspiratörerna är så mäktiga att de mer eller mindre totalt kontrollerar IS, och inte bara IS. Man måste i princip svara så för att det fortfarande skall kunna finnas en konspiration.

Fast återigen, det är ingenting annat än petitio principii, ifall det finns en konspiration så...

Det återstår fortfarande att bevisa att det faktiskt finns en konspiration.

Jag gick ifrån att tro att detta är en hoax till att verkligen börja tro att det är en attack genomförd som beskrivd av de utpekade, men troligtvis hade dgse de under koll "och lät det hända "så att säga.

I USA, närmre bestämt FBI, så provocerar man ju fram terrorbrott genom att inspirera,
motivera och tillhandahålla materiellt stöd för att sedan i elfte timmen förhindra terrorattacken, göra en stor medial drama av det och hålla folk i schack. Tror nånting liknande kan vara på g här. Men att kunna fake nånting så här stort med så många potentiella vittnen, på en fredag då hela frankrike var ute i princip.. det lite svårt. Även om man anför argumentet att sionister äger media (mainstream), vilket de onekligen, otvetydigt gör, så är det svårt med whistleblowers. Även om man knäppte ett par visselblåsare, hur länge skulle man kunna göra det innan det blev en meme på internet???

Charlie Hebdo dock var en klockren hoax, men paris 13-11 tvivlar jag på. Finns massa nordafrikans drägg som är redo att göra såna saker tror jag, särskilt om man är drogad..