Varför är Svensken så inkompetent när det kommer till ekonomi?

Håller inte med att man ska göra detta under bara goda tider utan man ska investera långsiktigt och inte lägga alla ägg i samma korg. Det finns mer än aktier och fonder att investera i och du ska också se till att ha en buffert för oväntade händelser. Det är också svårt att avgöra vad som är goda tider.
Själv ser jag gärna en större nedgång på börsen så att jag kan stoppa in mer kapital på börsen och rikta om det sparande jag har idag.

Jag förstår dina argument. men tänk om det är 10år till av konstant uppgång till börsen går ner sig rejält. då kan du ha gått miste om mycket pengar. Så det jobbiga är ju att ingen vet. Så att lägga in pengar nu kan ju vara lika bra som att lägga in pengar efter en krasch man vet ju inte hur mycket börsen kommer öka innan nästa krasch kommer.

Jo men när det är osäkra tider och det är det verkligen nu så känns det bra att slippa låneoket. Jag kommer att klara mig och ränteavdrag och fonder och annat kommer i andra hand.

Det sägs att advokater är dom sista som kommer in i himlen men det gäller nog ekonomer med.

Problemet är att TS bortser totalt från risken när han tycker att man skall investera lånade pengar.

Motargumentet mot det är att OM det var en så idiotsäker strategi så kunde långivaren lika gärna investera pengarna på börsen istället för att låna ut dem till TS. Man måste se och erkänna hela bilden om man skall fatta investeringsbeslut annars blir man snabbt fattigare..

Du har 100% rätt. Det som ställer till det i kalkylerna är att bostadspriserna har gått upp under så lång tid så att många blivit rika på att köpa bostad utan att amortera. Om priserna stiger så finns det egentligen väldigt liten anledning att amortera. Även här bortser man från risken.

Det finns dock en sak som lockar mig att betala av lånet och det är den relativt stora månadsutgiften. Det stör mig som fan att betala 1500 i månaden, och hade jag ett bolån istället hade utgiften varit ett par hundra.

Tror inte en seriös långivare skulle låna ut så lite pengar på ett bolån så att kostnaden bara blir ett par hundra kronor i månaden. De administrativa kostnaderna för det lånet måste bli skyhöga.

.
Jovisst och folk som äger bostäder har ju generellt ingen belåning på dem så man kan ju undra hur jag tänkte.

Folk har enorm belåning, det är ett problem som riksbanken, FI och EU varnar för.

Ett lån som ger en kostnad på ett par hundra kronor = ett lån på max ett par hundra tusen dvs något de hänvisar till blancolån.

Nu har du otur när du tänker. Den som har bolån utökar det med hundratusen = ett par hundra extra i månaden.

Nej det var du som var otydligt, du skulle ha skrivit det från början om det var det du menade istället för att snacka som om det var nybelåning du funderade över.

Dessutom blir räntekostnaden betydligt högre på bolånet men det visste du hoppas jag.

Tråden har ju alltmer kommit att bli ett forum för att visa sin egen definition av att vara ekonomiskt kompetent, och hur väl man passar in i den definitionen. Lite synd, eftersom frågeställningen är väldigt relevant. Man behöver knappast grotta ner sig i detaljer som riskspridning eller hur lätt eller svårt det är att slå index eller att få en avkastning överstigande bolåneräntan, huvudfrågan är en helt annan enligt trådens rubrik.

För att hålla mig till topic så är min blygsamma erfarenhet att detta inte på något sätt är en svensk företeelse. Den är problematisk i princip oavsett vilket land man tittar på. Någon som vet om det finns något land där privatekonomi betonas i skolan, till exempel?