"Raskrigaren" av Mattias Gardell

Han tillhör exakt samma skola som Henrik Arnstad och Jan Guillou som också påstår sig ha studerat Islam och kommit fram till att det är en helt ofarlig och missförstådd religion.

Jag misstänker att sådan vurm för Islam egentligen grundar sig till stor del i ett djupt hat mot Israel. Man hatar Israel så mycket att man bara måste ta parti för araberna och då väljer man att bortse från alla de avarter som finns inom Islam.

Mattias Gardell om Israel

Henrik Arnstad om Israel

Jan Guillou om Israel

Ja... hmm.. det är också en bra poäng. Inom den vänsterkulturella åsiktsfåran finner man ofta ett hat mot judar och Israel. Frågan är om det finns en korrelation där mellan Palestina och islam, eller om det endast handlar om judehat. Jag tror fortfarande att man också känner en viss dragning till religionen islam.

Du är medveten om att majoriteten av muslimer inte är araber?

En religions farlighet mäts väl inte enbart i vad religionens urkunder säger? Det är väl isf mer utövarnas handlingar och de strukturer som dessa bygger som spelar större roll?

Varför använda den diskursen kramare och hatare? Vaddå muslimkramare? Va fan betyder det? Är jag judekramare för att jag förespråkar judar rätt att existera och leva i t ex Sverige?

Politisk korrekt? Vad fan betyder det där jävla slaskordet... det används för att kanalisera alla sina ofullbordade tankar i någon jävla sörja som man sen etiketterar PK. Du gillar inte Gardell och han är därmed PK. Jaha... va sa du med det? Inget.

Gruppen som ser på Gardells bristfälliga akademiska slutsatser eller vad du vill kalla både gruppen och deras karakteristiska består av folk som inte läst ett skit av vad han har skrivit utan häckar på FB och återproducerar halvkassa omdömen utan vidare substans. Eller? Den kritik som finns mot Gardells akademiska arbeten grundar sig ofta för en oförmåga att förstå både vad akademin gör och varför.

Det du säger, att man är selektiv betyder inget om du inte backar upp dina påståenden och redovisar varför deras metod är fel. De använder sig uppenbarligen av en metod och den anser du är fel. De tar inte hänsyn till alla perspektiv säger du. Detta är både orimligt och onödigt i många fall. Beroende på avgränsningen och syftet så tar man med vissa utgångspunkter och gör sin studie. Man kan INTE ta med alla perspektiv i många fall. Det är inte så samhällsvetenskaper fungerar. En handbok i samhällsvetenskaplig metod hade nog klargjort det mesta för dig.

Detta är ett jättefint exempel på när en person raljerar.

"Dels att postmodern teori aldrig har lyckats producera någon ny kunskap eller djupare förståelse av ett fenomen. Det enda den lyckats åstadkomma är en stor mängd obegripliga artiklar med minst fem odefinierade modeord per mening, som lika gärna skulle kunna vara modern konst som vetenskap..."
Eller återanvänder du vad kritikerna i diverse underforum har skrivit och du i din ilska har samlat på dig? Det låter lite så i vilket fall som...


Vad gäller hur normer mm ändras så kan man studera det på många sätt. Inte enbart med idéhistoria. Men det vet du ju redan du bara tramsar.

Mitt exempel med parallellen till relativitet i fysiken verkar du inte ha förstått. Låt mig då förtydliga. Det handlade om att påvisa att relativitet finns i naturen men ingen skriver att en sanning eller kunskap går att producera bara för det. Samma sak gäller samhällsvetenskaperna. Att införa ett mer relativt perspektiv, dvs att sanning beror på vems perspektiv man ser utifrån (jmf. att resultat i fysiken beror på vem som är åskådaren) i samhällsvetenskaperna har inneburit att fler röster har kunnat komma fram. På det viset har man kunnat blottlägga att vedertagna sanningar om massa i samhället inte är så huggna i sten som de en gång verkade.

Att du sen inte förstår vad social konstruktion är ja det är ju ditt problem. Det kan vi diskutera i sociolog, etnologi & antropologi-forumet. Men bara för att du inte fattar innebär det inte att det inte finns någon substans i idéerna.

I övrigt skriver jag under på allt Eva skrev.

Man blir brutalt påminnd, och därmed riktigt ledsen, över samhällsvetenskapens sorgliga tillstånd när man läser dina och Evas inlägg; så mycket text och hetluft för att säga ingenting... Skriv inte en halv Stephen King roman om det enda budskapet är "Du fattar inte, dra åt skogen!".

Det du och Eva, och Gardell gör är att bygga elfenbenstorn. Och jag håller mycket hellre till här nere och försöker förstå verkligheten än att klättra upp i ert överlastade teoribygge.

Blir i Islams fall verkligen utfallet ett annat om man tar till denna mätmetod?

Ja det finns massor av muslimer som inte är araber. Men om man tar stark ställning för araberna i Israel-Palestinakonflikten så kan detta leda till att man samtidigt blir vänligt sinnad till Islam vilket man tydligt ser i dessa herrars åsikter. Det är ju trots allt så att även om de flesta muslimer inte är araber så är de flesta araber muslimer och religionen är av arabiskt ursprung.

Nej urkunderna är ju mindre viktiga än det som visas i handling, men i fallet Islam så är det en stark överensstämmelse mellan förkunnelsen och de praktiska handlingarna.

Saudiarabien som är det kanske mest renläriga sunnimuslimska landet och Islams vagga så följer man koranen och sharialagarna i stort sett till punkt och pricka och det finns många andra länder där situationen är likartad. Även i västvärlden har åtskilliga opinionsundersökningar visat att en stor del av muslimerna vill ha ett religionsbaserat samhälle med sharialagar.

Om man inte ser en fara i detta så är man förmodligen själv muslim.

Utan att ha några siffror så skulle jag vilja påstå det. Om man betänker att absoluta majoriteten av alla muslimer inte ägnar sig åt terrorism eller våld måste man ju snabbt komma fram till att islams anhängare inte är våldsbejakande. Men detta förutsätter givetvis att man kan säga att en majoritet får representera sanningen, dvs det som gäller. Men om man är konspiratoriskt lagd och till råga på det sitter alldeles för många timmar i vissa underforum på flashback så kan man lätt få för sig att majoritetens handlingar på något sätt inte är representativa. Eller varför inte ännu bättre, de döljer sitt rätta ansikte, lite som SD är inne på eller som shiamuslimsk teologi benämner tagiyya.

Det har gjorts en hel del opionsundersökningar bland muslimer som visar att en hög andel stöder ett religionsbaserat samhälle med sharialagar. Många stöder terrorism. Många stöder IS och så vidare.
Källa

Att inte detta innebär att alla muslimer springer runt på gatorna i Sverige och skär halsen av otrogna beror inte så mycket på deras åsikter utan en massa andra orsaker. Människor är bekväma. Människor vill oftast inte riskera sitt eget liv eller att hamna i fängelse. De flesta tycker trots allt att det är ganska bra att ha pengar, jobb och familj.
Det uppstår då en klyfta mellan den delen av folk som trivs med vårt moderna sekulariserade samhälle och deras religion som står för något helt annat. För vissa individer så slår det över och de väljer den religiösa vägen och tar avstånd från allt vad västerländsk livsstil heter.

Den stora frågan är vad som händer den dagen då muslimerna utgör en majoritet av befolkningen och bildar politiskt parti.

Att vara emot att någon grupp eller grupper av människor förtrycks ska inteförväxlas med att man är vänligt sinnad till deras religion. Det är just det fina med humanism, som jag antar att dessa herrar har som en av sina utgångspunkter, att man främst ser till individen och den grupp denne tillhör och sedan i andra hand tittar på vad de har för tro eller ritualer eller matlagningskunskaper. Det gör att man kan protestera mot ett uppfattat förtryck av araber i Israel/Palestina och samtidigt inte ha så många åsikter om deras tro.

Vad gäller islam och överensstämmelse mellan urkund och handling så skulle man kunna säga att det finns en stor överensstämmelse. Det håller jag med på. Om man ska göra ett mycket enkelt summariskt uttalande skulle det jag precis skrev nog vara rätt. Men vad som är problematiskt med detta summariska uttalande är det med alla andra nämligen att de nyanser som verkligheten producerar inte kommer fram. Genom att bara uppehålla sig vid dessa summariska uttalanden låter man bli att blotta den enorma mångfald som finns inom islam och som är ett faktum, vare sig jag eller du vill det. Om man alltså håller sig till dessa summariska uttalanden ställs frågan till slut om man inte har en agenda med de. Den agendan kan möjligen vara att man vill argumentera mot islam som religion eller muslimerna som utövare. Om man har fakta framför sig men vägrar ta del av den OCH samtidigt gör anspråk på att vela reda ut och hitta fram till sanningen gör man sig i mina ögon skyldig till kardinalfel. Istället för att vara en som letar sanning blir man den som polemiserar och i värsta fall agiterar.
Om vi nu tar Saudi som exempel är själva tanken att Saudi är renlärig en inkorrekt tanke enligt mig. Det finns en hel del som säger sig vara renläriga. Koranen, sunnan och haditherna går att tolka på mååånga olika sätt, vilket historien har visat oss är fallet. Att visa på Saudi som sunniislams främsta exempel är alltså fel. Speciellt med tanke på att de faktiskt är ett undantag i hur de tolkar och tillämpar islam. Om du läser lite mer om islam kommer du komma fram till det.

Sen vad gäller sharia borde man komma ihåg, för alla de som skiter på sig av sharia, är att sharia inte endast innebär hugga av händer och fötter och göra det på regelbunden basis. De lagarna tillämpas väldigt sällan vad jag vet.

Fara och fara, jag ser fara med fanatism och extremism av olika sorter, från IS till IRA, från pastorer som Ulf Ekman till mullor som mulla Omar.

På grund av att detta inte är en tråd om religion utan Gardells bok kommer jag inte skriva mer i ämnet efter detta inlägg. Om någon vill diskutera det finns jag på PM.

Ja de siffrorna verkar helt klart oroande när man läser de. Slutsatsen är väl att många verkar stödja olika dåd, många vill ha ett mer "muslimskt" samhälle och att många känner sig alienerade (som det stod i första artikeln jag läste). Stannar man bara här så odlar man nog sin rädsla för muslimer. Försöker man förklara varför siffrorna ser ut som de gör kommer man nog hitta en hel del "logiska" förklaringar som nog inte är så världsfrånvända och konstiga som de kanske verkar. Eller tror du inte?

Det är bla vad en del av samhällsvetenskaperna sysslar med. Förklaringar av siffror som de du länkade till.

Varför muslimer inte springer runt och skär halsen av folk är nog mest för att de inte vill ägna sig åt den aktiviteten inte för att tiden inte är mogen som du antyder. Så som de inte springer runt i "sina egna" länder och skär halsen av folk och beter sig som fan så gör de inte det någon annan stans heller givetvis.

Tills de är majoritet i detta landet är jag och du döda sen länge. De kunde annars ha gjort det redan. De både tillåts och är så pass många att de säkert hade fått >4%. Men detta händer inte. Varför, jo bland annat för att de inte kan enas om många frågor själva inom sitt eget muslimska samfund.