Citat:
Dags för lite (bortkastad) utbildning.
Det är skillnad på de facto och de jure. I det här fallet kan man inte rimligtvis tolka att kommuner de facto går i konkurs som något annat än att kommunen skulle gå i konkurs om det inte vore för att kommuner de jure inte kan gå i konkurs. Kommunen är oavsett juridisk status bankrutt.
Det är skillnad på de facto och de jure. I det här fallet kan man inte rimligtvis tolka att kommuner de facto går i konkurs som något annat än att kommunen skulle gå i konkurs om det inte vore för att kommuner de jure inte kan gå i konkurs. Kommunen är oavsett juridisk status bankrutt.
Jo, den var väl lite bortkastad i den bemärkelsen att jag redan kände till skillnaden.
Sen är vi väl inte helt överens om tillämpningen, då jag snarare menar att i de fallen när kommuner haft problem, så har de snarare klarat sig tack vara att staten gått in och hjälp till mer än p.g.a. vad man kallar det.
Har staten gjort detta enkom av de jure-anledningen eller för att man(samhället) förväntar sig detta och/eller att det är det mest riktiga att göra?
Citat:
Det är inte vad som skrevs i svaret till dina frågor.
Är det inte dags att sluta bygga halmgubbar nu? Har du oändliga mängder halm och hö? Jag menar, dina gubbar tar ju aldrig slut! Uthålligheten har du ändå, såpass mycket erkännande måste du få.
Men nu är det dags att du på allvar replikerar något som klargjorts för dig åtskilliga gånger i den här tråden:
Trådens ämne är inte att Sverige har kollapsat. Det är heller inte att samhället i stort eller som helhet har kollapsat. Ämnet och diskussionen gäller heller inte att samhällssystemet/systemen eller samhällsviktiga system har kollapsat. Diskussionen gäller huruvida detta/dessa rör sig mot, är på väg mot, går mot kollaps.
Är det inte dags att sluta bygga halmgubbar nu? Har du oändliga mängder halm och hö? Jag menar, dina gubbar tar ju aldrig slut! Uthålligheten har du ändå, såpass mycket erkännande måste du få.
Men nu är det dags att du på allvar replikerar något som klargjorts för dig åtskilliga gånger i den här tråden:
Trådens ämne är inte att Sverige har kollapsat. Det är heller inte att samhället i stort eller som helhet har kollapsat. Ämnet och diskussionen gäller heller inte att samhällssystemet/systemen eller samhällsviktiga system har kollapsat. Diskussionen gäller huruvida detta/dessa rör sig mot, är på väg mot, går mot kollaps.
Tack, jag är medveten om syftet och innebörden av tråden.
Ska vi vara helt ärliga, och undvika dina självironiska halmgubbar, så är det väl oftast så att jag har skrivit i den här tråden och annmärkt när jag funnit något som varit extremt långsökt att förknippa just med att vi skulle gå mot en kollaps.
Detta har osvikligen mötts av en tirad av nya, flyttade argument, personangrepp och div. okvädesbräkningar om PK, diktaturer, folkförrädare, rena påhitt om vad jag tycker om andra saker o.s.v.
Ett underligt sätt att bemöta något ifall man vill diskutera sakfrågan och verkligen argumentera om just det jag invände mot.
Utöver allt detta, när jag orkar, så förbehåller jag mig rätten att försöka besvara dessa glidniningar av nya argument, påhopp m.m oavsett om du tycker det är jobbigt eller inte.
Citat:
Dina invändningar och kommentarer om att landet Sverige och dess system ännu inte i detta nu har kollapsat, rasat samman, havererat etc. är alltså bara halmgubbar och trams. De har faktiskt inte med trådämnet att göra, du är off topic. Sammantaget med dina övriga kommentarer och inlägg i den här tråden kan ingen annan slutsats dras än att du jobbar hårt för att förskjuta fokus genom att förhåna och förlöjliga. Du uppfyller samtliga definitioner av begreppet troll.
Jag förstår verkligen av responsen på minsta lilla invändning att ni brinner för denna kollapsfetisch ni har och att det är jobbigt när inte precis alla stämmer in. Nu är ju detta ett öppet diskussionsforum, så ni får nog leva med att det finns någon enstaka som orkar ifrågasätte de värsta villfarelserna ibland.
Sen kan man förvisso diskutera själva grundsyftet och meningen med att ens ha en tråd för att sitta och spekulera om något negativt som med all sannorlikhet aldrig kommer hända.
Det behövs nog folk med god psykologikunskap för att utbena detta.
Helst diskuterar jag dessa frågor, vilket jag också gör ibland, i andra trådar där idiotin om just kollaps lyser med sin frånvaro.
Citat:
Du undviker också kategoriskt alla argument om hur och mot vad Sverige och dess samhällssystem ska jämföras. Hånfulla kommentarer från dig om Somalia och andra "failed states" används för att enligt dig visa på att allt är bara bra, dina meningsmotståndare är domedagsprofeter m.m. Men som påpekats flera gånger, Sverige och dess samhällssystem kan i den här kontexten endast jämföras med sig självt över tid. Vad har varit den uttalade målsättningen med de svenska samhällssystemen? Hur har dessa fungerat tidigare? Hur fungerar de nu, bättre eller sämre? Hur ser utvecklingen ut över tid? Inget av detta ids du bemöta, du duckar ständigt dessa påpekanden och argument och fallet istället tillbaka till hån, personangrepp och dina gamla vanliga halmgubbar.
Här får jag ifrågasätta ifall det verkligen är främst eller enbart jag som undviker argumentet om hur detta ska jämföras och om det verkligen är jag som jämför med Somalia?
Det jag brukar påstå är att inget västland har kollapsat i fredstid efter 2:a världskriget och att jag absolut inte tror Sverige blir det första....och det står jag för.
Citat:
Jag vill avsluta med ett nyligt citat av Göran Greider:
Vad menar Greider med "trots allt hyggligt"? "Trots allt" indikerar att saker och ting inte är vad de borde vara. "Hyggligt" är synonymt med "hjälpligt", det betyder att saker och ting borde vara betydligt bättre. Jämför med en bil, "jo, men den fungerar ju trots allt hyggligt" säger säljaren. Skulle du köpa den och tycka att den är ju precis som tillverkaren hade tänkt sig när den lämnade fabriken på 60-talet, trots att service inte gjorts enligt schema och anvisningar sedan 80-talet? Trots att den är lappad och lagad här och där? Originaldelar ersatta av billigaste tänkbara piratdelar, eller av delar avsedda för någon helt annan typ av bil? Och vissa trasiga delar inte bytts ut alls utan helt sonika ramlat av ner i diket någonstans utmed vägen?
Jag förväntar mig inte någon vettig replik från dig på det här, såpass mycket erfarenhet har jag av dig och din s.k. diskussionsteknik. Men förhoppningsvis kan det vara till hjälp och upplysning för andra som läser här.
Vad menar Greider med "trots allt hyggligt"? "Trots allt" indikerar att saker och ting inte är vad de borde vara. "Hyggligt" är synonymt med "hjälpligt", det betyder att saker och ting borde vara betydligt bättre. Jämför med en bil, "jo, men den fungerar ju trots allt hyggligt" säger säljaren. Skulle du köpa den och tycka att den är ju precis som tillverkaren hade tänkt sig när den lämnade fabriken på 60-talet, trots att service inte gjorts enligt schema och anvisningar sedan 80-talet? Trots att den är lappad och lagad här och där? Originaldelar ersatta av billigaste tänkbara piratdelar, eller av delar avsedda för någon helt annan typ av bil? Och vissa trasiga delar inte bytts ut alls utan helt sonika ramlat av ner i diket någonstans utmed vägen?
Jag förväntar mig inte någon vettig replik från dig på det här, såpass mycket erfarenhet har jag av dig och din s.k. diskussionsteknik. Men förhoppningsvis kan det vara till hjälp och upplysning för andra som läser här.
Greider har sina poänger ibland.
Han menar väl förmodligen att vi i jämförelse med vår omvärld generellt det ganska bra trots allt, även om vissa saker vi varit bortskämda med kan upplevas ha blivit sämre.
Jag lägger inget direkt värde i det, låter väl förnuftigt och som det kan stämma.
Citat:
Edit:
Det här kommer troligtvis upplevas som udda av de flesta, och jag medger att det kan kännas lite märkligt och malplacerat, men jag kommer att tänka på en passage ur Bibeln av alla böcker när jag läser dina kommentarer, 2 Petrus kapitel 3, vers 3 och 4. De som har lust och intresse kan säkert leta upp någon online-bibel och hitta stycket jag menar.
Det här kommer troligtvis upplevas som udda av de flesta, och jag medger att det kan kännas lite märkligt och malplacerat, men jag kommer att tänka på en passage ur Bibeln av alla böcker när jag läser dina kommentarer, 2 Petrus kapitel 3, vers 3 och 4. De som har lust och intresse kan säkert leta upp någon online-bibel och hitta stycket jag menar.
Jag ska se ifall jag får tid och lust att kolla in hur mina kommentarer har fått dig att tänka på bibliska citat.
Själv är jag i grunden aningen skeptisk till religiösa utfall.
