Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Vill åter lyfta försvarets hypotes om en minst en angripare till befann sig på brottsplatsen, vilket de garanterat kommer att driva; Vad jag sett hittills verkar det röra sig om: två försvunna väskor (Detaljer kring detta? Är det från videoupptagningen på bröderna?), ett ”inbrottsförsök” (krossat glasfönster på uthuset?), inbrott där vapenskåpet stals/bröts upp/dumpades, när K-Gs satt häktat (tycks vara indicium relaterat till händelsen/skjutningen?), samt det mer svävande att K-Gs tyckte sig höra ljud från källaren (någon som hittat sakliga bevis i FUP som styrker det?).

---

K-G har tagit sig till familjen R***gs bostad och begärde ersättning av fadern för krossade fönster (Fadern påstår i förhör att en dotter sett att de var spruckna) vilka enligt honom bröderna var skyldiga till (Verkar bygga på uppgift från modern/älskarinnan).

Som tidigare tagits upp: Vid ett tillfälle ska det ha varit ett möte mellan K-G och bröderna gällande skadade fönster, vilket slutade med att han knuffades omkull, varpå hans hund bet den ena brodern. K-G ansöker om och får kontaktförbudet efter denna händelse.

När det gäller hoten mot K-G före tillfället verkar det, utöver ovan, vara uppgifter som befordrats av modern/älskarinnan. (Enligt K-G sa de "vi ska ta dig din jävel" i samband med att de krossade rutan i ytterdörren. I ett senare förhör ska de istället sagt ” Vi skall döda dig din jävel”).

Fast gubben kunde objektivt sett räkna med att det fanns hyfsad sannolikhet för att ett skott mot kroppen kunde leda till döden för BO, så nja den förklaringen köper jag inte.

Även bilen som iakttogs av polisen på motorcykel hör till teorin om ytterligare en angripare. Rent spontant har jag tänkt att de kan ha haft sitt utgångsläge från skogsområdet där Simon senare hittades. Ska man smyga sig fram till någons hus och skrämma/överfalla personen som bor där så går man nog inte på uppfarten som en vanlig gäst. De ställer sig vid skogsområdet i skydd av mörker och träd, tar på maskerna och peppar varandra. På andra sidan skogen befinner sig den tredje angriparen och väntar med bil så att de snabbt kan ta sig därifrån sen. Det skulle också förklara varför Simon springer just åt det hållet, tvärs över gräsmattan mot skogsområdet. Mina spekulationer.

Likgiltighetsuppsåt till mord således. Ja, men det är inte säkert och kan vara både vållande, dråp och mord. Faktum är i alla fall att huvudsyftet för mannen av hans skott att döma kan ha varit att stoppa angriparna snarare än till varje pris ha död på dem.

Det kan tex vara så att den psykologiska viljan till kompromissande och medelvägar drabbar domstolen här. Man godkänner inte nödvärnet och nödvärnsexcessen men landar i vållande till annans död.

Fast hans tröghet att larma polis och ambulans + att han de facto inte var utsatt för omedelbar fara, gör nödvärn svårt att tillämpa, putativt nödvärn möjligen , men den blir inte lätt den heller.

Hur kan du vara så säker?
Och vad som gäller är den information den svårt utsatte gubben hade att tillgå
Var han SÄKER på att de inte tänkte ta sig in och döda honom - VILKET DE SKREK.

Jag har inte påstått att de inte förr eller senare skulle ta sig in. Det hade de kanske gjort. Men när KG sköt så var de inte på väg in genom vare sig fönster eller dörr. De stod på utsidan när de blev beskjutna. KG bekräftar det och den tekniska undersökningen visar att det var så.

Om det varit så att en av dem eller båda varit på väg in genom dörren, dessutom beväpnade och efter att ha hotat KG, så hade han definitivt haft nödvärnsrätten att skjuta på dem. Nu är det betydligt mer tveksamt eftersom det var en låst dörr emellan dem. Naturligtvis har jag stor förståelse för den rädsla och det tillstånd KG måste befunnit sig i och de borde kalkylerat med att de kunde bli skjutna då de visste att KG hade vapen. Men så ser nog kanske inte rätten på det.

Fast han säger ju att det gällde honom eller dem -- vilket låter som om syftet nog var att döda.



Och detta låter ju också sådär om han handlade i ren skräck ..

Han ser S och F utanför - går in och ringer upp sin syster -- och skälet:

Sid 803
Och det, vad jag förstår så är det ju en … en väldig fin … fin grej att jag har
ringt upp henne. Så har hon är vittne i detta sammanhanget.

Han ringer inte polisen - han ringer sin syster så han har ett vittne, när han pratar i telefonen med henne så hör han rutan krossas ...

Sid 804

Men Karl-GustaF, när du har hört att… att den här rutan har… har krossats…
K: Mm.
F: … vad gör du då?
K: Då blev jag vansinnig.
F: Ja.
K: Då … då … då kommer den här frustrationen som jag har berättat…
F: Ja.
K: … om när dom förra poliserna dom skulle, när Fredrik och Simon skulle
komma. När dom hade tagit sönder mina rutor. Jag blev alltså helt … helt så jag skakade i
hela kroppen.

Sid 806
K: Sen när jag kom då ut och hade vapnet, så stod dom båda två upp. Och då … då
… då … ja. Det är ju så att eh … att det … det är … det är antingen dom eller så är det jag.

Han är gammal jägare och borde nog kunna räkna ut att om han hade skjutit mellan dem istället för att sikta på dem en och en så hade de nog inte valt den vägen in...

Hm, ja det han säger där är att han blev arg istället för rädd, och det är ju en ganska stor skillnad..

Är du helt galen?

Sannolikheten att de INTE ska in är FÖRSVINNANDE LITEN.

Och i detta fall kommer rätten utgå från KG:s känsla och uppfattning! Trodde han att de var på väg in? Det är brottsoffrets (KGs) subjektiva uppfattning som kommer gälla.

Suck.. Vad får dig att tro så stenhårt att rätten kommer utgå från KG:s känsla och uppfattning? Rent formellt så är brottsoffren de som blev ihjälskjutna. Det är mycket möjligt att rätten går på åklagarens linje.