Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Jo, mannen har givetvis förklaringsbördan - även om han inte har bevisbördan. Om mannen inte ger en trovärdig förklaring så handlar det ju om mord - eftersom utgången är två döda och han har avlossat skotten och detta vet man ju både genom hans eget erkännande och omständigheterna i övrigt.

När det gäller fallen så finns i kvinnans fall som sagt var stödbevisning i form av bl a vittnen och skador som talar i hennes sak.
I det här fallet finns ju inte det.

Jag tror att man kan dra slutsatsen att a) mannen inte erkänt mord, b) det inte är uppenbart (från sex veckors utredning) att det (inte) är nödvärn och c) utredningen behöver tid på sig att visa endera det ena eller andra.

Han har erkänt att han dödat dem - och även om han inte hade åberopat nödvärn så hade åtal med stor sannolikhet inte väckts än eftersom förundersökningarna vanligen tar längre tid även om ett erkännande finns.

Mord är uteslutet. Stödbevisning finns naturligtvis i form av besöksförbud och god tidigare kännedom om hotbild mot den stackars gamle mannen.

Två unga kriminella män, varav den ena med besöksförbud pga föregående hot och trakasserier, tar sig mitt i natten hem till den gamle mannen, beväpnade med knivar, och försöker göra intrång i mannens hus genom att slå sönder fönster (sannolikt inte för att bjuda mannen på saft och bullar), varpå mannen av rädsla för sitt liv tvingas döda dem.

Uppenbart självförsvar, pga befogad oro för sitt liv.

Blir man hotad till livet har man för övrigt naturligtvis ingen skyldighet att inte utöva dödligt våld mot de som angriper en.

Jo, det har man faktiskt. Det är helt avgörande vad som förevarit om nödvärns ses som skäligt - det räcker inte att "ha blivit hotad till livet" eller att "känna sig hotad". Det räcker inte heller med att bli attackerad för att det skall finnas utrymme för dödligt våld. Det är vad som förevarit som kommer att bedömas - graden av hot, hans agerande och vilka andra möjligheter som fanns.

Stämmer det som stod i tidningarna att han gick in från nedervåningen - hörde dem på övervåningen och går upp och skjuter dem så faller vanligen kriterierna för nödvärn. Han hade andra möjligheter.

Hade han däremot barrikaderat sig på nedervåningen och de tagit sig in där så kunde man se nödvärn som mer givet.
Av vad som hittills framkommit via media så finns inget självklart nödvärn.

För all del, det är komplicerat och det ligger mycket i vad du skriver. Men märk att det viktiga här är att det är möjligt att kvinnan inte handlade i nödvärn, men att hon ändå inte fälls. Mannen behöver förstås ha en rimlig förklaring till sitt agerande och gärna något som stöder hans version, men han behöver inte bevisa att han handlade i nödvärn.

Vi kan i nuläget inte veta hur det kommer att gå och vi har inte detaljerar nog att ta ställning. Vad som är säkert är att beväpnade män som kommer emot dig är ett klart hot oavsett hur man hamnat i den situationen. Det visar Trollhättefallet där polisen agerade utifrån ett sådant hot. Det innebär förstås inte - är det bäst att tillägga - att mannen får söka upp inbrottstjuvarna i syfte att ha död på dem, för det är inte är nödvärn.

Vad jag förstår hade han både rätt att göra ett envarsgripande eller att (som nödvärn)
- hindra pågående/överhängande brottsligt angrepp mot person eller egendom
- betvinga den som hindrar att egendom återtas på bar gärning
- avlägsna den som på tillsägelse vägrar lämna bostad

Det verkar mycket rimligt att det var detta han hade för avsikt att göra, men att det slutade med att han skjöt dem istället.

67-åringen omhäktad för dubbelmord
67-åringen fortsätter hävda nödvärn och säger att han var så rädd att han inte såg någon annan utväg än att skjuta bröderna sedan han ertappat dem med att ha tagit sig in i hans hus.
http://www.hd.se/lokalt/helsingborg/...or-dubbelmord/

Nödvärnsrätten innefattar även rätten att försvara sin egendom. Paralyserad av skräck gick åldringen, mitt i natten upp till andra våningen i sitt hem där han mötte dessa knivbeväpnade brottslingar Han kände till att sosseriet lett till sådana prioriteringar inom polisen att brottsoffren oftast står utan skydd av polisen.

Någon som vet om han blivit dömd än?

Än så länge är han bara häktad för att inte kunna påverka utredningen, han inte ens åtalad.

En jävligt bra kille ?
Det har snarare framkommit motsatsen va ?