Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Att mannen sitter för mord säger inte alls mycket. Hur många har du hört talas om som begärts häktade för dråp? Av alla hundratals mordfall senaste åren. Det är inte många.


Det råder helt klart tvekan om att gärningen, som jag inte tror var nödvärn hela vägen, ska rubriceras som mord. Det här är ett solklart fall av dråp. Det hade aldrig begåtts om de ihjälskjutna inte hade inkräktat.

Det ligger i samhället och därmed statsmaktens skyldighet att värna om mänskligt liv. Därmed blir misstankegraden alltid uppskruvad till så högt det går vid grövre brott. Det handlar inte bara om mordfall och dylikt utan är en konsekvens av vilken prioritet och resurser samt åtgärder som kan anses befogade (för att tex säkra bevis).
Vill man tex kunna hämta hem telefonloggar för att spåra hur folk har rört sig så räcker det kanske inte om rubriceringen är vållande.
Att gubben är misstänkt för mord behöver inte betyda att man känner att man har torrt på fötterna.

Har försummar du att killarna hade ett rikt straffregister som inte inte inblandade 67-åringen också, och att de förefaller ha haft en grav social problematik redan från tioårsåldern. De betedde sig, vad jag kan begripa, som drägg i största allmänhet, och när de gjorde det just mot 67-åringen, satte han hårt mot hårt. Och det är bara att räkna med att nån kommer att göra, ifall man rent generellt beter sig som drägg.

Jag är egentligen inte sugen på att tjafsa mer om detta, men rättsligt och juridiskt är det så att ett uppsåtligt dödande alltid är en straffbar gärning (det kallas mord, eller i lindriga fall, dråp). Detta är en huvudregel.

Sedan finns en specialregel som talar om att en gärning, som normalt vore brottslig, inte behöver leda till straffansvar om nödvärnsrätt föreligger. Nödvärn är alltså en invändning mot straffansvar för gärningen. Den invändningen prövas normalt i samband med rättegången. Nödvärn gör inte gärningen ogjord, och är heller ingen lättnad i det allmänna regelverket.

I mitt tycke är definitionsfrågan på rubricering förvisso delvis on topic men det känns som att den diskussionen har börjat spåra ur något och kanske bör brytas ut till en egen diskussion.

Vidare så tycker jag att det känns märkligt att så många på förhand kan avgöra huruvida 67-åringen har handlat korrekt i nödvärn eller ej. Vi känner ju faktiskt inte till så många av omständigheterna kring händelseförloppet. Det vi vet är väl i princip att han ringde sin släkting, grabbarna grus krossade någon ruta och tycks vara på väg in i hans hem och lite senare ligger de skjutna. Det kan vara så att bröderna har sprungit mot honom med vapen i högsta hugg och den andra har inte slutat attackera när den första blev skjuten och gubben har i panik skjutit mot dem för att få stopp på dem. I så fall tror jag att de flesta skulle skriva under på att han gjorde det som krävdes för att freda sig och han borde slippa straff. Det kan också vara så att grabbarna krossade en ruta och sen visade gubben vapnet och bad dem avlägsna sig varpå grabbarna sa "Ok, vi går härifrån" och vände sig om för att lämna hans tomt och sen har han skjutit båda i ryggen. I det fallet går hans handlande inte att försvara, oavsett deras tidigare brottsregister.

Det kan också vara så att händelseförloppet ligger någonstans emellan dessa extremer, men innan vi vet så tycker jag att det är omöjligt för mig att säga om jag tycker att han ska dömmas eller inte.

Var står det att K-G är aggressiv och provocerande här på fb? Han är ostraffad till skillnad mot bröderna som har ett lååååååångt brottsregister.
Däremot så finns det uppgifter på att K-G var en rättskaffens man och inte rädd för att säga ifrån när han såg något som var fel.
Citat "Familjen och 67-åringen bodde bara tvåhundra meter från varandra i samhället. Men pappan säger att de egentligen aldrig haft med varandra att göra.
(Min rättelse. Fel information i artikeln. Fågelvägen är det ca 650 m och går man på den igenvuxna vägen så är det ca 850 m gångavstånd.)
Ett undantag var dock en lördagsmorgon för ungefär ett år sedan.
– Då körde mannen upp på vår uppfart och ville prata. Han anklagade mina söner för att ha förstört hans fönster och krävde att jag skulle betala 16 000 kronor.
Pappan säger att 67-åringen uppträdde provocerande. Han stirrade sönerna i ögonen och det hela ska ha slutat med att en av dem puttade mannen så han snubblade baklänges och slog sig i en trappa.
Det kan ha varit gnistan som tände en eld.
En polisanmälan om misshandel upprättades, men lades senare ned i brist på bevis. Mannen ska dock ha fortsatt sitt agerande och vid flera tillfällen ha uppträtt föraktfullt vid möten i byn. Enligt flera vittnesmål ska han också ha smugit omkring i kvarteret där familjen bor."

Ja herregud Dom har slagit sönder rutor för 16.000 kr och antagligen gjort en massa mer. Självklart var K-G förbannad och vem skulle inte vilja ha betalt för rutorna?
Ska det så kallade stirrandet ge bröderna rätt att knuffa omkull en då 66 årig man?
Och vadå nedlagt i brist på bevis? Pappan såg ju det hela och borde ha kunnat vittna?
Det är precis såna här föräldrar som hjälper sina barn att gå åt helvete och ungarna blir kriminella med uppbackning hemifrån. Hade pappan markerat att det här var fel så hade utgången kanske blivit annorlunda. Men å andra sidan... Bröderna hade ju inte bott hemma speciellt mycket för dom var ju under LVU för det mesta...

Citat ”Mannen ska dock ha fortsatt sitt agerande och vid flera tillfällen ha uppträtt föraktfullt vid möten i byn.”
Han lär nog inte ha varit ensam om det...
Citat ”Enligt flera vittnesmål ska han också ha smugit omkring i kvarteret där familjen bor."

Kan inte annat än skratta Det är inget kvarter. Det är hus på landet med stora ängar runt omkring. Närmaste granne till pappan bor över 200 m bort och nästa granne över 300 m bort.
Edit: Från pappans/brödernas hem till K-G:s hem är det fågelvägen ca 650 m och går man på den igenvuxna vägen så är det ca 850 m gångavstånd. K-G har dessutom hund!
K-G bor väl för helvete i byn och har väl rätt att promenera runt i den som alla andra som bor där. Jävla snyftartikel

Citat ”Det finns ytterligare uppgifter om orsaken till bråken som polisens utredare kontrollerar just nu.
Pappan kan tänka sig att bröderna inte var speciellt förtjusta över 67-åringens agerande.
-Jag vill varken lägga till eller dra ifrån någonting och hade jag vetat att något var på gång i onsdags kväll hade jag givetvis stoppat det, säger han.”

Ehhhh... VA? Om pappan inte har lyckats stoppa brödernas brott sedan dom gick i lågstadiet... HUR hade han tänkt att han skulle lyckas nu???
Bröderna har ju varit STORA problem i 15-20 års tid!!!

Glömde pappan berätta om detta?
Varför berättar inte pappan att det har varit stor problem med båda bröderna sen lågstadiet?
Varför berättar han inte att båda har varit på LVU sen mycket unga år?
Varför berättade han inte om deras lååååånga straffregister?

Jag känner hur hornen växer i min panna när jag har läst sån här skit
Har journalister verkligen ingen som helst källkritik?

Citaten är från artikeln i Kvällsposten http://www.expressen.se/kvallsposten...a-om-tragedin/

Mord/dråp, visst. Som Bergakungen skriver någonstans ovan är dråp enligt vår - rätt märkliga och olyckligt missvisande - lagstiftning en form av mord. Jag håller med om att mannen mycket väl kan dömas för dråp.

Yep,.. och han har ju bevisligen hund. Sådana människor är ju ute och går lite då och då o här och där, dessutom vid olika tidpunkter på dygnet. Jag ser inget uppseendeväckande i det.

Du behöver inte tjafsa utan hänvisa till en källa som säger att agerande i nödvärn skulle vara en form av mord. Lagtexten du hänvisar till säger klart och tydligt att handlande i nödvärn bara är ett brott om det är uppenbart oförsvarligt. Mord är definitivt ett brott och då kan logiskt sett inte konstaterat nödvärn utgöra mord, för det skulle innebära att nödvärn var ett brott, vilket det inte är.

Mord är som sagt ingen gärning utan en brottsrubricering och jag tror det är där du hamnar snett. Återkom gärna med belägg för din åsikt och under tiden får vi väl släppa det här, som ändå bara kan tjäna till bakgrund till den kommande juridiska diskussionen om hur man skall betrakta mannens agerande.

Gjorde en edit på mitt inlägg. Glömde det där med avståndet mellan brödernas hem och K-G:s hem och att K-G har hund.
Edit: Från pappans/brödernas hem till K-G:s hem är det fågelvägen ca 650 m och går man på den igenvuxna vägen så är det ca 850 m gångavstånd. K-G har dessutom hund!

Nej, jag misstänker också det. Hamilkar resonerade iofs ovan om att åklagarens uttalande om gärningen och bristen på alternativ gärningsbeskrivning på den kunde ge ledtrådar till vad som eventuellt kan ha hänt och det kan ligga något i det.

(FB) Vallåkra: Misstänkt dubbelmord 2015-10-14

Sedan anser jag att det system med regelmässiga häktningar under längre tider av misstänkta som mycket väl kan vara oskyldiga inte är värdigt en nutida rättstat och att det borde finnas betydligt större möjligheter att behålla sin frihet innan man verkligen är dömd för något.

Har mannen skjutit en av våldsmännen i ryggen eller liknande så är det klart att det är motiverat att han häktas - man kunde iofs även då diskutera någon form av borgensförfarande - men är det uppenbart att handlandet troligen är nödvärn är det ytterst motbjudande att sätta honom i häkte, ungefär som att misstänkliggöra våldtäktsoffer dom försvarat sig med våld.

Tack Hamilkar!

Har fått lite info per pm och även sett inlägg här i tråden. Problemen började redan på lågstadiet och då är man mellan 7-10 år så bröderna var nog tom yngre än 10 när problemen började.

Sökte på facebook på Vallåkra och det har startats en sida där för att stötta K-G.
https://www.facebook.com/Vi-som-st%C...8669905191659/

Hittade en annan intressant grupp där jag gärna vill veta hur snacket går men den är tyvärr sluten.
Grannar mot brott, Vallåkra
https://www.facebook.com/groups/173108729526150/