Är taekwondo en kampsport

David Glasnovic gick ju över till mma/grappling från sin tidigare elitnivå inom tkd.
Dvs som svenskt exempel.

Sen finns det ju andra tkd-folk från den vidare världen som gått från tkd till k-1 till mma.
Nån polack och nån turk tycker jag mig minnas, som båda var välkända.

Klart att taekwondo är en kampsport, men sedan är fullkontakt ett val. För att vi skulle få gradera oss så var vi tvungna att möta två mot en och dom skulle ha bälte högre än oss. Shakir och hans bror tyckte det skulle stärka. Och det var fullkontakt för dom skulle ge sitt allt och du skulle kunna försvara och ge tillbax

Connor Mcgregor tränar ITF en gång i veckan: https://www.youtube.com/watch?v=4P5VqsEim9U

Särskilt bra vill jag inte påstå att han är, men det är intressant att UFC-killar som han helt plötsligt visat ett intresse och insett att det faktiskt fungerar även i buren!

Det är ju inte bara att "det fungerar."
Utan det är ju ett Faktum att ju Fler tekniker man använder - och bemästrar - ju större Övertag över en motståndare som Inte har dessa kunskaper, kommer man att ha.

Dvs enkel och tidlös strategi.

Att bara kunna använda sig av 3 st tekniker - brottas, boxas och sparka på låren - är ju standarden inom mma idag.

Det betyder att ju fler och ju bättre tekniker man lär sig, ju större motstånd kommer man kunna bjuda på.

Man ska alltså inte Gå Från det man redan kan, utan man ska Lägga till.


Själv tycker jag att man borde införa ett poängsystem, som Komplement till det nuvarande systemet, där avancerade tekniker ger höga poäng.
det komemr att tvinga fram Bättre och mer varierande fighters. Matcherna kommer att bli mer underhållande och deltagarna tvingas bli bättre.
För många matcher handlar bara om poäng. Inte alla slutar med KO eller submission.
Och i de fallen kan Kompetens få betydelse.
Faktum ÄR att kompetens Alltid borde belöna sig själv. Tyvärr är et inte så inom mma idag. Där belönas bara brutalitet och dumdristighet.

Nja, det är ju inte nödvändigtvis sant. Finns massor av fler kampsporter som är värdelösa. Bara för att de kan träna handtekniker i kung fu och kast från aikido innebär inte det att de borde.. Det är bättre på att fokusera på ett fåtal men effektiva grejer. Jag tycker personligen att regelsystemet är bra. Jag har mer och mer kommit att uppskatta brottning och grappling, trots att jag själv aldrig tränat det. TKD och karate-snubbar har fina möjligheter att glänsa med tanke på de små handskarna.

Ett poängsystem med mer poäng för avancerade tekniker låter som ett klockrent sätt att ta död på en fullkontaktsport,när det akrobatiska börjar ge poäng på bekostnad av verkan av teknikerna börjar jag känna att det blir ointressant att titta på....lite som TKD av idag.

Det finns väl tillräckligt gott om stilar som inriktar sig på det utan att förstöra dom som handlar om fighting.

TS är du 15 år eller?
Vill du lära dig slåss börja med Mauy-Thai eller något annat.
OnT: Ja Taekwondo är en kampsport.

Jag hade föredragit om de återgått till det ursprungliga formatet. Men det hade aldrig tillåtits (eller?).

Det är en missuppfattning att tro att MMA erbjuder det "allra effektivaste" systemet.
Problemet är att MMA har målat in sig i ett hörn helt frivilligt pga sin framgångar. Och vi vet ju alla vad resultatet blir om man börjar underskatta motståndare ...

MMA fokuserar i stort sett uteslutande på "fighting-momentet". På att nå framgång med så liten ansträngning som möjligt.
Därför har de bara 3 tekniker att hålla tilgodo med.
Boxning, knäveckssparkar och brittning.
Punkt, och slut.


Det innebär - trots att ingen verkar vilja se det - att två lika kompetenta motståndare kommer att resultera i en poängjakt.
alla ronder kommer att gå tiden ut, och efter sista ronden kommer pongen att räknas ihop.

Någon frågade hur publikfriande det hade varit med poängjakt?
Och jag håller med om att en poängjakt i enlighet med ovanstående exempel (dvs från den verkliga verkligheten) hade varit tråkigare än tråkig att tvingas titta på.
Rond efter rond med två personer som står där och sparkar på varandras knäveck, boxas mot varandras huvud och emellanåt försöker brottas litegrand.

Fråga -- hur kan man Bryta det dödläget?

Är ingen intresserad??

Det enda sättet man kan bryta det dödläget på är om man kan introducera något nytt, något överaskande. Något som kan förmå slå genom motståndarens inövade förberedda försvar.

Och det kan man åstadkomma med nya tekniker.
Resultatet komemr att bli att den fighter som använder dessa nya avancerade tekniker kommer att få Fler poäng än sin motståndare.
Det kommer att li Roligare för publiken att titta på - dvs det slutar vara så statiskt. Det blir överaskande och spännande.

det kräver dessutom ganska litet.
Dvs teknikträningen för den vanliga MMAn är ju i stort sett osynlig.
det innebär att det Finns utrymme för träning på några andra avancerade tekniker, utan att det behöver gå ut över de andra vanliga teknikerna.

Och det Är ju okunnig idioti att påstå att andra, avancerade tekniker bevisats vara sämre än de som används i MMA.
För det är precis tvärtom - det händer Ofta att just avancerade tekniker bryter ett dödläge och faktiskt lyckas Avgöra.
Och med "avancerade" menar jag egentligen bara något annat än de vanliga knäveckssparkarna och boxarna - som ju inte kräver någon träning.

Och det är väl BARA i MMA som något så basic, något så Simpelt och Enkelt som en vanlig Frontkick kan hyllas så högt.
Dvs det bevisar ju om något hur otekniskt MMA faktiskt är - och hur stort Behovet av teknik ÄR!!!

Men tyvärr styrs MMA av korruption istället för kompetens.
Om reell kompetens hade styrt - så hade resultatet blivit något helt annat. Nu släpps ju vilken grobian som helst fram, bara pga vilka pengar som byter ägare under bordet.
Det borde finnas ett turneringssystem istället, som ju då hade kunnat visa exakt vem som faktiskt var bäst.
Men nu så är det promotors etc som väljer.
Och nej, det är inte ett system som ger en rättvisande bild av folks kompetens.
Har man en duktig promotor så kommer han att ge en "rätt" motståndare. Dvs sämre motståndare för att bygga upp ett rykte. Men sen spelar de på sina egna fighters odds, när de låter dem möra bättre motståndare.

Taekkwondo har bevisat sitt värde för länge sedan, och flera fottekniker hade kunnat användas med framgång i alla fullkontakt-situationer.
Men det krävs mycket träning, och de flesta MMA-utövare är inte intresserade av träning. De vill bara slåss.

Du verkar ha missat att MMA'ns affärsidé är att utveckla fram den mest realistiska och kompletta kampsporten (i sportformat) genom att ha relativt få regler.
Om man inför restriktioner, eller ett poängsystem, för att gynna mera spektakulära tekniker så kommer själva vitsen med MMA'n att försvinna och med den även en stor del av publiken.

Det säger ju sig självt.
Vill jag se tjusiga sparkar så tittar på taekwando, vill jag se snygg boxning.....tittar jag på boxning.
Men vill jag se en komplett kampsport som även är en avspegling av hur en fight "på gatan" kan te sig så är det MMA som gäller.
Om jag inte missminner mig så har både judo och TDK infört olika restriktioner för att göra dem mera "publikvänliga".
Men resultatet har uteblivit (ingen succé med andra ord).

En verksamhets marknadsföring har ju inte alltid så mycket med verkligheten att göra.
Dvs att MMA vill marknadsföra sig som "det effektivaste och mest kompletta" fightingsystemet ever, är ju bara just en marknadsföringsstrategi.

MMA har Tyvärr blivit Big Buisness.
Ett fåtal personer tjänar stora pengar på detta.
Och som med alla verksamheter måste det finnas en tydlig affärsidé. Investerare måste kunna tjäna pengar med andra ord - och dessutom se en Säkerhet i det.
Investerare vill Veta vad de investerar i.
För investerare i denna verksamhet, liksom i alla andra verksamheter, handlar det om Helt andra saker än för Kunderna.
Och Kunderna i MMA, det är de som dels Spelar på det(odds etc), och dels utövarna (professionella fighters).

Det är inte Kunderna som kontrollerar utgången - det är Ägarna - dvs investerarna.

Det är Exakt samma principer som för tex casino, och annan spelverksamhet.
För Kunderna är det en slump, eller "skicklighetsfråga, men för Ägarna/investerarna är det en fråga om Kontroll.


Och jag förstår inte varför du ser det som ett problem med "avancerade tekniker?"
Som jag redan bevisat för dig så Är redan dessa sk "avancerade tekniker" bland de mest utslagsgivande och publikfriande delarna av sporten.
De fighters som inkluderar "avancerade tekniker" både Vinner pga dessa, och de blir omtalade i ibland flera år efter pga det.
Och då kan det Bara handla om så pass simpla tekniker som vanliga front-kickar tex.

Så - JA.
Det finns ett tydlig Värde i dessa tekniker. det finns en tydlig Efterfrågan av dessa tekniker.
Men Ändå så vill du protestera. Och jag förstår inte riktigt varför?

För Bevisligen blir sporten Bättre (på alla sätt, för både fighters och tittare) när "avancerade tekniker används.


Du begår ett misstag när du säger att TKD försökt bli mer publikfriande, och ett det skulle bero på att de fokuserat på avancerade tekniker.
För det är snarare tvärtom.
TKD har blivit - i OS - en fötternas motsvarighet till fäktning.
Det som premieras är bara snabbhet, och poängjakt är en konsekvens av det.
Men för tittarna har det blivit en katastrof.
Jämför mot hur TKD såg ut före OS, då var det verkligen en publiksport. Det var hårt, snabbt och intensivt. Dvs allt som en publik älskar.

Men nu tvingas man försöka införa regler för att få deltagarna att överhuvudtaget attackera, och itne bara stå stilla och hoppa upponer i väntan på att få chansen att kontra.
Det är en Dålig utveckling.
Och jag tycker att egentligen har TKD inget att göra i OS överhuvudtaget.
Det var bara korruption som fick in TKD. Dvs Sydkoreanernas älskningssport är ju inte TKD, utan korruption.

Istället för TKD borde OS ha tex 3 olika kampsportsgrenar.
Alla "öppna", dvs för vilka "arter" som helst.
Men i huvudsak en stående (som K-1) fullkontakt, där alla stående stilar/arter kunde delta.
En liggande öppen, för grapling, Judo, etc.
Och en mellan, dvs en kombination för både och.

OS borde helt enkelt inte orättvist lyfta upp och premiera bara vissa kampsporter - för det görs ju på bekostnad av andra. Och SÅ mycket skiljer sig ju inte mellan olika kampsporter i praktiken.
TKD och Karate, Kickboxning, Savate, Kung Fu är ju i grunden samma sak.
Samma med Hapkido, Judo, Jiu-jutsu, Grappling, etc.

Det är ganska lustigt att du i ena andemeningen hävdar att publiken vill se spektakulära (överavancerade) tekniker för att i nästa andemening i princip punktera din egen argumentation genom att ondgöra dig över hur OS-reglerna har gjort TDK till en sorts "fotfäktning".
Det är ungefär vad jag tror kommer att hända om UFC (och all annan MMA också för den delen) skulle införa dina förslag.

Grundregeln är den att om man måste införa restriktioner eller regeländringar för att gynna en viss teknik så är det ett tydligt tecken på att tekniken inte fungerar.
MMA är en dynamisk kampsport, d.v.s. att den anammar det som anses fungera. Och kan inte en viss typ av tekniker klara sig på egen hand så är de heller inte andvändbar.
MMA är lite av kamsportens "survival of the fittest.
Sen måste du lära dig skilja på vad som roar DIG och vad som roar UFC-publiken.
Uppenbarligen så fungerar UFC-konceptet eftersom UFC fortfarande växer.
Men skulle man införa regeländringar för att gynna förvisso ögonvänliga men orealistiska tekniker så skulle i alla fall jag sluta titta på den sporten.