Ordningsvakt filmade full och oprofessionell socialsekreterare, sprids på Facebook.

Hon hade väl själv glömt telefonen där inne, vilket väl framkommer i filmen? Hon var ju rätt packad.

Då det tydligen inte blivit några åtgärder mot vakten och kvinnan dömts så verkar det vara lagligt. Fasta övervakningskameror däremot måste ha tillstånd.

Väntar med spänning. Glöm för allt i världen inte att lägga upp den.

Här är domen i målet, jag har tagit bort målnummer och namnet på ordningsvakten, då vakten varken är dömd för brott eller misstänkt och det finns ingen anledning att hänga ut honom här. Om någon vill se vaktens namn och vaktchefens namn så får dom själva leta upp målnummer och kontakta rätten för att få en egen kopia. Jag har inte ändrat någonting i texten mer än att tagit bort namn på målsägare och målnummer. Hoppas detta duger åt Er

PARTER (Antal tilltalade: 1)
Tilltalad
Anna SOFIA Nilsson, 19770110-1607
Blekingegatan 13 C Lgh 1001
118 56 Stockholm

Offentlig försvarare:
Advokat Sara Fahmy
Advokatfirman Defens AB
Kornhamnstorg 57
111 27 Stockholm

Åklagare
Extra åklagare Rolla Akkache
Åklagarmyndigheten
City åklagarkammare i Stockholm
Box 70296
107 22 Stockholm
___________________________________
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
Våld mot tjänsteman, 17 kap 1 § brottsbalken
2015-07-04
Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 50 å 50 kr
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
Ersättning
1. Sara Fahmy tillerkänns ersättning av allmänna medel med 4 713 kr. Av beloppet avser
943 kr mervärdesskatt.
2. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.
___________________________________
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
2016-02-18
meddelad i
Stockholm
Mål nr: Målnummer visas ej
Postadress
Box 8307
104 20 Stockholm
Besöksadress
Scheelegatan 7
Telefon
08-561 654 10
E-post: stockholms.tingsratt.avdelning4@dom.se
www.stockholmstingsratt.se
Telefax 08-561 650 04

Expeditionstid: måndag - fredag 08:00-16:00
1
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 4
DOM
2016-02-18

YRKANDEN M.M.
Åklagaren har yrkat ansvar för våld mot tjänsteman enligt följande gärningsbeskrivning.
Sofia Estby har uppsåtligen angripit ordningsvakten XXXX med våld när han
gripit Estby för våld mot tjänsteman. Det hände den 4 juli 2015 utanför restaurang
Engelen på Kornhamnstorg, Stockholms stad. Sofia Estby knäade XXXX i skrevet.
XXXX fick smärta.
Sofia Nilsson (tidigare Estby) har vidgått att hon knäat målsäganden XXXX men
i första hand bestritt ansvar eftersom våldet inte orsakat smärta och i anda hand
gjort gällande att brottet ska bedömas som ringa.
UTREDNINGEN
Sofia Nilsson har hörts. På begäran av åklagaren har målsägandeförhör hållits med
XXXX och vittnesförhör hållits med ZZZZ. Åklagaren har åberopat
viss skriftlig bevisning.
De hörda personerna har berättat i huvudsak följande.
XXXX: Den aktuella kvällen arbetade han som ordningsvakt vid rökrutan utanför
restaurang Engelen och det uppstod en diskussion med Sofia Nilsson som han sett
bli utledd genom entrén och som ville bli insläppt för att hämta sin mobil. Hon
envisades och började förolämpa honom på olika sätt och tog också tag i hans arm
och rev honom på underarmen varvid han brottade ned henne. I samband med att
hon skulle gripas för våld mot tjänsteman knäade hon honom i skrevet, vilket gjorde
jätteont. Smärtan avtog under kvällen men det var ömt även dagen därpå.

I samband med förhöret med XXXX har försvaret åberopat uppgifter han tidigare
lämnat vid polisförhör, där han beskrev smärtan som övergående men uppgav att
det vid tillfället smärtade otroligt mycket samt att han inte trodde att han skulle
uppsöka läkare.
Sofia Nilsson: Hon har lite svårt att minnas händelsen eftersom hon åt medicin och
hade druckit alkohol. Hon minns dock att hon nekades att komma in för att hämta
sin mobil och att hon blev väldigt arg och bråkade med XXXX och sedan blev belagd
med handfängsel. Hon minns också att hon stod väldigt nära XXXX och att hon kan ha
knäat honom. Hon är medveten om det brukar göra ont på män när de träffas i
skrevet men hon hörde inte XXXX säga något som gav uttryck för smärta. Hon kan
inte heller föreställa sig att det gjorde särskilt ont.
ZZZZ: Han arbetade som ordningsvaktchef den aktuella kvällen och såg
delar av händelseförloppet. Han tror att Sofia Nilsson fick lämna stället p.g.a.
ordningsstörning och berusning och minns att det därefter uppstod en diskussion om
hennes telefon och att hon var väldigt verbal och arg och sa en massa saker. Han
såg att hon ”skickade upp ett knä mot XXXX” och att det träffade någonstans vid
mellangärdet. Knäandet uppfattade han som avsiktligt och riktat. Därefter blev hon
belagd med handfängsel. Han uppfattade inte kraften i knäandet men vill minnas att
XXXX tyckte det var obehagligt.
DOMSKÄL
Ska Sofia Nilsson dömas för våld mot tjänsteman?
För våld eller hot mot tjänsteman döms enligt 17 kap. 1 § brottsbalken bl.a. den som
genom våld eller hot om våld förgriper sig på någon i dennes myndighetsutövning.
Genom Sofia Nilssons egna uppgifter i förening med vad framför allt målsäganden
men även vittnet uppgett är det styrkt att Sofia Nilsson knäat ordningsvakten XXXX i skrevet i samband med ett ingripande mot henne. För att åtalet för våld mot
tjänsteman ska vara styrkt krävs, såvitt nu är av betydelse, att våldet varit sådant att
det uppfyller rekvisiten för misshandel, vilket innebär att den som våldet riktats
emot ska ha tillfogats i vart fall smärta. Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 2015
s. 668 uttalat att tillfogande av ett mindre kroppsligt obehag inte faller under
misshandelsbegreppet utan att det krävs att den kroppsliga störningen inte har varit
alltför lindrig eller hastigt övergående. I det fallet handlade det om en spark mot
benet på en polis vars byxor var försedda med skydd och där sparken medförde
endast ett mindre kroppsligt obehag. I förevarande fall har det rört sig om ett knä i
skrevet på målsäganden. XXXX, vars uppgifter det saknas skäl att ifrågasätta, har
uppgett att smärtan inledningsvis var kraftig för att sedan avta. Det har därmed rört
sig om sådant våld på person som krävs enligt bestämmelsen om våld eller hot mot
tjänsteman. Gärningen är att bedöma som ett brott av normalgraden. Sofia Nilsson
ska därför dömas för våld mot tjänsteman i enlighet med åklagarens gärningspåstående.

Vilken påföljd ska Sofia Nilsson få?

Sofia Nilsson är tidigare ostraffad. Av yttrande från frivården framgår bl.a. att Sofia
Nilsson lever under ordnade förhållanden och att hon sedan den i målet aktuella
händelsen ordnat behandling för sin psykiska ohälsa och sin överkonsumtion av
alkohol, som hon själv bedömer till stora delar orsakat händelsen. Med hänsyn till
alkoholmissbruket och den psykiska ohälsan bedömer frivården att Sofia Nilsson
har ett visst stödbehov. Eftersom hon inte är dömd tidigare och har ordnat adekvat
behandling för sina problem anser frivården att det inte finns någon förhöjd risk för
framtida kriminalitet varför förutsättningar för skyddstillsyn saknas.
I målet har framkommit att Sofia Nilsson som en följd av händelsen, som av XXXX filmades och lades ut på Facebook, förlorat sitt arbete

Våld mot tjänsteman är ett brott av sådan art att påföljden normalt ska bestämmas
till fängelse. Vid straffmätningen finns dock skäl att beakta det förhållandet att
Sofia Nilsson som en följd av händelsen förlorat sitt arbete. Sofia Nilsson är tidigare
ostraffad och hon har sedan händelsen tagit tag i sin situation och undergår
behandling för sitt alkoholmissbruk och sin psykiska ohälsa. Dessa omständigheter
gör sammantaget att det saknas särskild anledning att befara att hon kommer att
göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Tingsrätten finner därför att påföljden i
detta fall kan stanna vid villkorlig dom i förening med dagsböter.
Övriga frågor
Eftersom Sofia Nilsson döms för brott med fängelse i straffskalan ska hon utge
föreskriven avgift enligt lagen om brottsofferfond.
Försvararen tillerkänns begärd ersättning. Kostnaden ska stanna på staten.

Upplagd

Stort tack!
Då är namnet bekräftat, även om hon verkar ha bytt till Nilsson under processens gång?

Ja man undrar om det är den lätt negativa responsen hon fått som gjort att hon bytt namn.

Man tackar! Duger gott åt mig.

Skulle tippa på att hon tagit tillbaka sitt flicknamn. Det andra verkar vara ett hittepånamn och det kan bli lite besvärligt att söka jobb med det då det räcker med en liten googling så är det kört med så ovanligt namn. Nilsson är lite mera anonymt.

Vi får hoppas hon för nytt jobb och lär sig något av det hela.

Eller om hon varit gift, att hennes man velat skilja sig från denna problemfyllda kvinna.

Skönt att hon miste sitt jobb då hon absolut inte är lämpad för det men det kan nog bli svårt för henne att hitta ny anställning inom sitt gebit då detta kommer att följa henne.
Dock så har ju alla rätt till en andra chans när de tagit itu med sina problem.

Ja, Nilsson hette hon som flickunge i Flen så hon var väl varit gift med någon Estby ett tag innan denna fattade vad h*n gett sig in på. Finns några såna kring Stockholm.

Undrar vad hon kan få för jobb med det här i bagaget. Det enda rätta är att hon får jobba med de hon älskar mest av allt på heltid, valfritt flyktingboende.

Var hon inte socionom eller liknande? Både försäkringskassan och Arbetsförmedlingen söker hela tiden folk och älskar just den sortens utbildningar så jag tror nog hon ska få ett nytt jobb. Speciellt som hon bytt namn, då "drunknar" hon bland ansökningarna.

För övrigt så borde även hon behandlas som andra dömda som sonat sina brott. Att hon sedan inte ändrat sina åsikter betvivlar jag, men hon håller nog käften om det.

Ja, av någon anledning så har jag på mig mina förlåtande kalsonger idag.

Finns det någon länk till filmen så man få se vad detta mänskliga avskräde ser ut som?