Grovt rattfylleri.

Kan jag flika in med en fråga om preskriptionstid för rattfylleri.

Om jag åkte fast för grovt rattfylleri för fem år sedan. Har detta preskriperats nu? Kan jag söka nytt lämplighetsintyg rätt upp och ner eller måste jag lämna en massa leverprover?

Ps. Jag har inte haft med polisen att göra under dessa fem år.

Om du inte har blivit dömd och undrar när brottet preskriberas så görs det efter 5 år för grovt rattfylleri, jag tolkar det dock som att du blev dömd och undrar när uppgiften gallras ur belastningsregistret, då beror det på vilken påföljd du fick och vilken ålder du hade vid brottstillfället. Även om det finns kvar i belastningsregistret så kommer du förmodligen inte att behöva lämna prover för ett körkortstillstånd då du har skött dig de senaste 5 åren men det kan förstås alltid bli frågan om något extra möte.

Min sambo fick beslut från transportstyrelsen om indraget körkort i 24 månader och han kan tidigast 13 januari ansöka om alkolås då han fick 4 månader för smitning. Men han har två starka intyg från arbetsgivare sen neurolog gällande vår son att han behöver körkort så det torde ju gå igenom med alkolås. Men då ansöker han om alkolås under 2 års tid om jag förstått det rätt?

Hej alla!

Finns det någon kvar här?

Min sambo fick beslut från transportstyrelsen om indraget körkort i 24 månader och han kan tidigast 13 januari ansöka om alkolås då han fick 4 månader för smitning. Men han har två starka intyg från arbetsgivare sen neurolog gällande vår son att han behöver körkort så det torde ju gå igenom med alkolås. Men då ansöker han om alkolås under 2 års tid om jag förstått det rätt?

Jag har hittat ett begagnat alkolås så det borde inte bli allt för dyrt

Nu väntar vi bara på att åklagaren ska väcka åtal då polisen skickat in förundersökningen till tingsrätten. Rättegången blir antagligen nästa år någon gång. Han ska yrka på att alkolåset blir en rehab-plan i sig samt kostnad. Vi får se hur det går.

Jag hoppas bara att min fästman kan fortsätta jobba som vårt barns assistent trots en prick i registret.

Vad händer om man kör en avställd bil med indraget körkort och spärrtiden är satt till 24 månader?

Vad händer om man kör en avställd bil med indraget körkort och spärrtiden är satt till 24 månader?

Om man dricker så mycket att man somnar vid ratten är man oskyldig, enligt en hovrättsdom.

Nu är det ju inte insomnande vid ratten på grund av fylla som hovrättens dom baseras på, men varför låta något så simpelt som fakta förstöra en bra historia?

Vad menar du?

Som tingsrätten har funnit är det klarlagt att NN fört personbil i alkoholpåverkat tillstånd i enlighet med vad som påstås i åtalet. För att NN ska kunna dömas till ansvar för grovt rattfylleri krävs det därutöver att han haft uppsåt till gärningen. Precis som vid tingsrätten har NN i hovrätten invänt att han saknat uppsåt eftersom han befann sig i ett sömntillstånd vid körningen och därför inte var medveten om sitt handlande.

Det framgår av utredningen att NN – som vid tidpunkten hade stora sömnproblem - någon eller några timmar före körningen intagit sömnmedlet Stilnoct, som innehåller zolpidem, och att han överskridit den rekommenderade dosen. I samband med läkemedelsintaget har han också druckit whisky. Enligt yttrandet från Rättsmedicinalverket har det rapporterats sällsynta fall där personer som använt zolpidem utfört omedvetna handlingar såsom sömngång, och exempelvis har bilkörning observerats hos individer som efteråt inte kunnat minnas vad som hänt. I yttrandet anges det bl.a. också att risken för biverkningar av zolpidem kan antas öka med stigande doser av läkemedlet liksom vid samtidigt intag av alkohol.

Utredningen ger alltså stöd för att det läkemedel som NN använde kan orsaka sömngång och för att en person i ett sömntillstånd kan utföra så pass komplexa handlingar som att köra bil, även om detta visserligen är väldigt ovanligt förekommande. Att det skulle vara uteslutet att i sömnen kunna köra en så lång sträcka som det var fråga om i detta fall, dvs. cirka l 000–1 500 meter, framgår inte av den bevisning som har lagts fram. Det får under sådana förhållanden godtas att NN - även om det rent allmänt framstår som osannolikt - i och för sig skulle ha kunnat utföra gärningen utan att vara medveten om den.

Avgörande för bedömningen blir om Xs vittnesmål styrker att NN inte befann sig i ett sömntillstånd vid körningen. Som har redovisats i tingsrättens dom har X uppgett att hon försökte hindra NN från att åka iväg med bilen men att han var helt okontaktbar. Hon har beskrivit honom som förbytt, och att det kändes som att han inte var vid medvetande. Det som X har berättat i tingsrättsförhöret ger alltså snarast starkt stöd för att NN gick i sömnen. Under tingsrättsförhöret har hon dock konfronterats av åklagaren med uppgifter som hon ska ha lämnat till polisen precis efter den olycka som avslutade NNs körning. Dessa uppgifter tyder visserligen på att NN i stället var vaken när han gav sig av. X har emellertid lämnat godtagbara förklaringar till att det som antecknats blivit missvisande. Utan att den polisman som ledde förhöret har hörts i målet anser hovrätten därför att anteckningarna från förundersökningen inte kan tillmätas någon nämnvärd betydelse.

Det sagda leder till slutsatsen att det inte är ställt utom rimligt tvivel att NN var medveten om sitt handlande på det sätt som krävs för att uppsåt ska anses föreligga. Hovrätten finner inte heller att det är bevisat att NN insåg att hans användning av Stilnoct, i kombination med alkohol, skulle medföra en risk för att han skulle köra bil i sömnen. Han har därför inte heller haft ett s.k. likgiltighetsuppsåt till gärningen. NN ska då frikännas från ansvar.