Expressen hänger ut "Julia Caesar" med namn och bild!

Det ligger i yttrandefrihetens natur att samtidigt ha rätt att yttra sina åsikter anonymt, av en enkel anledning:

I vanliga fall hatar SD slöddret bidragsparasiter men inte denna gång. Konstigt som fan.

Det ligger i yttrandefrihetens natur att begränsa yttrandefriheten? Intressant.

Nej, det sa jag inte. Jag sa att om man vill utöva makt, vill påverka samhället och debatten och dessutom gör det, är det varken konstigt eller fel att granska den personen -- det innebär inte att det är en nödvändighet att den personen avslöjas. Jag hade liksom inte brytt mig om de inte hade avslöjat henne. Dessutom så har jag hela tiden varit tydlig med att det handlar om opinionsbildare, en enskild individ som röstar utgör i princip ingen mak. Den personen utövar inte mer makt än någon annan då denne har bara en röst, således finns det ju inget större maktutövande att tala om. Om du inte visste så är val en kollektiv process, en röst hit och en röst dit gör ingen skillnad. Individen är därmed obetydlig, det kan man inte säga om människor som är opinionsledare.

Edit: Med det sagt så är jag ingen motståndare till att man tar bort valhemligheten, men för mig spelar dess existens ingen roll.

Det ligger i yttrandefrihetens natur att begränsa yttrandefriheten? Intressant.

Då är det ju motiverat med en HMF-lagstiftning då HMF faktiskt kan leda till att människor känner sig utsatta och marginaliserade, till den grad att de faktiskt inte vill ta del av debatten av att de mår så dåligt.

På vilket sätt begränsas yttrandefriheten av anonymitet?

Tja, om det är förbjudet att yttra sig om någons identitet så är det en begränsning.

Röstar man så utövar man makt.